Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27173/22 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК Ленитех", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Хорвата Д.К., Леуса А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

по делу N А40-171550/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоПромМонтажРешение" на правопреемника - Макушкину Марию Сергеевну в части права требования квартиры N 170, расположенной на 19 эт., в строящемся жилом доме по адресу г.Москва г.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виром-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Макушкиной М.С. - Курбаленко Н.В. по дов. от 16.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "Виром-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чекменевой Светланы Михайловны о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоПромМонтаж- Решение" на Макушкину Марию Сергеевну в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" на правопреемника - Макушкину Марию Сергеевну в части права требования квартиры N170, расположенной на 19 эт., в строящемся жилом доме по адресу г.Москваг.Зеленоград, мкр 9, корпус 901А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК Ленитех", Тимофеев С.А., Арефьев С.Н., Леус Е.Ю., Нещерет Ю.В., Хорват Д.К., Леус А.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Макушкиной М.С. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 389 ГК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-171550/2017произведена замена в порядке процессуального правопреемства о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Аксиома" на правопреемника ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение". Указанное определение вступило в законную силу.

11.11.2021 между ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" и Макушкиной М.С. заключено Соглашение N 21/21 об уступке права требования (цессии) однокомнатной квартиры N 170, расположенной на 19 этаже, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 901А.

В соответствии с условиями Соглашения N 21/21 от 11.11.2021 права и обязанности по соглашению переходят к Макушкиной Марии Сергеевне.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам спора письменные возражения, направленные в суд первой инстанции 10.03.2022. Однако, апеллянты не учли, что возражения направлены незаблаговременное в дату судебного заседания по рассмотрению спора по существу. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянтов о том, что Макушкина М.С. пропустила срок на включение в реестр требований кредиторов должника основана на неверном толковании законодательства о банкротстве. В рассматриваемом случае происходит замена одного кредитора на другого, а не рассмотрение нового требования.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТК Ленитех", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Хорвата Д.К., Леуса А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева