Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 02АП-4054/22 по делу N А31-10477/2016

г. Киров

21 июня 2022 г.

Дело N А31-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 по делу N А31-10477/2016

по заявлению финансового управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максакова Андрея Владимировича (далее - должник, Максаков А.В.) финансовый управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - управляющий, ф/у Тимофеев Д.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий и признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России), обязав налоговый орган исполнить запрос финансового управляющего от 13.01.2022 в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 отказ от заявления в части требований об обязании уполномоченного органа исполнить запрос финансового управляющего от 13.01.2022 N 08 в установленный судом срок принято, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Тимофеев Д.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании факта бездействия уполномоченного органа.

Как указывает управляющий, Тимофеев Д.А. 01 декабря 2021 года за Исх. N 06 письменно обратился к ООО "Костромаселькомбанк" об определении в разумный срок начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов предметом залога, на что от залогового кредитора был представлен запрос от 13 января 2022 года N 14 о предоставлении письменных сведений по текущим налоговым обязательствам должника, начисленным на предмет залога. В этой связи управляющий обратился в ФНС России по Костромской области с запросом от 13.01.2022 N 08 о предоставлении письменных сведений (справки) возникших после 28.10.2016 и не исполненные должником текущих налоговых обязательств по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в разрезе каждого из объектов налогообложения, однако запрос исполнен не был. Податель жалоб отмечает, что данное обстоятельство привело к незаконному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению законных имущественных интересов залогового кредитора, так как только после подачи настоящего заявления, 24 марта 2022 года в электронной форме и 26 марта 2022 года почтовым отправлением на бумажном носителе финансовый управляющий получил от ФНС России запрошенные сведения о должнике. Управляющий подчеркивает, что материалами настоящего дела свидетельствуют, что с момента признания Максакова А.В. несостоятельным (банкротом) прошло много лет, и в результате незаконного бездействия участников настоящего дела налоговые обязательства увеличились до 20 903 647,36 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В пояснениях финансовый управляющий Максаков А.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Максаков А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы относительно требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года) в отношении гражданина Максакова Андрея Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года) Максаков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 октября 2019 года Казанцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2021 финансовым управляющим должника Максакова А.В. утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

По данным Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), в отношении которых зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Костромаселькомбанк".

В ответ на обращение финансового управляющего Тимофеева Д.А. об определении в разумный срок начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов предметом залога, залоговый кредитор ООО "Костромаселькомбанк" попросил предоставить письменные сведения по текущим налоговым обязательствам должника, начисленным на предмет залога.

В этой связи финансовый управляющий обратился в ФНС России с запросом от 13.01.2022 о предоставлении письменных сведений (справки) о наличии и суммах возникших после 28 октября 2016 года и неисполненных налогоплательщиком - гр. Максаковым Андреем Владимировичем (ИНН 444200377689) текущих налоговых обязательств должника по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в разрезе каждого из объектов.

Письмом от 27.01.2022 N 11-18/02870 налоговый орган направил сведения о текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в разрезе каждого из объектов (л.д. 53).

В ответе от 04.03.2022 N 11-18/08789 на обращение финансового управляющего от 20.02.2022 N 10 уполномоченный орган указывает на повторное направление запрашиваемых сведений.

Считая, что в результате неисполнения уполномоченным органом запроса произошло незаконное затягивание процедуры реализации имущества гражданина и нарушение законных имущественных интересов залогового кредитора, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом правилами данной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

К указанным разногласим по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве относятся разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами; разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и должником; жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью; разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно рекомендации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС России от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" в этом же порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

То есть, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются разногласия, препятствующие осуществлению мероприятий в деле о несостоятельности банкротстве.

В это же время, финансовый управляющий (с учетом отказа от части заявленных требований) по сути, просит признать факт бездействия уполномоченного органа в правоотношении с финансовым управляющим, что не свидетельствует о наличии фактических разногласий, требующих разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства и восстановления нарушенных прав заявителя.

Более того, материалы дела подтверждают направление уполномоченным органом в адрес управляющего ответа на запрос в пределах 30 дней (ответ направлен 27.01.2022 - л.д. 53, получен управляющим 01.02.2022 - л.д. 55), что соответствует пункту 1 статьи 12 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, ссылка на получение ответа на запрос после подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Костромской области (22.02.2022 - согласно штемпелю на почтовом конверте) опровергается материалами дела и не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны ФНС России при исполнении своих обязанностей и предоставлении информации по запросу финансового управляющего.

Доказательств несоответствия представленных уполномоченным органом сведений действительности, равно как доказательств нарушения прав залогового кредитора управляющим не представлено, затягивание процедуры реализации имущества судом апелляционной инстанции по вине уполномоченного органа не установлено.

Коллегия судей обращает внимание, что увеличение налоговых обязательств до 20 903 647,36 руб. не может быть признано как результат раскрытия ФНС России запрошенной информации, поскольку с запросом о предоставлении сведений податель жалобы обратился только 13.01.2022, а иных запросов в налоговый орган материалы дела не содержат (тогда как процедура реализации имущества введена в отношении должника решением 03.04.2018, резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2018); с истребованием от уполномоченного органа сведений финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Приведенные в пояснениях от 04.04.2022 доводы заявителя о несвоевременности предоставления уполномоченным органом необходимых сведений не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для иных выводов и отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 по делу N А31-10477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина