Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-27028/22 по делу N А40-171550/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27028/22 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК Ленитех", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Хорвата Д.К., Леуса А.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

по делу N А40-171550/17, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО

"ЭнергоПромМонтажРешение" на правопреемника - Парфенову Татьяну Витальевны в части права требования квартиры N 189, расположенной на 21 эт., площадью 43,70 кв.м., по адресу г. Москва г. Зеленоград, мкр. 9, корпус 901А,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виром-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Парфеновой Т.В.- Курбаленко Н.В. по дов.от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "Виром-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Парфеновой Т.В. о процессуальной правопреемстве ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" в части права требования квартиры N 189, расположенной на 21 эт., площадью 43,7 кв.м., по адресу г. Москва г. Зеленоград, мкр. 9, корпус 901А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 171550/17 о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" на правопреемника - Парфенову Т.В. в части права требования квартиры N 189, расположенной на 21 эт., площадью 43,70 кв.м., по адресу г. Москва г. Зеленоград, мкр. 9, корпус 901А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК Ленитех", Тимофеев С.А., Арефьев С.Н., Леус Е.Ю., Нещерет Ю.В., Хорват Д.К., Леус А.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Парфеновой Т.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 389 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора - ООО "Аксиома" на правопреемника - ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" (ИНН 7727448430) в отношении 24 квартир (в том числе N 189), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901 А.

Между ООО "ЭнергоПромМонтаж-Решение" и Парфеновой Т.В. 11.11.2021 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 18/21 однокомнатной квартиры N 189, расположенной на 21 эт., площадью 43,70 кв.м., по адресу г. Москва г. Зеленоград, мкр. 9, корпус 901А.

Согласно п. 1.5 Соглашения право требования Кредитора (цедента) переходят к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соглашение по уступке права требования сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что правопреемство может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для должника или иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение Соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам спора письменные возражения, направленные в суд первой инстанции 10.03.2022. Однако, апеллянты не учли, что возражения направлены незаблаговременное в дату судебного заседания по рассмотрению спора по существу. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянтов о том, что Парфенова Т.В. пропустила срок на включение в реестр требований кредиторов должника основана на неверном толковании законодательства о банкротстве. В рассматриваемом случае происходит замена одного кредитора на другого, а не рассмотрение нового требования.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТК Ленитех", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Хорвата Д.К., Леуса А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева