Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 08АП-5844/22 по делу N А46-14806/2021

город Омск

20 июня 2022 г.

Дело N А46-14806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2022) Меленцовой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-14806/2021 (судья Захарцева С.Г.) об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу NА46-14806/2021, принятом по заявлению Меленцовой Любови Сергеевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Балабанова Николая Николаевича от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N147884/19/55004-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14) и общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270, адрес: 644008, город Омск, улица Красный путь, дом 163)

при участии в судебном заседании представителей:

от Меленцовой Любови Сергеевны - Щекотов Д.Д. (по доверенности от 21.01.2020 сроком действия 3 года), Чуянов А.В. (по доверенности от 18.03.2021 сроком действия 5 лет),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича - лично (по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь"- Родионцев С.А. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год), Шемшелева О.В. (по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее - заявитель, Меленцова Л.С., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Балабанов Н.Н.) от 30.07.2021, принятого в рамках исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-14806/2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь").

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-14806/2021, N А46-15242/2021, А46-15503/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением производству N А46-14806/2021 согласно ходатайству от 01.09.2021 Меленцовой Л.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-14806/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022, установив, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-14806/2021 допущена опечатка, выразившаяся в некорректном сохранении текста решения при его подписании, исправил опечатку в решении от 09.03.2022, указав, что текст, начиная с последнего абзаца на странице 8 решения до резолютивной части решения читать в следующей редакции:

"Доводы взыскателя относительно неисполнения должником исполнительного документа судом отклонены по следующим причинам.

Как указывает заявитель, после частичного удовлетворения заявления ООО "ВНИМИ-Сибирь" о прекращении исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11537/2018 от 14.01.2021, Меленцова Л.С. неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлениями о том, что должник не полностью предоставляет информацию и документацию в рамках исполнительного производства, которую должен раскрыть по решению суда, в частности:

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 11.02.2021 г. (Том 1, л. д. 59-62);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 11.03.2021 г. (Том 1, л. д. 63-65);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 15.04.2021 г. (Том 1, л. д. 66-68);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 06.08.2021 г. (Том 1, л. д. 69-73);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 03.08.2021 г. (Том 1, л. д. 74-77).

При этом суть претензий, предъявляемых взыскателем ввиду неполного исполнения решения суда, сводится к следующим обстоятельствам:

- представлен неполный пакет документов, свидетельствующих об исполнении договора перевозки грузов от 01.01.2015, заключенного с ООО "Вектор", а именно: в составе документов, подтверждающих исполнение, представлены только товарные накладные, но не представлено товарно-транспортных накладных (заявление от 11.02.2021);

- при анализе выписок по банковским счетам ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871) Меленцовой Л.С. установлено, что должник производил оплату по платежным поручениям N 1726 от 14.05.2020 и N 1792 от 19.05.2000 в адрес названного контрагента с основанием платежа "оплата по договору аренды от 01.01.2017", однако, такой договор среди документов, переданных должником, отсутствует (заявление от 10.03.2021);

- при изучении переданных должником 01.02.2019 выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету к ним не были приложены платежные документы по каждой операции, отраженной в выписках (заявление от 15.04.2021);

- при изучении выписок по счетам "Райфайзенбанка", представленных должником в виде цифровых фотографий от 11.01.2021, взыскателем были обнаружены перечисления в адрес АО "Сибирское молоко" с указанием в назначении платежа реквизитов договоров, которые также не были переданы в составе документов (заявление от 06.08.2021).

Указанные доводы взыскателя, с учетом достаточных мер, предпринятых судебным приставом и направленных на исполнение решения суда, принимая во внимание назначенную судом неустойку за каждый день просрочки исполнения решения, оцениваются судом, как злоупотребление правом, а именно.

Как следует из судебных актов по делу N А46-11537/2018, материалов исполнительного производства, а также пояснений сторон исполнительного производства, передача документов взыскателем производилась в течение нескольких лет, о чем свидетельствуют: акты приема-передачи документов, датированные январем - февралем 2019 года и содержащиеся в томе 8 настоящего дела; протокол осмотра и передачи документов от 04.12.2020 г., акт приема-передачи документов от 21.09.2020 г., протокол осмотра и передачи документов от 02.12.2020 г., протокол осмотра носителя цифровой информации от 11.01.2021 г.

В течение периода времени после 11.01.2021 до подачи вышеуказанных заявлений, каких-либо четких и ясно сформулированных требований относительно состава документов, не представленных должником, взыскателем не предъявлялось.

Судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт исполнения решения суда по состоянию на 23.03.2021, что следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (указанная дата была определена приставом как "крайняя дата исполнения решения" ввиду того обстоятельства, что в этот день вступило в законную силу определение суда о частичном прекращении исполнительного производства, а также с учетом проведенной приставом сверки представленных документов).

Невозможность окончания исполнительного производства ранее 11.08.2021, как пояснил судебный пристав, была связана с необходимостью проведения зачета встречных однородных требований - судебной неустойки в рамках данного исполнительного производства и задолженности взыскателя перед должником в рамках иного исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела.

Требования же взыскателя, изложенные в заявлениях от 11.02.2021, 10.03.2021 и 06.08.2021, о предоставлении, по сути, несуществующих документов, по мнению суда, направлены на увеличение размера судебной неустойки.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию решения суда, а предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта строго в соответствии с его резолютивной частью.

Между тем, в резолютивной части подлежащего исполнению акта не содержится указания на то, что должнику следует представить документы, не имеющиеся в его распоряжении, а также на обязанность должника по восстановлению таких документов, а потому доводы сторон относительно сроков хранения документов в соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами в сфере документооборота судом не оцениваются.

В то же время, доказательством того, что сторонами договора перевозки с ООО "Вектор" товарно-транспортные накладные не составлялись, утеряны, либо не могли быть представлены должником в установленные в судебном решении сроки, является то обстоятельство, что в настоящее время истребование таких документов у контрагента должника происходит в рамках рассмотрения отдельного спора по делу N А46-6217/2021.

Ссылка взыскателя на то, что им не обнаружены в составе представленных документов конкретные договоры, на которые имеется ссылка в назначениях платежа в платежных документах, не принимается судом во внимание, поскольку удовлетворение требований заявителя о предоставлении документов в соответствии с решением по делу N А46- 11537/2018 было направлено на достижение вполне конкретной цели: обеспечение права учредителя Общества на осуществление текущего контроля за его хозяйственной деятельностью, и не более того.

Указанное не предполагает обязанности должника по восстановлению каких-либо определенных документов, перечень которых, на самом деле, как следует из материалов дела, постоянно дополняется и уточняется взыскателем.

Такие действия взыскателя нарушают баланс интересов взыскателя и должника, тем более с учетом начисленной судом неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Требование взыскателя о предоставлении в составе документов, помимо выписок по расчетному счету, в подтверждение каждой указанной в них операции соответствующего платежного документа, тем более, по сути направленном на восстановление таких документов, не направлено на исполнение решения суда, поскольку информация, содержащаяся в выписке, позволяет определить характер проведенной операции, контрагента по ней, что тождественно информации в платежном документе.

Доводы Меленцовой Л.С. о неисполнении решения суда, изложенные в заявлении от 06.08.2021 и заключающиеся в непредставлении некоторых дополнений к соглашению с АО "Сибирское молоко" были опровергнуты должником на странице 2 письменных пояснений от 01.09.2021 (том 6, л.д. 35-36), где указано на предоставление всех договоров и соглашений с названным контрагентом. Иное взыскателем не доказано, хотя у него имелась возможность обратиться за опровержением названного обстоятельства непосредственно к соответствующему контрагенту.

Иные претензии взыскателя в части неполного исполнения решения суда, как то: непредставление документов в подтверждение права собственности должника на транспортные средства; непредставление всех документов в подтверждение права собственности на все движимое и недвижимое имущество, - судом не оценивались, поскольку ранее, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства таковые на выдвигались (они были сформулированы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), то есть, выходят за рамки предмета спора, ограничивающегося датой "11.08.2021".

Более того, названные претензии не содержат четкого и ясного перечня документов, не представленных должником.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 11.08.2021 не противоречит закону и не нарушает прав взыскателя, как учредителя Общества, на ознакомление с документами в подтверждение хозяйственной деятельности последнего."

Не согласившись с указанным судебным актом, Меленцова Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; вынесенное судом первой инстанции определение не является исправлением допущенных опечаток, поскольку изменяет содержание решения суда первой инстанции и направлено на устранение нарушений процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Балабанова Н.Н., ООО "ВНИМИ-Сибирь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами жалобы, просят в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Меленцовой Л.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Балабанов Н.Н., ООО "ВНИМИ-Сибирь" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя, общества, судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., находит основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, обжалуемым определением была исправлена не техническая ошибка, а изменено содержание решения, поскольку в результате такого исправления существенно изменена мотивировочная часть решения, добавлены выводы относительно обстоятельств дела, проведен анализ имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть расценено арбитражным апелляционным судом как исправление опечатки, поскольку по сути таковым не является.

Поскольку статья 179 АПК РФ содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, вынесенное судом первой инстанции определение от 11.03.2022 по делу N А46-14806/2021 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции считает противоречащим данной норме, в связи с чем, оно подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-14806/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов