Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 11АП-5719/22 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

21 июня 2022 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Зотовой Елены Владимировны - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Зотовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Зотовой Елены Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837, ОГРНИП 310169028400162)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 г. в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В рамках указанной процедуры банкротства должником подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 22.11.2021, по вопросам повестки дня 4, 5 и 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 по делу N А65-5768/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 14 июня 2022 г. Также, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Арбитражный суд Республики Татарстан о необходимости предоставления в суд апелляционной инстанции материалов дела содержащие оригинал протокола собрания кредиторов N 2 от 22 ноября 2021 г. и бюллетени голосования по вопросам повестки дня голосования по вопросам повестки собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2022 г. Зотова Елена Владимировна апелляционную жалобу с учётом уточнений просительной части поддержала в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ следует, что финансовым управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов на 18.10.2021.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

- отчет финансового управляющего;

- избрание саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение в арбитражный суд;

- избрание кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение в арбитражный суд;

- утверждение плана реструктуризации;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На указанном собрании кредиторов присутствовали и приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы (Хусаинова А.Н., Соловьев А.Е., ООО "Время" КС), что составило 70,388 процентов от числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания.

В ходе проведения финансовый управляющий откладывал проведение указанного собрания кредиторов по заявлению его участников для изучения плана реструктуризации долгов гражданина до 19.11.2021, объявлял перерыв в его проведении для корректировки документов в связи с предоставлением документов до 22.11.2021.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- отчет финансовым управляющим предоставлен и оглашен;

- принято решение не избирать саморегулируемую организацию;

- принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего Акбарова Д.И., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет";

- принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;

- принято решение не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации;

- принято решение об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений принятых собранием кредитором по вопросам повестки дня с 4 по 6, должница указала на то, что собранием кредиторов не было учтено намерение должника на удовлетворение требований кредиторов в порядке исполнения плана реструктуризации долгов либо путем продажи части собственного имущества.

Также, должник указывает на то, что введение процедуры реализации повлечет за собой лишение на занятие должником предпринимательской деятельности, тем самым не позволит достичь цели введения процедуры банкротства по выходу из кризисной ситуации. При этом часть кредиторов голосовала против признания должника банкротом.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта по всем основаниям указанным в ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления должника, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Указанное заявление может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 названного закона собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзацев 6 и 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 этого закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов упомянутым законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного закона, гражданин и (или) его представитель (п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

Согласно с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Собрание кредиторов, на котором были приняты оспариваемые должником решения, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня, так как в собрании приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 70,388% от суммы требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, учитываемые для определения числа принадлежащих им голосов, включены в реестр требований кредиторов, соответственно, данные лица являются полномочными участниками собрания кредиторов.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовых препятствий в проведении собрания кредиторов не имелось.

В ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Постановленная на обсуждение собрания кредиторов повестка дня соответствовала требованиями закона, соответственно, решения на спорном собрании кредиторов приняты в установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Следовательно, установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Решения собрание кредиторов по поставленным вопросам повестки дня приняты кредитором, имеющего большинство голосов в принятии решений, принявшего участие в собрании. Не участие не явившихся лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений порядка в принятии решений не имеется.

При этом следует отметить, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

При принятии оспариваемых решений собранием выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, с которыми не согласен должник, не свидетельствует о нарушении его прав и о злоупотреблении правом кредитором, принявшем оспариваемые решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор, голосовавший за оспариваемое решение, неправомерно находится в реестре требований кредиторов должника, или вступил в сговор в целях причинения вреда иным кредиторам или должнику. Кредиторы голосовали в пределах предоставленных им полномочий.

При этом даже в случае, если собранием кредиторов не был бы одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует удовлетворению требований кредиторов либо заключению мирового соглашения и прекращения тем самым процедуры реализации имущества гражданина.

Порядок проведения собрания кредиторов не нарушен. Доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов не представлены, доводы носили голословный характер.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Соловьева А.Е. и должника о том, что финансовый управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов, не предоставил возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и подлежащая рассмотрению на собрании кредиторов информация не оглашалась, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доводы документально не подтверждены. Не подтверждены данные доводы и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Из спорного протокола собрания кредиторов следует, что данные лица приняли участие на собрании кредиторов, что ими не было опровергнуто. По поставленным вопросам повестки дня приняты решения, что подтверждает, что участникам были известны необходимые сведения для принятия решений, соответствующих возражений в ходе проведения собрания кредиторов не было заявлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, в связи с тем, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали материалы дела содержащие оригинал протокола судебного заседания и бюллетеней, так как указанные материалы дела находились в арбитражном суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы собрания кредиторов направлены финансовым управляющим должника 24.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", что является надлежащим способом подачи участниками дела документов и соответственно не являлось препятствием для рассмотрения арбитражным судом обособленного спора, поскольку материалы собрания кредиторов доступны в электронном виде. Данные документы были распечатаны арбитражным судом по ходатайству должника и предоставлены ему для ознакомления в судебном заседании. При этом не подписание финансовым управляющим отчета, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника не исключает рассмотрение спора по существу, поскольку протокол собрания кредиторов финансовым управляющим подписан, а из текста спорного собрания кредиторов следует, что информация о финансовом состоянии должника финансовым управляющим оглашена, иное должником и конкурсным кредитором не доказано.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим неверно посчитаны голоса согласно бюллетеней голосования по 6 вопросу, так как кредитор Соловьев А.Е.голосовал против, а в протоколе собрания указано, что за указанный вопрос проголосовали все участвующие кредитора, в связи с чем оспариваемые решения подлежат отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как за указанный вопрос проголосовал кредитор Хусаинова А.Н. обладающий голосами более 50 %, что свидетельствует о том, что решение по шестому вопросу повестки дня принято большинством голосов и неверное отражение финансовым управляющим % голосов кредиторов в протоколе не повлияло на принятие решения по 6 вопросу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления должника о признании оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 по делу N А65-5768/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова