Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28122/22 по делу N А40-112955/2019

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-112955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-112955/19

об отказе в удовлетворении жалобы бывшего генерального директора должника Гончаренко С. А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию судебного акта о взыскании с ООО "Гарантинвест" задолженности по договору займа N 18-БИК от 16.09.2014, заключенного между Должником и конкурсным кредитором ОАО "Балтийская Инвестиционная компания"; взыскании с Агафонычева Александра Сергеевича в пользу ООО "Гарантинвест" убытков в размере 200 987 979 руб.; отстранении арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гарантинвест": Никифорова Е.С., по дов. от 14.02.2022

Агафонычев А.С., лично, паспорт

Гончаренко С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 28.10.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) жалоба бывшего генерального директора должника Гончаренко С. А., на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Определением суда от 30.12.2021 Гончаренко С.А. привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантинвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-112955/19 отказано в удовлетворении жалобы бывшего генерального директора должника Гончаренко С. А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича (члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"), выразившихся в непринятии мер по оспариванию судебного акта о взыскании с ООО "Гарантинвест" задолженности по договору займа N18-БИК от 16.09.2014, заключенного между Должником и конкурсным кредитором ОАО "Балтийская Инвестиционная компания"; взыскании с Агафонычева Александра Сергеевича в пользу ООО "Гарантинвест" убытков в размере 200 987 979 руб.; отстранении арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гончаренко С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаренко С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест", Агафонычев А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бездействие Конкурсного управляющего Должника, по мнению Заявителя, выразилось в не оспаривании договора займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК заключенного между Открытым акционерным обществом "Балтийская Инвестиционная Компания" и Должником. Таким бездействием Конкурсный управляющий причинил Должнику убытки на сумму 200 987 979 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что не обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки - договора займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК, заключенного между Открытым акционерным обществом "Балтийская инвестиционная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", - не является бездействием арбитражного управляющего, противоречащим требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Бывший генеральный директор Должника Гончаренко Светлана Александровна обратилась в адрес конкурсного управляющего с просьбой принять необходимые процессуальные меры/ действия, направленные на исключение Акционерного общества из состава кредиторов Должника на всю сумму заявленных требований. Свою просьбу Гончаренко Светлана Александровна мотивировала тем, что задолженность Должника перед Кредитором по договору займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК была погашена, а именно, платежными поручениями от 06 ноября 2014 года N 120 и от 18 ноября 2014 года N 126 на общую сумму 161 898 014 руб. Указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "ЛагалИнформ" - лицу, к которому согласно полученному Должником уведомлению перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Ознакомившись с судебными актами, которыми взыскана задолженность с ООО "Гарантинвест" в пользу Кредитора, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия процессуальных мер/ действий, направленных на исключение Кредитора.

По мнению, Гончаренко Светланы Александровны, у конкурсного управляющего были следующие основания для исключения Акционерного общества из реестра требований кредиторов:

пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-271142/18-25-2235 в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

оспаривание договора займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, и включает в себя в том числе, необходимость выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не принималось решения об оспаривании договора займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Гончаренко Светлана Александровна не является кредитором Должника. Более того, в своем обращении не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для оспаривания сделки.

Ссылки заявителя на возможность пересмотра решения Арбитражного суда город Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-271142/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признаны конкурсным управляющим несостоятельными, поскольку представленные Гончаренко С.А. документы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых можно было бы обратиться с заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ. Более того, указанные документы были предметом исследования суда, рассматривающего дело NА40-271142/18, и им была дана оценка.

Таким образом, конкурсным управляющим не было совершено действий или бездействий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы Гончаренко Светланы Александровны.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что представителем Кредитора на первом собрании кредиторов Должника 09 января 2020 года и помощником арбитражного управляющего является одно и то же лицо - Александрова Анастасия Александровна, что свидетельствует о дружественности Кредитора и арбитражного управляющего, являются несостоятельными.

Указанные Гончаренко Светланой Александровной обстоятельства в качестве доказательства дружественности Кредитора и арбитражного управляющего, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Так во вступившем в законную силу определении от 18 марта 2020 года суд пришел к выводу, что факт представления Александровой А.А. интересов Кредитора на собрании кредиторов от 09 января 2020 года не является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича по отношению к Кредитору, и не соответствует признакам заинтересованности лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-210233/16-174-373 Кредитор находится в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", который фактически находится в городе Калининграде.

В виду отсутствия финансовой возможности присутствовать на собрании кредиторов 09 января 2020 года лично, либо направления своих представителей для участия в собрании, а также судебных заседаниях, конкурсным управляющим Кредитора Рышкиным Д.А. была выдана доверенность на Александрову А.А.

Членство арбитражного управляющего Рышкина Д.А. и Агафонычева АС. в одной саморегулируемой организации, а также то обстоятельство, что Вайтукатис И.В-А. в настоящее время является генеральным директором ОАО "Балтийская Инвестиционная Компания", а ранее представлял его интересы в споре по взысканию денежных средств в ООО "Гарантинвест", также не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору.

Приведенные Гончаренко Светланой Александровной данные бухгалтерского баланса Открытого акционерного общества "Балтийская Инвестиционная Компания" не могут свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего заинтересованности.

Заявителем также не доказано причинение действиями арбитражного управляющего убытков Должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том что, арбитражным управляющим причинены убытки Должнику на сумму 200 987 979 рублей - размер требований ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" к Должнику в результате не оспаривания сделки договора займа от 16 сентября 2014 года N 18-БИК отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Обязанность по оспариванию сделок возникает у конкурсного управляющего при условии, что такое решение принято собранием или комитетом кредиторов. В рассматриваемом случае таких решений принято не было. Более того, правомерность требований ОАО "Балтиийская Инвестиционная Компания" к ООО "Гарантинвест" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-271142/18-25-2235.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель не доказал совокупность оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего также отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенным на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко