Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45069/21 по делу N А40-112955/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-112955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курорт-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г., заключенный между ООО "Курорт-Сервис" и ООО "Гарантинвест" по делу N А40-112955/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курорт-Сервис" - Шорохов Ю.В. дов от 30.07.21

к/у ООО "Гарантинвест" - Агафонычев А.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО "Гарантинвест" (ИНН: 7729538449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило заявление ОАО "Балтийская инвестиционная компания" о признании сделки должника недействительной - договор уступки прав требования N 30/01- 06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г. между ООО "Курорт-Сервис" и ООО "Гарантинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г., заключенный между ООО "Курорт-Сервис" и ООО "Гарантинвест". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Курорт-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный кредитор указывал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-112955/19 требования ООО "Курорт-Сервис" к должнику ООО "Гарантинвест" признаны обоснованными, требование ООО "Курорт-Сервис" в размере 120 564 906 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре уступки прав требования N 30/01-06/17УПТ КСГИ от 30.06.2017 г.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Курорт-Сервис" уступило ООО "Гарантинвест" право требования в сумме 120 564 906,70 руб. по договору займа от 10.07.2014 г. к ООО "Росинтех" (ОГРН 1033301808561).

Проанализировав Договор уступки прав требования N 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г., кредитор указал, что данная сделка является подозрительной, была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14 мая 2019, сделка совершена 30.06.2017, т.е. в течение трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доводы ответчика о недоказанности наличия на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности отклоняются.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ОАО "Балтийская инвестиционная компания", возникших из договора займа от 16 сентября 2014.

Согласно условиям Договора Займодавец предоставил Заёмщику займ в сумме 159 000 000,00 рублей на период до 22 августа 2015, т.е. обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки и не были погашены должником.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора N 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г. у ООО "Гарантинвест" возникли дополнительные обязательства в сумме 120 564 906,70 руб., а взамен общество получило неликвидный актив, что значительно уменьшило возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о получении реального встречного предоставления по сделке, несостоятельны.

Апелляционный суд отмечает, что принятие должником на себя дополнительно многомиллионного обязательства по оплате за приобретаемые права по договору уступки права требования в условиях неплатежеспособности, не имеет под собой какого-либо разумного экономического обоснования.

При этом, переданный объем прав требования к Заемщику в соответствии с Договором уступки составляет 120 564 906,70 руб., в оплату уступаемых прав требования Должник обязался выплатить равную сумму, при том, что на дату подписания Договора уступки, Заемщик просрочил обязательство по возврату суммы займа сроком более чем на 1 год.

Согласно обычаям делового оборота, как правило, просроченные обязательства, уступаемые третьему лицу, подлежат дисконтированию и уступаются с дисконтом в 10-15%.

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, право требования к Заемщику было уступлено без дисконта.

Более того никаких надлежащих и достаточных доказательств того, что уступаемая сумма задолженности по договору займа от 10.07.2014 г. к ООО "Росинтех" была погашена. Вопреки доводам ответчика, деловая переписка с ООО "Росинтех", факт отсутствия в инвентаризационной описи должника дебиторской задолженности ООО "Росинтех", к таким доказательствам не относится.

Доводы ответчика о готовности ООО "Росинтех" представить по запросу суда доказательства погашения задолженности заемщика, а суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд. Об истребовании указанных доказательств ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции.

Более того, на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отсутствия доказательств погашения задолженности по договору, то есть отрицательного факта. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности сделать это, если бы такие доказательства имелись в принципе.

При этом неликвидность уступаемой задолженности также выражена в том, что должнику были уступлены права требования по договору займа от 10.07.2014 г. Сам договора в материалы настоящего спора не был представлен, оценить его условия не представляется возможным. При этом имеется риск пропуска срока исковой давности при обращении в суд за взысканием задолженности по нему.

Учитывая изложенное, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как разъяснено в информационном письме N 120 от 30.10.2007 Президиума ВАС РФ, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как было установлено ранее, за уступаемое право должник обязался уплатить сумму, равную сумме передаваемых требований, что не является обоснованным поведением коммерческой организации, основанной целью которой является извлечение прибыли.

Ответчик, возражая на данные выводы суда, указал, что данное обстоятельство связано с тем, что, в том числе, обязательство по возврату суммы займа было просрочено на более чем 1 год.

Однако, экономически не является также обоснованным бездействие ответчика по истребованию указанной задолженности как в судебном порядке с ООО "Росинтех", так и в досудебном, до заключения договора уступки права требования.

На протяжении нескольких лет ООО "Курорт-Сервис" не обращалось за истребованием долга в сумме 120 564 906,70 руб.

Далее, по условиям оспариваемого договора от 30.06.2017 за уступаемое право требования в сумме 120 564 906,70 руб. следовало уплатить в течение 5 дней те же 120 564 906,70 руб. При этом ответчик вновь не обращается за истребованием долга уже от должника за уступаемые права вплоть до 11.11.2019 (дата подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, поведение самого должника ООО "Гарантинвест", на протяжении длительного времени, не обращавшегося с требованием о взыскании долга к ООО "Росинтех", при наличии обязательств по договору уступки прав требования N 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017 г. также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует фактическая аффилированность сторон сделки, и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, сделка правомерно признана недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Курорт-Сервис" о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц (ООО "Росинтех" и АО "Объединенная профессиональная компания") апелляционный суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на эти лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что судебный акт, принятый при рассмотрении спора, затрагивает права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделки уступки прав требования по договору от 30 июня 2017 года N 30/01-06/17УГТТ КС-ГИ, заключенному между Должником и Конкурсным кредитором.

При этом предметом уступки прав требования по оспариваемой сделки являлись права требования Конкурсного кредитора по договору займа от 10 июля 2014 года N 10-07/14, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Росинтех".

Признание договора уступки прав требования недействительной сделкой само по себе не влияет на права и обязанности последнего по исполнению договора займа.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется письмо конкурсного управляющего АО "ОПК" Маркина М.С. N 2 от 19.05.2021 г. (л.д. 82, том 1) в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест", согласно которому у конкурсного управляющего АО "ОПК" отсутствует договор цессии между АО "ОПК" и ООО "Гарантинвест" от 30.06.2017 г. N 30-06/17УПТ ГИ-ОПК, в ходе анализа выписок по расчетным счетам не было получено сведений о перечислении денежных средств в рамках данного договора.

Также апелляционный суд в свою очередь отмечает, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в оспариваемой сделке признаки для признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев