Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

г. Владимир

20 июня 2022 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014,

принятое по заявлению Пальмова Андрея Евгеньевича о пересмотре определения от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2021 обратился кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - кредитор Пальмов А.Е.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования ООО "Стройбизнес НН" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пальмов А.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 24.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт аффилированности ООО "СтройБизнес НН" по отношению к контролирующим должника лицам, которые объективно существовали на дату включения в реестр требований кредиторов должника, но не были известны ни заявителю, ни его правопредшественнику ООО "Красная заря".

В рассматриваемом случае наличие группы компаний, бенефициарным собственником которых является Фияксель Э.А. и, как следствие, общность хозяйственных интересов имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований, поскольку установление факта аффилированности позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Кредитор указывает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта пропущен по уважительной причине, но в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС19-23391 (13), статьями 9, 48, 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес НН" на сумму 41 451 157,00 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2021 обратился кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - кредитор Пальмов А.Е.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования ООО "Стройбизнес НН" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявленное требование кредитора Пальмов А.Е. основано на факте аффилированности ООО "Стройбизнес НН" по отношению к контролирующим должника лицам, о чем ему не было известно на дату включения требований ООО "Стройбизнес НН" в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой", а также на правовых позициях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем кредитора Пальмова А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 год, N 2 за 2018 год, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований не является.

Сам закон о банкротстве и существовавшие на момент принятия определения разъясняющие его содержание постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержали никаких разъяснений относительно возможности понижения очередности удовлетворения требований контролирующих или аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование должнику до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поэтому даже в случае наличия у суда на момент рассмотрения спора об обоснованности требований кредитора сведений, отраженных в судебных актах, эти сведения об обстоятельствах не могли повлиять на итоговое решение по спору, ибо в определении о включении требований в реестр установленны обстоятельства реальности отношений между кредитором и должником, фактического перечисления денежных средств, не установлены признаки, указывающие на порочность сделок кредитора и должника, оснований для их квалификации как ничтожных по предусмотренным законодательством основаниям также судом не выявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения в будущем, следовательно, состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу судебные акты, возможность апелляционного и кассационного обжалования которых утрачена, не могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только потому, что в судебной практике складываются иные подходы к разрешению тех или иных споров.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Судом справедливо указано, что предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Вместе с тем, факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц после открытия в отношении должника процедуры банкротства не влияет на правомерность включения требований кредиторов в реестр в составе требований третьей очереди.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их удовлетворения при расчетах по реестру рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "Красная заря", правопреемником которого является кредитор Пальмов А.Е.

По результатам рассмотрения требований судом первой инстанции было принято определение о включении требований в реестр требований кредиторов и определена очередность его удовлетворения в составе реестра - третья, это определение вступило в законную силу, не было отменено или изменено, пересмотрено в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего заявления кредитором Пальмовым А.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства представителем кредитора Пальмова А.Е. было указано, что предельный шестимесячный срок кредитором Пальмовым А.Е. не пропущен, кроме того кредитор Пальмов А.Е. также обращался с заявлением о понижении очередности требований кредиторов, что также является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, гражданин Пальмов А.Е. 07.05.2021 обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "Красная заря" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на гражданина Пальмова А.Е. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 заявление Пальмова А.Е. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО "Красная заря".

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, если даже исходить из того, что процессуальный срок для пересмотра нужно исчислять с момента принятия определения от 07.06.2021 об установлении процессуального правопреемства, такой срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам и истек 07.09.2021 года. Вместе с тем, заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области только 17.11.2021, то есть по истечении 5 месяцев и 10 дней с момента вынесения определения об установлении процессуального правопреемства.

Заявленные доводы для восстановления процессуального срока на подачу заявления также не являются уважительными, в связи со следующим.

Определением от 24.02.2015 по делу N А43-27511/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования право предшественника кредитора Пальмова А.Е. - ООО "Красная заря", которые были предъявлены в арбитражный суд 08.10.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Таким образом, правопредшественник Пальмова А.Е. - ООО "Красная Заря" обладало процессуальной возможностью предоставить возражения при включении требования Общества, равно как и обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Вышеупомянутые разъяснения применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.

Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

При установлении того, соблюден ли кредитором Пальмовым А.Е. как правопреемником ООО "Красная заря" трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался кредитор Пальмов А.Е.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Красная заря", а после установления процессуального правопреемства и кредитор Пальмов А.Е. могли обратиться в любое время с момента публикации судебных актов по делам N А43-21711/2017, N А43-27511/2014, а также дел N N А43-22642/2018, А43-23845/2018, А43-30041/2018, А43-30044/2018, А43-30050/2018, А43-30081/2018, А43-30083/2018, А43-32106/2018, если они полагают, что в данных судебных актах содержаться обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судом судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Росавтострой".

Так, Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21711/2017 принято 14 сентября 2018 года, дата публикации: 15.09.2018 г. 22:18:49 МСК

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43 -21711/2017 принято 15.01.2019 года Дата публикации: 18.01.2019 г. 14:02:40 МСК

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43 -27511/2014 принято 13.09.2018 года

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43 -27511/2014 принято 26.12.2017 года

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2015 принято 26.10.2017 года

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2015 принято 11.11.2017 года

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22642/2018 принято 24 августа 2018 года Дата публикации: 27.08.2018 г. 21:06:54 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23845/2018 принято 14 сентября 2018 года Дата публикации: 15.09.2018 г. 15:41:05 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -30041/2018 принято 25 декабря 2018 года Дата публикации: 27.12.2018 г. 13:55:16 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -30044/2018 принято 19 ноября 2018 года Дата публикации: 20.11.2018 г. 08:24:53 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -30050/2018 принято 19 ноября 2018 года Дата публикации: 20.11.2018 г. 08:15:16 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -30081/2018 принято 13 марта 2019 года Дата публикации: 15.03.2019 г. 05:21:58 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -30083/2018 принято 02 ноября 2018 года Дата публикации: 06.11.2018 г. 15:44:10 МСК

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32106/2018 принято 27 марта 2019 года Дата публикации: 02.04.2019 г. 09:48:59 МСК

Таким образом, последний судебный акт, в котором, по мнению заявителя, содержаться сведения об аффилированности опубликован в общем доступе 02.04.2019 года, следовательно, при этом суд исходит из того, что заявитель не указал каким именно образом он получил информацию о вышеуказанных судебных актах, действуя осмотрительно как участник дела о банкротстве право предшественник заявителя мог ознакомиться с указанными судебными актами в течение нескольких месяцев, во всяком случае до 31.12.2019 года, этого времени суд полагает было достаточно для получения из публичного доступа сведений о судебных актах с участием иных кредиторов должника, чьи требования к дате их принятия уже были установлены в реестре требований кредиторов, следовательно, 01.01.2020 года суд признает началом течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 31.03.2020 года.

Следовательно, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства в 2015 году кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, указанных в судебных актах, по крайней мере, не позднее даты их вынесения.

Поскольку кредитор Пальмов А.Е. обратился в суд с настоящим заявление о пересмотре только 17.11.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов у него не имелось ввиду пропуска процессуального срока на его подачу более чем на 6 (шесть) месяцев с даты. когда осмотрительны участник гражданского оборота, участвующий активно в деле о банкротстве мог узнать о вынесении судебных актов, которые заявитель счел достаточными для обращения в суд с таким заявлением. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС19-23391 (13).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри