Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-36480/22 по делу N А40-57497/2020

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-57497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-57497/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1030202380450)

к ООО "ВЕГА" (ОГРН 1097746150633)

о взыскании компенсации, признании незаконным использования обозначения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Емельянова А. Г. по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - общество "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ВЕГА" (далее - общество "ВЕГА", ответчик) о взыскании 800.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328395 и о признании незаконным использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:

-решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 г. по делу N СИП-125/2020 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530313 признана недействительной в отношении услуг 35 класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы 16 коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров";

-при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, суды должны были установить, является ли обозначение, используемое ответчиком на Интернет-сайте http://www.vegapetrol.ru/ и в фирменном наименовании ("ВЕГА"), сходным с товарным знаком "ВЕГА" по свидетельству Российской Федерации N 328395, а также используется ли это обозначение в гражданском обороте способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован, а также факт использования фирменного наименования каким-либо из способов, указанных в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-выяснить, какому средству индивидуализации была предоставлена правовая охрана ранее, исследовать вопрос о сходстве товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, а также исследование видов оказываемой деятельности. Судам следовало выяснить, имелись ли на дату предполагаемого правонарушения у ответчика исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, и были ли нарушены им исключительные права истца, исходя из чего, определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению, и в каком объеме. В связи этим надлежало дать правовую оценку представленным в материалы дела распечаткам страниц указанного сайта, датированным 24.03.2020 г., и определить, использовался ли на указанном сайте незаконно товарный знак истца на указанную дату;

-Суд по интеллектуальным правам признал несостоятельными выводы судов о том, что товарные знаки истца и ответчика не являются сходными, поскольку как в решении от 24.08.2020 г. по делу N СИП-125/2020, принятым до решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по настоящему делу, так и в решении от 29.01.2021 г. по делу N СИП-125/2020, принятым до постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются тождественными фонетически и семантически в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

-судами не была соблюдена методология сравнения спорных обозначений, так как не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, а также вопрос об однородности услуг, выводы судов не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования;

-в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно. В свою очередь, такие обстоятельства в обжалуемых судебных актах не устанавливались, в связи с этим отказ в удовлетворении иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении дела общество "Атлант" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "ВЕГА" компенсацию на основании подпункта 2 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 800.000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Атлант", на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.04.2016 г. N РД0196223, является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 328395, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, оно указывало на его незаконное использование ответчиком в отношении однородных услуг при осуществлении своей деятельности на принадлежащем ему Интернет-сайте, в доменном имени -http://www.vegapetrol.ru/, а также в фирменном наименовании.

Размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение (от выручки ответчика за 2018 год, которая составила 431 788 рублей) и составил 800.000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им используется собственный товарный знак * по свидетельству Российской Федерации N 530313, также зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 г. по делу N СИП-125/2020 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530313 признана недействительной в отношении услуг 35 класса МКТУ "маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии низкой степени сходства между спорными обозначениями и товарным знаком истца, поскольку сильным элементов товарного знака по свидетельству N 328395 является его изобразительный элемент, словесный элемент "Вега" является слабым; проведя анализ однородности оказываемых ответчиком услуг и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения спорных обозначений, принимая во внимание низкую степень сходства и низкую степень однородности, учитывая отсутствие доказательств осуществления истцом или его лицензиаром услуг по снабжению нефтепродуктами, а также отсутствие доказательств известности и узнаваемости товарного знака истца; суд также согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца по заявлению настоящих исковых требований признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 800.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328395 и о признании незаконным использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-57497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын