Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-718/24 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-305811/19, вынесенное судьей М.В. Морозовой,

об оставлении без удовлетворения объединенного заявления конкурсного управляющего и АО "Мосэнергосбыт" к Брюхову Р.Б. о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы за периоды с мая 2017 года по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, за период с января 2020 года по январь 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой - Дерюгина Т.А. по дов. от 16.01.2024

От Шмелевой М.С. - Эсмедляев Р.В. по дов. от 26.01.2024

От Брюхова Р.Б. - Кряжеав П.Е. по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Брюхову Роману Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 12 101 870,20 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" к Брюхову Роману Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к Брюхову Роману Борисовичу о признании сделки (дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 об увеличении Брюхову Р.М. должностного оклада до 814 518,00 руб.; дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 об установлении Брюхову Р.М. должностного оклада в размере 750 000,00 руб.; дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 об установлении Брюхову Р.М. должностного оклада в размере 600 000,00 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2021 к трудовому договору N 01/2021 от 01.01.2021 об установлении должностного оклада в размере 600 000,00 руб.; действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Брюхову Р.Б. заработной платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 года за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 70 000,00 руб.; действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Брюхову Р.Б. заработной платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере, превышающем должностной оклад, который за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 90 000,00 руб.; действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Брюхову Р.Б. заработной платы за период с января 2020 года по январь 2022 года в размере, превышающем должностной оклад, который за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 95 000,00 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Брюхова Р.Б. в пользу ООО "ТЭК-ДОМ" денежные средства в размере 36 528 929,56 руб.; взыскания с Брюхова Р.Б. в пользу ООО "ТЭК-ДОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.06.2023 размере 8 507 985,62 руб.; взыскания с Брюхова Р.Б. в конкурсную массу ООО "ТЭК-ДОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 36 528 929,56 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 вышеуказанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-305811/19 объединенное заявление конкурсного управляющего и АО "Мосэнергосбыт" к Брюхову Р.Б. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭК-ДОМ" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Брюхов Р.Б. просит оставить судебный акт без изменений.

Представитель Шмелевой М.С. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был увеличен должностной оклад до 814 518 рублей; дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей; дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 600 000 рублей; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 к трудовому договору N 01/2021 от 01.01.2021 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, так как отсутствует факт причинения вреда, сделка является реальной, при этом не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "ТЭК-ДОМ" и Брюховым Р.Б. заключен трудовой договор N 67, в соответствии с которым Брюхов Р.Б. принимается на должность заместителя директора по финансовой работе ООО "ТЭК-ДОМ" с должностным окладом в размере 23 293 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 должностной оклад Брюхову Р.Б. был установлен в размере 28 736 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 должностной оклад Брюхову Р.Б. был установлен в размере 80 460 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2019 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 109 195 рублей; Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 814 518 рублей; Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей; Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014 Брюхову Р.Б. был установлен должностной оклад в размере 600 000 рублей.

Во исполнение условий трудового договора N 67 от 18.12.2014 должником в адрес Брюхова Р.Б. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 713 455,40 рублей за май 2017, 704 133 рублей за июнь 2017, 697 716,81 рублей за июль 2017, 918 121,43 рублей за август 2017, 701 455 рублей за сентябрь 2017, 890 699 рублей за октябрь 2017, 740 455 рублей за ноябрь 2017, 740 455 рублей за декабрь 2017, 740 455 рублей за январь 2018, 940 455 рублей за февраль 2018, 293 931,88 рублей за март 2018, 763 806,38 рублей за апрель 2018, 1 046 155 рублей за май 2018, 740 456 рублей за июнь 2018, 735 955 рублей за июль 2018, 1 140 455 рублей за август 2018, 744 955 рублей за сентябрь 2018, 702 455 рублей за октябрь 2018, 740 456 рублей за ноябрь 2018;914 455 рублей за декабрь 2018;740 455 рублей за январь 2019;740 456 рублей за февраль 2019;740 455 рублей за март 2019;740 455 рублей за апрель 2019; 806 590,90 рублей за май 2019; 644 687,72 рублей за июнь 2019; 742 155,36 рублей за июль 2019; 1 897 336,46 рублей за август 2019; 816 432,71 рублей за сентябрь 2019; 917 712,95 рублей за октябрь 2019; 909 025,90 рублей за ноябрь 2019; 727 643,60 рублей за декабрь 2019; 708 631 рублей за январь 2020; 652 500 рублей за февраль 2020; 652 500 рублей за март 2020; 652 500 рублей за апрель 2020; 652 500 рублей за май 2020; 652 500 рублей за июнь 2020; 522 000 рублей за июль 2020; 522 000 рублей за август 2020; 522 000 рублей за сентябрь 2020; 522 000 рублей за октябрь 2020; 522 000 рублей за ноябрь 2020; 853 739,20 рублей за декабрь 2020.

01.01.2021 между ООО "ТЭК-ДОМ" и Брюховым Р.Б. был заключен трудовой договор N 01/2021, в соответствии с которым Брюхов Р.Б. вновь принимается на должность заместителя директора по финансовой работе с должностным окладом 109 195 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 к трудовому договору N 01/2021 от 01.01.2021 должностной оклад Брюхову Р.Б. был установлен в размере 600 000 рублей.

Во исполнение условий трудового договора N 01/2021 от 01.01.2021 должником в адрес Брюхова Р.Б. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 522 000 рублей за январь 2021; 522 000 рублей за февраль 2021; 522 000 рублей за март 2021; 522 000 рублей за апрель 2021; 522 000 рублей за май 2021; 522 000 рублей за июнь 2021; 522 000 рублей за июль 2021; 522 000 рублей за август 2021; 514 000 рублей за сентябрь 2021; 510 000 рублей за октябрь 2021; 510 000 рублей за ноябрь 2021; 510 000 рублей за декабрь 2021; 522 000 рублей за январь 2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи по Трудовому договору N 67 от 18.12.2014 и трудовому договору N 01/2021 от 01.01.2021 совершены в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу лиц, входивших в состав высшего звена управления ООО "ТЭК-ДОМ" с целью причинить вред кредиторам. Ввиду недоказанности оснований для увеличения размера заработной платы усматривает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). АО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий также считают, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами без предоставления равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы должника и причинить вред конкурсным кредиторам.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления ответчиком своих трудовых функций произошло увеличение объемов работы на объектах, которые обслуживались ООО "ТЭК-Дом" и для финансового контроля которых привлекался Брюхов Р.Б.

В условиях резко возросшего объема выполняемых работ, а также ненормированного рабочего графика, нельзя считать разумным тот размер заработной платы, который выплачивался Брюхову Р.Б. ранее.

В материалы дела представлен приказ от 28.04.2017, в соответствии с которым на Брюхова Р.Б. были возложены дополнительные обязанности, в том числе: - проведение инвентаризации сохранившейся информации; - выявление физических и юридических лиц, имеющих договорные отношения с обществом, проведение с ними переговоров и запрос у них документации; - занесение в текущую восстановительную версию базы данных бухгалтерской программы 1С информации, полученной от контрагентов; - обеспечение контроля за полнотой поступающей и восстановленной информации по каждому контрагенту.

Полномочия, поименованные в рассматриваемом приказе, существенно увеличили объем работ, порученных Брюхову Р.Б., что следует, в том числе, из сравнения условий трудовых договоров и текста приказа от 28.04.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для повышения должностного оклада Брюхова Р.Б. за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по повышению оклада и выплате денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет считать исполнение трудовых обязанностей Брюховым Р.Б. недобросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителями отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, Брюхов Р.Б. получал оплату по договору подряда от 01.08.2015 совместно с заработной платой по трудовому договору N 67 от 18.12.2014 в период с мая 2017 по декабрь 2019. С января 2020 по январь 2022 оплата по договору подряда от 01.08.2015 не производилась, а заработная плата выплачивалась с учетом дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2020, N 4 от 01.02.2020 и N 5 от 01.07.2020 к трудовому договору N 67 от 18.12.2014, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 к трудовому договору N 01/2021 от 01.01.2021.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Брюховым Р.Б. действительно был заключен договор подряда от 01.08.2015, в соответствии с которым Брюхов Р.Б. обязался выполнить работы надлежащего качества и с периодичностью, указанной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 01.08.2015, стоимость по договору подряда определяется путем суммирования стоимости каждого этапа по Договору и оплачивается Исполнителю в порядке, указанном в п. 4.2 договора подряда от 01.08.2015. Минимальные расценки выполняемых работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора подряда от 01.08.2015 Брюхов Р.Б. обязался исполнить следующие работы: - Проведение инвентаризации сохранившейся информации: выезд на объекты Заказчика (ЖК "Пушкинский" (г. Бронницы) ЖК "Яуза", ЖК "Немчиновка" (Московская обл.), МФК "Маршал"), инвентаризация локальных баз данных, поиск сохранившихся документов. - Выявление юридических и физических лиц из числа дебиторов и кредиторов (в т.ч. собственников помещений), имевших договорные отношения с ООО "ТЭК-ДОМ". Истребование у них следующих документов: копий хозяйственных договоров управления), актов сверок, дубликатов первичной документации (УПД, счета-фактуры, акты выполненных обязательств, работ и т.д.) за весь период взаимодействия. - Внесение в восстановленную версию базы данных бухгалтерской программы 1С информации, полученной от контрагентов. Формирование лицевых счетов собственников помещений в домах. - Ревизия каждого лицевого счета собственника помещения, находящегося под управлением ООО "ТЭК-ДОМ", составление реестра собственников помещений. - Обучение сотрудников общества правильному регулярному внесению информации в восстановленную базу данных.

Факт выполнения Брюховым Р.Б. работ по договору подряда от 01.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами: N 1 от 25.09.2015; N 2 от 30.12.2015; N 3 от 30.04.2016; N 4 от 30.06.2016; N 5 от 31.05.2017.

На момент заключения договора подряда (01.08.2015) предпосылки к банкротству должника отсутствовали, следовательно, стороны имели право на основании ст. 421 ГК РФ определять условия договора по собственному усмотрению.

Таким образом, коллегия не усматривает признаков злоупотребления в том, что стороны согласовали в договоре подряда направление отчетов о выполненных работах в электронном виде, а также установили условие о значительной отсрочке платежа за выполненные работы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ТЭК-Дом" выплатило налоги в бюджет государства в соответствии с произведенными выплатами в пользу Брюхова Р.Б., что свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений и добросовестном исполнении ООО "ТЭК-Дом" своих обязательств, в том числе перед налоговыми органами. При этом отсутствие в справке 2-НДФЛ сведений о выплате Брюхову Р.Б. денежных средств по договору подряда от 01.08.2015, вопреки доводам конкурсного управляющего, не опровергает выше установленную правовую природу данных выплат.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что восстановление базы 1С входило в круг стандартных должностных обязанностей Брюхова Р.Б. При этом наличие у должника задолженности перед Брюховым Р.Б. по договору подряда от 01.08.2015 также не может служить доказательством невыполнения работ по договору или доказательством его мнимости.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013). Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу NА40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011).

Поскольку должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности (судебные споры с ПАО "МОЭК": дело N А40-259315/2018, дело N А40-111332/2019), непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях. Об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику.

С 2017 г. по 2020 г. активы должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: - Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение от 1 до 2; - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение больше 1; - Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 - нормальное значение больше 0,5; - Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение - больше 0 %.

Совокупность имеющихся сведений об экономическом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии у него признаков несостоятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Помимо прочего не усматривается в действиях сторон намерение причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов. В течение оспариваемого периода, в том числе после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2019) и до признания должника несостоятельным (банкротом) (15.02.2022), ООО "ТЭК-ДОМ" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

При этом должник исполнял свои обязательства как по погашению задолженности перед иными контрагентам, так и по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта аффилированности сторон в контексте оспаривания сделок применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как таковая из материалов дела не установлена и не следует из обстоятельств спора.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Следовательно, именно лицу, осуществляющему оплату той или иной услуги или товара, предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг, товара.

Заработная плата представляет собой источник постоянного ежемесячного дохода, из которого денежные средства расходуются на хозяйственные, бытовые и личные (общесемейные) нужды, содержание ответчика и членов его семьи.

В рассматриваемом случае оспариваются, в том числе, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, не освобождают заявителя от доказывания своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

При этом, ссылаясь на неравноценность встречного представления, в качестве своего довода конкурсный управляющий указывает лишь на отсутствие необходимости осуществления полномочий и трудовых функций в определенные дни, но, как указано выше, не представил доказательств того, что заработная плата ответчика превышает необходимую и не соответствует занимаемой должности и квалификации работника.

С учетом вышеизложенного, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: - трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; - иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: - указами Президента Российской Федерации; - постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; - нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 14.11.2008 N 5-В08-84, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем деле заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом при разрешении спора не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что денежные средства перечислялись должником в рамках трудового договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, какую сделку прикрывают оспариваемые сделки с учетом того, что материалами дела подтверждается факт трудоустройства ответчика в ООО "ТЭК-ДОМ", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано неоднократно судами высших инстанций.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчика трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова