Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 13АП-16504/22 по делу N А42-6388/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2022 г.

Дело N А42-6388/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области - Ковылина А.Л. (доверенность 16.07.2021)

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Хилько А.И. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16508/2022, 13АП-16508/2022, 13АП-16508/2022) Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", временного управляющего акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу N А42-6388/2021/об.сп.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" (далее - Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 15 443 638,02 руб.:

-по договору аренды плавдока от 01.01.2017 в сумме 1 929 600,00 руб.;

-по договору возмездного оказания услуг N 0113-1 от 01.01.2019 руб.;

-по договору займа от 28.11.2019 в размере 10 889 515,17 руб. основного долга, 1 359 522,91 руб.- проценты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 в третью очередь Реестра включены требования в сумме 3 194 600 руб., вытекающие из договора аренды от 01.01.2017 и договора возмездного оказания услуг N 0113-1 от 01.01.2019; требование в размере 12 249 038, 08 руб., в том числе 10 889 515,17 руб. - основной долг, 1 359 522,91 руб. - проценты по пользование займом признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

С указанным определением суда не согласились Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области (далее - уполномоченный орган), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", временный управляющий акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части включения в Реестр требований в размере 3 194 600 руб., принять в указанной части новый судебный акт, признав требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно ликвидационной квоте.

Полагают, что в условиях доказанности аффилированности Должника и Кредитора, а также при подтверждении решением арбитражного суда по делу N А42-11444/2019 состояния имущественного кризиса Должника, начиная с 2018 года, совершение сделок аренды и возмездного оказания услуг следует квалифицировать как внутригрупповое финансирование с понижением очередности удовлетворения требований Кредитора.

Уполномоченный орган в обоснование указанного обстоятельства ссылается на то, что договоры аренды содержат аналогичное по содержанию условие пункта 3.3., предусматривающее порядок оплаты арендной платы, все счета-фактуры датированы одним и тем же числом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности Должника об увеличении его задолженности и непринятии Кредитором мер по взысканию задолженности; в условиях имущественного кризиса Должника в период 2018-2019 г.г. Кредитор продолжал сдавать имущество в аренду без предъявления имущественных требований о взыскании арендной платы.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в обоснование обстоятельства предоставления в рамках сделок аренды и возмездного оказания услуг компенсационного финансирования Должника также ссылается на непринятие Кредитором мер по взысканию арендной платы и стоимости оказанных услуг, экономически необоснованное сохранение договорных отношений с Должником при неисполнении им обязательств по оплате, что свидетельствует о согласованных действиях Должника и Кредитора, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства. Исходя из последнего тезиса, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"в апелляционной жалобе также просит отказать в удовлетворении требований Кредитора.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в обжалуемой части, признать требования Кредитора в сумме 3 194 600 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; дополнительных доводов апелляционной жалобы не приведено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтами части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" (исполнитель) и акционерным обществом "Мурманская судоремонтная компания" (заказчик) оформлен договор возмездного оказания услуг N 0119/1 от 01.01.2019, по условиям которого Кредитор принял обязательства по оказанию услуг по обеспечению проведения доковых операций:

- содержание стапель-палубы дока в чистоте, уборка от снега, отгрузка использованного мусора, металлолома и отработанного абразива

- установка и демонтаж строительных лесов;

- погрузочно-разгрузочные работы и прочие услуги.

Услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем ежемесячно.

Согласно условиям договора, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 250 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель не позднее 10 числа месяца оказания услуг предоставляет заказчику счет для внесения оплаты за расчетный период.

В материалы дела представлены подписанные Кредитором и Должником акты сдачи-приемки услуг, которыми зафиксирован факт оказания услуг и их стоимость.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" (арендодатель) и акционерным обществом "Мурманская судоремонтная компания" (арендатор) оформлен договор аренды плавдока от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование судно "Плавдок 11" с указанным в договоре индивидуализирующими характеристиками год постройки, место постройки, длина, ширина, высота, валовая вместимость).

Согласно пункту 1.3. договора судно является собственностью арендодателя (свидетельство о праве собственности MC-IV N 005259, выданное капитаном Мурманского морского торгового порта 18.12.2008).

Размер арендной платы - 250 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Оплата производится арендатором в течение 10 дней с момента получения арендатором счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 судно передано арендатору.

В материалы дела представлены подписанные Кредитором и Должником акты оказания услуг по аренде плавдока.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" (займодавец) и акционерным обществом "Мурманская судоремонтная компания" (заемщик) оформлен договор займа от 28.11.2019 (т. 5 л.д. 10), во исполнение которого Кредитором Должнику также осуществлялось перечисление безналичным путем в заем денежных средств.

Ссылаясь на наличие у Должника задолженности по неисполненным обязательствам, вытекающим из выше указанных договоров, а также невозврат заемных денежных средств, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования Кредитора в сумме 12 249 038, 08 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции установил по материалам дела наличие юридической аффилированности между Должником и Кредитором, а также принял во внимание признание самим Кредитором факта предоставления заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования Должника, ввиду чего пришел к выводу о недопустимости противопоставления таких требований требованиям независимых кредиторов.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требований в сумме 3 194 600 руб., вытекающих из договора аренды от 01.01.2017 и договора возмездного оказания услуг N 0113-1 от 01.01.2019, суд первой инстанции признал, что в условиях аффилированности Кредитора и Должника исполнение указанных договоров имело реальный характер и совершение сделок было обусловлено обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора - обязанность по оплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае Кредитором в обоснование требований, вытекающих из договора аренды и договора возмездного оказания услуг, представлены документы отвечающие критериям формального документооборота - договор возмездного оказания услуг N 0119/1 от 01.01.2019, договор аренды плавдока от 01.01.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в апелляционной жалобы указывает на фиктивность правоотношений Кредитора и Должника, и направленность их согласованных действий на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

Аналогичные возражения в устных пояснениях суду апелляционной инстанции поддержал представитель уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае, договор аренды и договор возмездного оказания услуг обусловлены взаимосвязанными хозяйственными целями - получением Должником плавдока в аренду и принятием Кредитором обязательств по обслуживанию доковых операций, что в условиях аффилированности Кредитора и Должника не опровергает, а напротив, подтверждает экономическую целесообразность совершения сделок с целью перераспределения материальных и трудовых ресурсов для ведения общей хозяйственной деятельности.

Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц относится к основному виду деятельности Кредитора (т. 2 л.д. 53) и Должника (т. 4 л.д. 115).

Факт принадлежности на праве собственности Кредитору объекта аренды - плавдока материалами дела не опровергнут.

Доказательств предоставления в аренду плавдока, а также согласования стоимости услуг по обслуживанию доковых операций на нерыночных условиях в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что объем кредиторских требований ООО "МСК-ДОК" в оспариваемой сумме (3 194 600 руб.) не может быть противопоставлен объему включенных в Реестр требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (45 260 992 руб. 50 коп.), а также притязаниям уполномоченного органа (189 124 886,71 руб. - на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования не установлены), равно как и кредиторским притязаниям иных кредиторов, что по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ не позволяет суду прийти к убеждению, что действия Кредитора и Должника направлены на создание искусственной задолженности с целью включения в Реестр "дружественного" кредитора и управления процедурой банкротства.

Таким образом, реальность правоотношений Кредитора и Должника, основанных на договоре аренды и договоре возмездного оказания услуг, не опровергнута, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Апеллянты в жалобах также ссылаются на наличие оснований для понижения очередности требований Кредитора ввиду аффилированности сторон сделок.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

Между тем договор аренды от 01.01.2017 изложенным критериям не отвечает, поскольку как условия договора, так и фактические отношения сторон при его исполнении не позволяют суду квалифицировать его как капиталозамещающую сделку.

Согласно пункту 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.); контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, исходя из пункта 3.1. Обзора, определяющим критерием совершения сделки корпоративного финансирования, является её совершение в условиях имущественного кризиса.

В данном случае по условиям договора аренды судом не установлено согласование сторонами условий об оплате, отличных от предусмотренных статьей 614 ГК РФ, поскольку расчеты производятся на условиях постоплаты (за месяц, следующий за расчетным) и на условиях 10-дневной отсрочки исполнения обязательства по оплате, что также не противоречит обычно применяемым в хозяйственной практике условиям такого рода обязательств.

Договор аренды заключен 01.01.2017, то есть задолго до установленного обстоятельства имущественного кризиса, который согласно цитированным ниже данным налоговой проверки, начался в 2018 году; договор аренды до января 2018 исполнялся арендатором, арендные платежи вносились, поскольку, исходя из расчета задолженности (т. 5 л.д. 130), Кредитором заявлены требования по арендным платежам за период апрель 2017 года (остаток долга 131 500 руб.), за январь 2018 (остаток долга 28 100 руб.), за февраль (остаток долга 20 000 руб.), а также за период март-декабрь 2018.

Тот факт, что с момента начала имущественного кризиса Кредитор сохранял арендные отношения в условиях систематических неплатежей Должника (в период с марта по декабрь 2018 года), на что обращают внимание податели жалоб, само по себе при наличии длительных арендных отношений, существовавших вне имущественного кризиса арендатора, не свидетельствует о том, что таким образом Кредитором осуществлялось компенсационное финансирование в период, когда такой имущественный кризис наступил.

Условиями пункта 4.2. договора предусмотрено безусловное право каждой из сторон договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

Наряду с этим Кредитор не был лишен возможности защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из положений подпункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Как ранее указано судом, из расчета задолженности (т. 5 л.д. 130) следует, что Кредитором заявлены требования по арендным платежам за период апрель 2017 года (остаток долга 131 500 руб.), за январь 2018 (остаток долга 28.100 руб.), за февраль (остаток долга 20 000 руб.), а также за период март-декабрь 2018.

Таким образом, систематическая неоплата арендной платы имела место с марта 2018 года, в предыдущие периоды значительная часть арендной платы (при её ежемесячном размере 250 000 рублей) арендатором оплачивалась.

Из оцененных при рассмотрении дела N А42-11144/2019 доказательств, принимаемых судом по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, представленных налоговым органом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, установлена динамика показателя убытка в 2018 году по сравнению с 2017 г., однако указанная динамика установлена по состоянию на отчетную дату - конец годичного налогового периода, то есть 31.12.2018, что не позволяет достоверно установить начало имущественного кризиса Должника и тем самым - соотнести его с периодом заявленной кредиторской задолженности, в то время как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате арендной платы, равно как и наличие задолженности по налогам, установленное решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019 N 02.3-34/07097, не может свидетельствовать об имущественном кризисе, тем более, что задолженность по налогам и сборам не может считаться достоверно установленной, поскольку дело NА42-13140/2019 на настоящее время не рассмотрено, равно как и не установлены налоговые притязания уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах прекращение обществом "МСК-ДОК" договора аренды, на чем настаивают апеллянты, не отвечало разумным ожиданиям как Должника, который при доказанности реальности данных правоотношений сохранял интерес в пользовании объектом аренды, так и Кредитора, учитывая, что объектом аренды не является имущество широкого потребления, пользующее неограниченным спросом у потребителя.

По изложенным мотивам, апелляционный суд не находит оснований полагать, что договор аренды от 01.01.2017 отвечал признакам сделки компенсационного финансирования, ввиду чего оснований для понижения очередности требований Кредитора в данной части отсутствуют.

Однако в части требований, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N 0113-1 от 01.01.2019, следует прийти к обратным выводам; доводы апелляционных жалоб в данной части признаются коллегией обоснованными.

В рамках дела N А42-11444/2019 судом установлено, что по данным бухгалтерской отчётности за 2017-2018 г.г. у Должника уменьшились основные средства на 1 247 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 20 778 тыс. руб., увеличились заёмные средства на 27 765 тыс. руб.

В 2018 году по сравнению с 2017 годом у АО "МСК" уменьшилась кредиторская задолженность на 23 182 руб., однако нераспределённая прибыль в 2018 году составила 81 764 тыс. руб., что на 31 443 тыс. руб. меньше по сравнению с 2017 годом. По данным отчётов о финансовых результатах за 2017-2018г.г. в 2017 году прибыль составила 7 079 тыс. руб., за полугодие 2019 году по налогу на прибыль организаций отражён убыток в сумме 52 141 160 руб.

Судом в рамках того же дела исследованы результаты проверки налоговым органом налоговых деклараций АО "МСК" по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 г.г., согласно которым:

- уровень доходов от реализации в 2018 году по сравнению с 2017 годом уменьшился на 54,22 %;

- внереализационные расходы в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличились в 2,68 раза;

- за полугодие 2019 года сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции, превышает сумму доходов от реализации в 2,43 раза;

- в 2018 году по сравнению с 2017 годом отражён убыток, который в 2019 году продолжает расти, и по состоянию на 30.06.2019 составляет 52 141 160 руб.

Иными доказательствами изложенные факты ни Кредитором, ни Должником не опровергнуты.

Тот факт, что указанные обстоятельства были оценены судом применительно к предмету спора, которым являлось признание недействительным решения налогового органа от 24.09.2019 N 1.4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам АО "МСК" в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было принято налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019 N 02.3-34/07097, не позволяет признать изложенные сведения недостоверными, а при отсутствии иных опровергающих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ факт имущественного кризиса, установленный как минимум по состоянию на 31.12.2018 (конец отчетного налогового периода, по состоянию на который установлена вышеизложенная динамика прибыли и убытков, объем заемных денежных средств и т.п.), следует считать подтвержденным.

Договор возмездного оказания услуг заключен 01.01.2019, то есть в период имущественного кризиса; задолженность по договору возмездного оказания услуг также заявлена за период январь-июнь 2019 г. (т. 5 л.д. 130), то есть в период имущественного кризиса.

Экономическая целесообразность заключения договора, по которому на должника возлагались дополнительные имущественные обременения, в условиях имущественного кризиса, аффилированными лицами не доказана.

Не приведены мотивы отказа от судебного взыскания либо иного задолженности за период январь-июнь 2019 г., что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2. Обзора свидетельствует о совершении сделки по компенсационному финансированию.

Таким образом, разумные сомнения конкурирующих кредиторов аффилированными лицами не опровергнуты, а изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать договор возмездного оказания услуг N 0113-1 от 01.01.2019 сделкой по компенсационному финансироанию, ввиду чего требования Кредитора в сумме 1 265 000 рублей признаются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу N А42-6388/2021/об.сп.7 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" требования общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" в размере 1 929 600 рублей, вытекающие из договора аренды от 01.01.2017.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" в размере 1 265 000 рублей, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019, признать обоснованными как подлежащие удовлетворению за счёт имущества акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская