Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-7137/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" - Зенченко О.В., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В. - Гладышев Д.А., представитель по доверенности от 02.12.21;

от ООО "Бестон" - Андреев А.В., представитель по доверенности от 05.10.21;

от единственного участника Машкина В.А. - Самборский Т.А., представитель по доверенности от 07.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестон" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бестон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 434 213,31 рублей в рамках дела N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Объявление N 12010220804 опубликовано в газете Коммерсантъ NN51(6772) от 21.03.2020.

08.11.2021 в Арбитражный суд Московской области ООО "Бестон" направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении требования ООО "Бестон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машиностоитель" суммы в размере 2 434 213,31 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бестон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела..

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бестон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что основание и размер заявленных ко включению в реестр должника требований подтвержден документально.

Представители конкурсного управляющего должником и единственного участника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "Бестон" ссылается на следующие обстоятельства.

10.01.2019 между ООО "Компания "Бестон Групп" (Покупатель) и ООО "Машиностроитель" (Поставщик) заключен Договор поставки товара N 101/1/19, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять строительные материалы (товар) и производить оплату на условиях заключенного договора.

Однако, обязательства Поставщиком исполнены не были, товар не поставлен, в свою очередь, обязательства по его оплате Покупателем исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Компания "Бестон Групп".

01.04.2021 года между ООО "Компания "Бестон Групп" (Цедент) и ООО "Бестон" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) - цессии, согласно которому Цедент (кредитор) передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 2 434 213,31 рублей, возникшие ввиду невыполнения обязательств по Договору поставки N 101/1/19 от 10.01.2019 между Цедентом и Должником.

Цессионарию переданы документы, подтверждающие Требование, при подписании Договора.

За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 2 921,05 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в суд.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из того, что факт оплаты кредитором не доказан; в свою очередь, согласно заключению специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" о проведении почерковедческого исследования от 24.12.2021 N 3351-12/21 подписи в договоре поставки от 10.01.2019 выполнены иными лицами, а не ООО "Машиностроитель" в лице генерального директора Машкина В.А. и ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора Трифоновой Н.Ю. Акт сверки за период 2019 года также не подписывался между ООО "Машиностроитель" в лице генерального директора Машкина В.А. и ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора Трифоновой Н.Ю.

Обжалуя вынесенный судебный акт, кредитор указал, что оплата поставки была произведена векселями по Соглашению от 08.05.2019, которые были переданы Должнику по акту приема-передачи; выводы суда в отсутствие заявления о фальсификации доказательств о том, что договор поставки не подписывался уполномоченными лицами, являются неправомерными; договор поставки не изучался судом на предмет его фактического исполнения.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, по следующим основаниям.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки N 101/1/19 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что такая оплата была произведена должнику.

Ссылка на Соглашение об оплате договора поставки N 101/1/19 векселями не может быть принята во внимание.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Как отмечалось ранее, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по поставке оплаченного товара, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении правопредшественником кредитора такого предоставления, в результате которого получатель векселя получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Вместе с тем, векселя (их копии) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия таких ценных бумаг, их приобретения и оплаты, в том числе, самим Кредитором (его правопредшественником).

Таким образом, факт оплаты товара, подлежащего поставке Должником нельзя считать доказанным.

Доводы кредитора о том, что суд в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что договор поставки не подписывался уполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения.

В любом случае, в отсутствие доказательств оплаты товара, подлежащего поставке Должником на условиях предоплаты, требование кредитора не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина