Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-3881/22 по делу N А27-25151/2020

город Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А27-25151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (07АП-3881/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость", г. Москва (ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399),

при участии в судебном заседании Иванниковой Тамары Васильевны (лично, паспорт), представителя истца Баталовой А.С. (доверенность от 07.11.2021, паспорт, диплом); представителя ответчика Харченко О.В.(доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - ИП Иванникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании 2 214 460 руб. 69 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, 981 347 руб. 86 коп. неустойки (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, итоговыми требованиям истца следует считать: 2 214 460 руб. 69 коп. долга по арендной плате (л.д 125, т.6) и 134 784 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2020 по 19.01.2022 (л.д. 25, т.1).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что, несмотря на перечисление ответчиком истцу денежных средств на проведение капитального ремонта, который был необходим вследствие нахождения объекта в требующем его проведения состоянии, капитальный ремонт ответчиком проведен не был, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о расторжении договора, который был удовлетворен и для направления истцу заявления о зачете встречных исковых требований (требований о возврате денежных средств, перечисленных в счет проведения капитального ремонта и требований об уплате арендной платы). Данные зачеты не оспорены в установленном законом порядке, однако не учтены судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности со ссылкой на отсутствие договоренностей сторон о возможности проведения такого зачета. Судом также не принято во внимание, что по результатам фактических обмеров, произведенных с участием истца, площадь арендованного помещения составила менее значения, согласованного сторонами в договоре, что также явилось основанием для направления в адрес ответчика заявления о зачете в части требований, составляющих превышения оплаты арендных платежей за установленную в договоре площадь над арендной платой, причитающейся за фактическую. Таким образом, с учетом фактически произведенных оплат и прекращения обязательств зачетами встречных однородных требований задолженность составляет 76 765 рублей 25 копеек, начисленная на неё пеня - 15 768 рублей.

Отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 между ИП Иванниковой Т.В. (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату в размере и сроки, предусмотренные договором часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., помещение, расположенное на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. Данное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей прав пользования помещением, арендодатель передает арендатору право на пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0601004:466, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, улица Греческая деревня, 57а, а размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки был подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 N 1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

Пунктом 3.1 договора согласована, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы определяется путем установления размера платы за один квадратный метр арендуемого объекта и последующим умножением на площадь арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равное водопотреблению), в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, плюс 6% от суммы потребленных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 установлен размер базовой части арендной платы в сумме 216 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3 Соглашения N 1 Договор дополнен пунктом 1.7. в следующей редакции: "Стороны определили, что Объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами Арендодателя за счет Арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Пунктами 4 и 5 Договор дополнен пунктом 2.1.9. (раздел 2.1. Договора посвящен 15 обязанностям Арендодателя) в следующей редакции: "В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении N 3 к Договору, и передать Арендатору отчет о выполненных работах"; а также пунктом 2.2.15 (раздел 2.2. Договора посвящен обязанностям Арендатора): "В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет Арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении N 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.".

Платежным поручением от 24.12.2018 N 88873 Общество перечислило на счет ИП Иванниковой Т.В. денежные средства в размере 1 446 641 руб.76 коп.

Со ссылкой на то, что указанные в Приложении N 3 к договору ремонтные работы Арендодателем не выполнены, отчет не представлен, истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со ст. 405 ГК РФ и соглашение о расторжении Договора

Согласно условиям пункта 3.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и со своего счета ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца обязуется перечислять базовую часть арендной платы на счет арендодателя.

Договор аренды от 13.05.2013 расторгнут по решению суда (дело N А27- 15332/2020), арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 17.05.2021.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021, приведшее к образованию задолженности в размере 2 214 460 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял во внимание отсутствие согласованных сторонами условий для проведения зачета и наличие законодательно установленных оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора до момента возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность ответчика по уплате арендной платы следует из условия заключенного сторонами договора и основано на статьях 606, 614 ГК РФ, арендуемое помещение возвращено арендодателю 17.05.2021. Таким образом, в спорный период с 01.05.2020 по 17.05.2021 ответчик использовал помещение, арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности, предъявленной ко взысканию.

Оценивая основания для признания состоявшимися зачетов встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачет

Даже отсутствие Акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд принимает во внимание, что после подписания 10.05.2018 дополнительного соглашения, договорные отношения сторон носили смешанный характер, договор содержал элементы договора аренды и договора подряда, в рамках которого арендатор выступал заказчиком, а арендодатель - подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении арендованного имущества, интерес в ремонте которого был обоюдным.

Внесение изменений договор в этой части не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба (при отсутствии таких условий в договоре и отсутствии доказательств противоправного поведения арендатора в отношении арендованного имущества). В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда.

02.06.2020 истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со ст. 405 ГК РФ и соглашение о расторжении Договора, который был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения которых установлен при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание нарушение срока выполнения работ по договору подряда, утрату интереса арендатора к выполнению работ арендодателем в связи с отказом от договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что после расторжения договора аренды основания для удержания денежных средств, полученных на проведение капитального ремонта у истца отсутствовали.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом при рассмотрении спора о расторжении договора в период его действия надлежащее исполнение со стороны арендодателя представлено не было, в дальнейшем необходимость его представления отпала в связи с отсутствием у арендатора правового интереса в проведении ремонта в отношении чужого имущества.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии у арендодателя, не исполнившего свои обязательства до момента утрата интереса к их исполнению обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, которые правомерно предъявлены к зачету против задолженности по уплате арендной платы. Довод о частичном проведении ремонта правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как было указано выше, данный ремонт с учетом обстоятельств дела был произведен арендодателем в отношении своего имущества и в своем интересе.

Уведомления о зачете были направлены и получены истцом, что им не оспаривается, оснований для признания зачета несостоявшимся по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета в отношении переплаты по арендной плате в связи с несоответствием фактической арендованной площади площади, установленной условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что площадь передаваемого в аренду помещения - 357 кв. м согласована сторонами в договоре (п. 1.1). Дополнительно указано, что помещение общей площадью 357 кв.м., обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный N 1682/7, изготовленного ГП КО "ЦТИ КО" по состоянию на 29.04.2005. Указанное приложение N 1 к договору представлено в материалы дела (л.д. 117, т.2). При подписании акта приема передачи от 13.02.2013 (л.д. 118, т.2 - оборотная сторона) каких-либо возражений относительно площади полученного в аренду помещения ответчиком также не высказано. Доказательств внесения изменений в договор аренды в связи с проведением замеров и внесением изменений в ГКН не имеется. Более того, разница в проведении замеров связана с включением (невключением) кадастровыми инженерами в замеряемую площадь вспомогательных помещений. Из условий заключенного договора не следует, что размер арендной платы может изменяться в зависимости от фактически переданной в аренды площади, в связи с чем оснований для установления права (требования) арендатора об оплате неосновательного обогащения, которое могло быть предъявлено к зачету, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что задолженность по уплате арендной платы составляет 684 233 рубля 38 копеек ( с учетом произведенных за указанный период оплат и признанного судом апелляционной инстанции зачета).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от месячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.05.2020 по 19.01.2022 в размере 134 784 руб., исходя из формулы: 624 дня просрочки * 216 руб. (пеня в день = 216 000 руб./100%*0,1%).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 06.11.2020 по 19.01.2022. из расчета 440 дней просрочки * 216 рублей= 95 040 рублей.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего не погасившему задолженность по уплате арендной платы, нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

С учетом изложенного доводы апеллянта в части наличия зачета суммы 1 446 641 рубля судом апелляционной инстанции судом принимаются, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу N А27-25151/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница" в пользу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны задолженность по уплате арендной платы в размере 684 233 рубля 38 копеек, пени в размере 95 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 67 копеек.

В остальной части отказать.

Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 544 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.03.2021 N 5."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.