Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

22 июня 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ", о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 060101741), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Добриева Р.З. (доверенность от 14.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Проф-Строй" опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 г. N 77033597548 стр.101.

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - кредитор, общество) в порядке статьи 100 ФЗ о банкротстве обратилось в арбитражный суд 12.05.2021 (посредством системы Мой арбитр), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-ИнФ в размере 9 244 067,80 рублей (Уточненные требования).

Определением от 15.04.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Россети Северный Кавказ" в размере 9 244 067,80 рублей.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для включения заявленных требований в реестре кредиторов должника и необоснованный отказ в снижении суммы неустойки.

ПАО "Россети Северный Кавказ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года между ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая (1ПК, 2ПК), Республики Ингушетия, Назрановский район, с.п. Плиево, для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Ингушэнерго, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора, срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом строительства объекта (приложение N 3 к договору) определен 14 мая 2018 г. Срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2019 г.

В соответствии с Календарным планом начало, и окончание строительства объекта 1ПК определено в 2018 году (приложение 3.1 к договору).

Выполнение работ (начало и окончание работ) по строительству 2ПК установлено в 2019 г.

Согласно пункту 6.1 цена договора с учетом НДС составляет 616 271 186,56 рублей.

Имущественная ответственность сторон договора определена в разделе 17 договора.

Пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 17.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 20.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных разделом 17 договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) рабочих дней с даты предполагаемого отказа ввиду неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

27.08.2019 заказчик письмом (исх.N МР8/ДВ-2000) уведомил подрядчика о неоднократных нарушениях им сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение срока окончания работ по этапу строительства 1ПК и намерении взыскания неустойки. Заказчик требует не позднее 30.08.2019 г. Представить утвержденный план по ускорению темпов строительно-монтажных работ, документы, подтверждающие факт оплаты оборудования и материалов, необходимых для завершения строительства объекта, а также график завершения работ по объекту.

04.09.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика (исх. N МР8/ДВ-2040) о том, что ввиду неисполнения требований заказчика в части предоставления утвержденного плана мероприятий по ускорению темпов строительно-монтажных работ, документов, подтверждающих факт оплаты оборудования и материалов, необходимых для завершения строительства по объекту заказчик намерен взыскать с ответчика неустойку и рассмотреть вопрос о расторжении договора.

28.01.2020 за (исх. N 01/04/391-исх) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями им условий договора.

Данное уведомление получено подрядчиком в тот же день 28.01.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 20.6 договора настоящий договор был расторгнут 04.02.2020.

Как следует из материалов дела, в частности из Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 30.06.2020 первый этап строительства (1ПК) объекта ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая было завершено ООО "Проф-Строй" с нарушениями сроков завершения, предусмотренных договором, после расторжения договора, а второй этап (2ПК) работ вообще выполнялись.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования, не подтвержденного судебным актом, суду необходимо исходить из дачи надлежащей правовой оценки сложившихся между кредитором и должником материально-правовых отношений.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности расчета заявленных требований, не установив доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

И.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, установление договорной ответственности в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова