Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-32489/22 по делу N А40-47050/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-47050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-47050/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 7727224260) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН: 7702038150) о взыскании 639 658 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. по решению б/н от 19.12.2016,

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" обратилось в суд с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании 639 658 руб. 31 коп. неустойки за период с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также суммы госпошлины в размере 24 000 руб.

Решением от 12 мая 2021 года (ст. 229 АПК РФ) иск удовлетворен, также удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение изменено с удовлетворением иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Заявление мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" и ООО "ЗеленИнвест Строй" заключен договор цессии N 16/Ц-2021 от 09 сентября 2021 года, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования дебиторской задолженности по настоящему делу.

Определением от 22.10.2021 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением от 21.05.2021 N 77003/21/517780 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве наложен арест на дебиторскую задолженность истца. В частности, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В данном случае договор цессии заключен после принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлены доказательства отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца и прекращения исполнительного производства в отношении ООО Торговый дом "Царицинский".

Несмотря на то, что указанные документы датированы после принятия оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции с учетом процессуальной экономии протокольным определением от 20.06.2022 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что отказ в приобщении данных документов повлечет необходимость прохождения сторонами новой стадий судопроизводства (повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца и прекращения исполнительного производства в отношении ООО Торговый дом "Царицинский"), что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для повторного рассмотрения заявления, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований для признания его ничтожным также не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях цедента признаков злоупотребления правом по отношению к цессионарию и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-47050/21 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 7727224260) на его правопреемника по договору уступки прав требования от 09.08.2021 - Общества с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" (ИНН: 9718082616).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев