Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-30194/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Печорина С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-149762/21 вынесенное судьей К.А. Таранниковой об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Надеева А.И. о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рожина С.А.- Миронов Е.В. дов.от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 18, место рождения: г. Ногинск Московской области, 17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич.

В арбитражный суд 20.04.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: 3- комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 и на 9 недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 15,6 кв.м., инвентарный номер: I м/м No 50, 50а, адрес: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, пом. I м/м No 50, 50а, кадастровый номер: 77:01:0001069:3311, также запретить АО "КРОСНА-БАНК" (ИНН 7703002999) проводить реализацию недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 и на недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 15,6 кв.м., инвентарный номер: I м/м No 50, 50а, адрес: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, пом. I м/м No 50, 50а, кадастровый номер: 77:01:0001069:3311 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок Надеева А.И. и АО "КРОСНА-БАНК" (ИНН 7703002999).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Надеева А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на положения ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 2, п. 6 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки - Соглашения об отступном No 1 от 14.09.2018, заключенного между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК" (ИНН 7703002999), Соглашения об отступном No 2 от 14.09.2018, заключенного между Надеевым Александром Исхаковичем и АО "КРОСНА-БАНК".

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Надеева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова