Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

15 июня 2022 г.

А43-19729/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в отношении имущества индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ИНН 524609787250, ОГРНИП 315524600000524)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в отношении имущества индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения от 25.07.2017 (нежилое помещение с кадастровым номером 52:19:0208029:824, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Первомайская, д. 10, корп. 2, пом. П16, площадью 74,9 кв.м.) и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Савельева Ильи Николаевича (далее - Савельев И.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения от 25.07.2017 (нежилое помещение с кадастровым номером 52:19:0208029:824, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Первомайская, д. 10, корп. 2, пом. П16, площадью 74,9 кв.м.) и применении последствий его недействительности.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий указывает, что 19.05.2020 им получена выписка из ЕГРН в отношении имущества Савельева И.Н. N 00-00-4001/5107/2020-79223, из которой следовало, что в 3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве должника Савельева И.Н. заключен договор ипотеки нежилого помещения с номером 52:19:0208029:824, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область г. Бор, ул. Первомайская д. 10 корп. 2 п. 16. Финансовый управляющий считает, что исчислять срок исковой давности следует с указанной даты и, следовательно, срок исковой давности, установленный для признания недействительной сделки, не пропущен. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции фактически не исследовались обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судом не учтено, что договор об ипотеке нежилого помещения от 25.07.2017 является безденежным, составленным фиктивно, для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, судом не дана оценка представленным финансовым управляющим доказательствам того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед третьими лицами, а, следовательно, Савельев И.Н. на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Савельев И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; представил следующие документы: копию платежного поручения от 21.04.2022 N 102, копию платежного поручения от 17.02.2022 N 3, копию платежного поручения от 28.02.2022 N 4.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела поименованные документы.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ООО "СПК "Мирный" и ООО "Агрофирма "Золотой "Колос" заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО "СПК "Мирный" передает заемщику ООО "Агрофирма "Золотой "Колос" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Согласно условиям договора размер процентов составляет 36 % годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается представленными платежными поручениями N 187 от 28.07.2017, N 192 от 03.08.2017, N 186 от 27.08.2017.

25.07.2017 в обеспечение исполнения договора займа от 25.07.2017 между ООО "СПК "Мирный" и гражданином Савельевым И.Н. заключен договор N 1 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 52:19:0208029:824, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Первомайская, д. 10, корп. 2, П16. Согласно условиям договора предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Пунктом 5.2 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 руб.

В срок, установленный договором займа, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, поэтому общество "СПК "Мирный" обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности за счет заложенного имущества.

Залогодержатель, залогодатель (должник) и заемщик 26.02.2018 заключили соглашение N 1 о реализации заложенного имущества; предмет залога остается у общества "СПК "Мирный".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 07.12.2021 судом отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 26.02.2018, в соответствии с которым залогодержатель предмет залога оставляет за собой.

Полагая, что договор от 25.05.2017 N 1 об ипотеке нежилого помещения имеет признаки недействительной сделки и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзыв на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на обжалование финансовым управляющим сделок должника установлено статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (25.05.2017), и даты принятия заявления о признании Савельева И.Н. банкротом (16.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

По мнению финансового управляющего, является подозрительной передача должником ответчику - третьему лицу недвижимого имущества и впоследующем не проявление возражений при заключении ООО СПК "Мирный" соглашения о реализации заложенного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая то, что имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татфондбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "НКБ "Радиотехбанк", а также не принято во внимание, что договор об ипотеки нежилого помещения от 25.07.2017 является безденежным, то есть составлен фиктивно, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющих совокупности условий для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность заключения договора займа проверена при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021. Данным определением установлено, что денежные средства предоставлены заемщику на основании платежных поручений N 187 от 28.07.2017, N 192 от 03.08.2017, N 186 от 27.08.2017.

Реальность соглашения от 26.02.2018 N 1 о реализации заложенного имущества проверена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, которым было отказано в признании указанного соглашения недействительной сделкой. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что суды обоснованно указали на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов).

Суды установили, что в 2018 году должник не признан банкротом, какая -либо из процедур банкротства в отношении него не вводилась. Напротив, в спорный период должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность, при этом его обязательства перед банками-кредиторами были обеспечены залогом, предметом которых спорное имущество не являлось.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем указано, что наличие аффилированности между Савельевым И.Н. (должником) и обществом "Агрофирма "Золотой Колос" (заемщиком) объясняет мотивы предоставления обеспечения за аффилированное лицо. Аффилированность общества "СПК Мирный", должника и общества "Золотой Колос" судами не установлена и соответствующих доказательств финансовый управляющий должника не представил.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон, заключивших соглашение о реализации заложенного имущества, признаков недобросовестности, а также намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершение сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод финансовым управляющим направлен на переоценку ранее установленных фактических обстоятельств.

Довод финансового управляющего о безденежности спорной сделки, судом отклоняется, поскольку договор ипотеки, как обеспечительная сделка, по правовой природе не предусматривает встреченного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив реальность договора займа от 06.05.2021 и соглашения от 26.02.2018 N 1, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для признания недействительной сделкой договора об ипотеке недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем необходимо отметить, что финансовым управляющим не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной им пропущен.

Возражая против данного вывода, финансовый управляющий настаивает на том, что выписку из ЕГРН, в которой отражена информация об оспаривании данной сделке, им получена 19.05.2020, а соответствующее заявление им подано в суд 19.05.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда в данной части и находит обоснованным аргумент финансового управляющего исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим.

Финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

С заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 25.07.2017 финансовый управляющий обратился 19.05.2021, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выписка из ЕГРН была получена финансовым управляющим ранее 19.05.2020.

При этом к материалам обособленного спора приобщена выписка из ЕГРН от 20.09.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции из электронного дела установлено, что 02.06.2020 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с запросом о предоставлении ему заверенных копий документов, послуживших основанием для отчуждения должником объектов недвижимости, в том числе спорного.

Впоследующем финансовым управляющим в рамках настоящего дела подано ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Нижегородской области указанных документов, определением от 06.07.2020 суд удовлетворил ходатайство и истребовал такие документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника финансовым управляющим не пропущен.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку им дана правовая оценка доводам финансового управляющего по существу заявленных им требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в отношении имущества индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ИНН 524609787250, ОГРНИП 315524600000524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис