Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-3674/16 по делу N А67-51/2016

г. Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А67-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н..

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шауба Владимира Викторовича (07АП-3674/2016(11)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/2016 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (634027, г. Томск, пр. Мира, 74, пом. мез.001-мез.006; ИНН 4246017330, ОГРН 1104246000517),

принятое по заявлению Шауба Владимира Викторовича о взыскании убытков с Бахарева Виталия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Шауба В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.07.2016 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее - должник, ООО УК "ГОРОД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 Бахарев Виталий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГОРОД", конкурсным управляющим утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

Учредитель ООО УК "ГОРОД" Шауб Владимир Викторович (далее - заявитель, Шауб В.В.) обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Бахарева В.В. убытков, причиненных ООО УК "ГОРОД" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление Шауба В.В. мотивировано тем, что Бахарев В.В. не предпринял надлежащих мер по взысканию с населения г. Тайга Кемеровской области дебиторской задолженности в размере 10 349 982 рублей; не начислил налоги на доходы работников должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Томской области заявление Шауба В.В. о взыскании убытков с Бахарева В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шауба В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/2016 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Бахарева В.В. убытков, причиненных ООО "УК "ГОРОД" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 349 982 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Бахаревым В.В. не представлены при рассмотрении заявления Шауба В.В никаких доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженностей; подаче в суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, за исключением единственного оспаривания договора уступки от 20.04.2015. Бахарев В.В. уклонялся от приема документов по сделке на протяжении всего срока исполнения им обязанностей, фальсификации фактов и обстоятельств с целью привлечения Шауба В.В. и Курносова И.Е. к субсидиарной ответственности, что впоследствии и было им сделано для того, чтобы не взыскивать дебиторскую задолженность населения перед ООО "УК "ГОРОД". Кроме того, считает, что Бахарев В.В. имел возможность получить информацию о спорной задолженности гораздо ранее от предохранительных органов Кемеровской области и Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа. Неначисление конкурсным управляющим налогов на доходы работников должника привело к нанесению ущерба Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ИФНС России по г.Томску в виде недополученных налогов и сборов. В качестве бездействия конкурсного управляющего Бахарева В.В. заявитель также указывает на не оспаривание управляющим сделки, на основании которой были включены требования ОАО "Теплоснабжение".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Бахарева В.В. и невозможностью погасить требования кредиторов в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящим заявлением Шауба В.В. указал на не принятие конкурсным управляющим Бахаревым В.В. надлежащих мер по взысканию с населения г. Тайга Кемеровской области дебиторской задолженности в размере 10 349 982 руб.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от предъявления к третьим лицам обоснованных денежных требований потенциально связано с лишением возможности увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием, выразившимся в непредъявлении третьим лицам денежных требований, подлежит исследованию вопрос о том, проявил ли управляющий разумность, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 28.11.2017 по настоящему делу, до ноября 2015 года ООО УК "ГОРОД" располагалось в г. Тайга Кемеровской области и занималось обслуживанием 60% жилищного фонда указанного муниципального образования. В результате совершенной 20.04.2015 уступки права требования из состава активов ООО УК "ГОРОД" выбыл единственный актив - дебиторская задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ в размере 10 349 982 рублей, что привело к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств и продолжения его обычной хозяйственной деятельности. Курносов И.Е. и Шауб В.В., контролировавшие деятельность должника и цессионария на момент совершения уступки, не передали конкурсному управляющему документы по такой сделке, чем существенно затруднили проведение процедуры банкротства.

Судом в рамках рассмотрения споров о признании договора уступки от 20.04.2015 недействительным и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определениях от 27.02.2017, от 24.04.2017 запрашивались соответствующие документы у Курносова И.Е. и Шауба В.В.

Указанные определения Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ГОРОД" на сумму утраченного ими актива в размере 10 349 982 рублей (определение от 30.09.2019).

Первичные документы по недействительной уступке переданы конкурсному управляющему Бахареву В.В. только 22.03.2019.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, названное бездействие было связано с воспрепятствованием со стороны Шайба В.В. и Курносова И.Е. деятельности конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном неисполнении ими обязанности по передаче управляющему документов о хозяйственной деятельности должника после введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства, а затем - в игнорировании определений суда о представлении документов относительно дебиторской задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ. С момента возникновения обязанности по передаче документов управляющему до даты составления акта приема-передачи прошло около 3 лет.

В то же время на момент передачи конкурсному управляющему документов сроки исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истекли. Так, к 20.04.2015 (дата уступки требования) дебиторская задолженность была сформирована в полном объеме, однако, документы по ней получены конкурсным управляющим лишь 22.03.2019, то есть по прошествии почти четырех лет при трехлетнем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что необходимые документы могли быть получены конкурсным управляющим путем направления соответствующих запросов, поскольку действующим законодательством именно на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче управляющему документов о хозяйственной деятельности должника после введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение конкурсного управляющего от получения документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

В качестве оснований для взыскания с Бахарева В.В. убытков Шауб В.В. также указал на неначисление конкурсным управляющим налогов на доходы работников ООО УК "ГОРОД".

Вместе с тем, из материалов дела не следует предъявление налоговым органом должнику каких-либо претензий о занижении налоговой базы, требований об учете его требования в составе текущих платежей должника.

При этом, заявителем не указано, каким образом приведенные обстоятельства отразились на конкурсной массе либо иным образом нарушили его права и интересы.

В отношение отсутствия у конкурсного управляющего возражений при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Теплосервис", на что заявитель ссылается как основание для взыскания с Бахарева В.В. убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Теплосервис" было основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО УК "ГОРОД" задолженности (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу N А27-22931/2015).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по настоящему делу такое требование признано подлежащим включению в реестр.

Разумного обоснования необходимости заявления Бахаревым В.В. возражений при рассмотрении такого требования Шаубом В.В. не приведено.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к конкурсному управляющему Бахареву В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шауба В.В. является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шауба Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева