Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 12АП-4721/22 по делу N А12-33140/2021

г. Саратов

21 июня 2022 г.

Дело N А12-33140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу N А12-33140/2021 (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (121353, г. Москва, м.о. Можайский Вн.Тер.Г., ул. Беловежская, д. 4, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777),

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 18 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Беликов В.В., представитель по доверенности от 14.01.2022 года N 38 (срок доверенности до 31.12.2022 года);

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Гоман Е.С., представитель по доверенности от 08.06.2022 года N 96-22 (срок доверенности до 20.02.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2021 N 648.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.05.2022, 07.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года (корректировка 2), предоставленной 17 августа 2020 года в налоговый орган ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Проанализировав предоставленные налогоплательщиком сведения, Инспекция пришла к выводу, что в предоставленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год неправомерно занижена налоговая база (занижение остаточной стоимости основных средств) в связи с исключением ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с 01.01.2019 из объектов налогообложения имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач (пункты 1 и 2 статьи 382 Налогового кодекса).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.12.2020 N 6076 (т. 1 л.д. 61-89).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2021 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в размере 41 832 528 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 359 629 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 152 575,6 руб. (т. 2 л.д. 1-69).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 2 л.д. 70-83).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2021 N 648 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 84-107).

Полагая, что решение инспекции от 30.04.2021 N 2613 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учёт с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" создана в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития.

Основным видом деятельности ПАО "ФСК ЕЭС" филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей - является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; дополнительным видом деятельности является распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлением от 30.09.04 N 504 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень имущества).

Обществу принадлежит имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно постановлению N 504, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса до 2018 года включительно, применялась пониженная налоговая ставка.

Обществом 17.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год, в котором остаточная стоимость части имущества была исключена налогоплательщиком.

В состав имущества, исключённого обществом из объектов налогообложения входит оборудование и устройства, предназначенные и используемые для выработки и передачи электрической энергии - кабельные каналы, кабельная связь, кабельные линии, кабельные линии силовые, Комплектное распределительное устройство типа К-104, Комплектное распределительное устройство КРУН-10кВ, Комплексное распределительное устройство КРУН-10кВ, Комплектно Распределительное Устройство типа КВЭ 10, Шкафы (КСО, К, КРУ) Комплектное распределительное устройство наружной установки К-37, Шкаф КРУН 6 кВ (площадь 24 кв.м, металлический), Комплектное распределительное устройство наружной установки, Ячейка ЗРУ 10 кВ, Трансформатор тока 10кВ типа ТВЛМ-10 масляного выключателя ячейка, Трансформатор тока 10кВ типа ТЛМ-10 масляного выключателя ячейка, Трансформатор тока марки ТПЛМ-10 ячейка, Трансформатор тока марки ТПОЛ-10 (ячейка), Ячейка ЗРУ 10 кВ в составе выключатель трехполюсный 10 кВ, Ячейка для подачи электроэнергии потребителю, Ячейка трансформатор напряжения, Ячейка масляный выключатель ВКЭ-10, Ячейка КРУН 10 кВ, Ячейка ЗРУ 6 кВ, Ячейка КРУЭ К-12, Ячейка 10 кВ, Ячейка КРУН 6 кВ, Ячейка комплектная 10 кВ, КРУН-10 К-47 (1П сш-10 кВ), Ячейка с выключателем, Трансформатор напряжения ячейка (TH) 1 секции шин10кВ, Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x630/10/0,4 кВ, емкость для масла (маслосборник 100 м3), железобетонные плиты, вспомогательное оборудование (Панель контрольно-измерительных приборов, тип-КИП 220В-ЭПП-2 UHOM=220B, 1ном=5А; Автоматика прекращения асинхронного хода; Панель релейной защиты (Автоматика)), трансформаторы, Вакуумные выключатели, Выключатели ВК-10/630, Выключатели Марка-ВМТ-110, Выключатели МКП-110-М ном ток. 1000/630А, Выключатели 10 кВ ВМПЭ-Ю, Выключатели ВМТ-220, Выключатели типа ВК10, Выключатели типа ВКЭ-10, Выключатели типа ВМГ-133, Выключатели типа ВМП-10, Выключатели типа ВМПЭ-6, Масляные выключатели ВМПЭ-Ю, Регистрирующие приборы и устройства, устройство сбора и передачи данных, Компрессоры типа ВШВ, КРУН-10, Линейный регулировочный трансформатор ЛТДН-10/16000, Линейные разъединители-110, Обходные выключатели, Ограничители перенапряжений однополюсные 220 кВ, Отделители и короткозамыкатели ТИПЕ ОДКЗ-110 номинал, ток 600 А., Отделители ОД-220, коммутационный аппарат для разрыва электрической цепи, Панели постоянного тока, Панели постоянного тока ЩПТ, Панели релейной защиты и автоматики, Приемопередатчик высокочастотной защиты ПВЗУ, Приемопередатчик высокочастотной защиты, Разрядники РВС-110, Реактор бетонный РБ1-Т4- 10 типа РБДГ-10, Реакторы РБСДГ-10, Устройство определения места повреждения ИМФЗР-220В-1А-ТП ВЛ 110 кВ, Маслосток и т.д.

На требования инспекции о представлении пояснений по вопросу уменьшения остаточной стоимости объектов, в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов общество пояснило, что расхождения в остаточной стоимости имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, выявленные в ходе камеральной проверки, соответствуют стоимости движимого имущества, не являющегося объектом налогообложения с 01.01.2019 (Закон N 302-ФЗ)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определённые преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учёт в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество. Такие понятия установлены гражданским законодательством.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 24.03.2017 N 9-П, следует, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Таким образом, исходя из прямо предусмотренной в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы (пункт 1 статьи 11 НК РФ), при признании имущества налогоплательщика движимым или недвижимым в целях исчисления налога на имущество налоговым органам надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного имущества как недвижимого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 504 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в данном случае руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании части 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьёй 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из части 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьёй 134 ГК РФ определено, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное имущество является движимым, выступает самостоятельными объектами основных средств, не имеет какой-либо прочной связи с землёй и может быть перемещено без каких-либо разрушений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 указано, что объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, если без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, такое оборудование нельзя признать движимым имуществом.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса, когда вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Положения норм статей 133.1 и 135 Гражданского кодекса реализованы в Постановлении N 504, в основу которого положена именно неразрывная (неотъемлемая) технологическая связь объектов - зданий, сооружений, оборудования, механизмов, относящихся к линиям энергопередачи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, под объектом электросетевого хозяйства понимается электросетевой комплекс, обслуживающий как определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Единая энергетическая система России - электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление, которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения, электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Передача электрической энергии - технология передачи энергии от мест генерирования к местам потребления. Передача электроэнергии осуществляется посредством электрических сетей, в состав которых входят преобразователи, линии электропередачи и распределительные устройства.

Сеть электроснабжения характерна тем, что связывает территориально удалённые пункты источников и потребителей. Это осуществляется при помощи линии. Распределение электрической энергии - это конечная ступень передачи электроэнергии от генератора к потребителю.

Таким образом, передача и распределение электроэнергии - это технологические процессы, в которых помимо линий энергопередачи, участвует имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Из пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечены эксперты. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области".

Согласно представленному заключению от 17.02.2021 N 26/2021 (т. 24 л.д. 35-86) без существенного нарушения технологического процесса передача, распределение электроэнергии по линиям энергопередачи в отсутствие движимого имущества, исключенного ПАО "ФСК ЕЭС" - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей из состава ЛЭП, невозможны (ответ на вопрос 1); раздел единого линейного объекта, представляющего собой линии электропередачи, без изменения его назначения невозможен (ответ на вопрос 2); каждый объект, указанный в приложении N 1 вкладка "Перечень исключенных объектов", является неотъемлемой частью линий энергоперелдачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса (ответ на вопрос 4); исходя из функционального назначения оборудования, указанного в приложении N 1 вкладка "Перечень исключенных объектов" - это вспомогательное технологическое оборудование. Учитывая, что оно принимает участие в реализации релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, автоматизированных систем управления технологическими процессами, то демонтаж указанных объектов повлияет на безопасность, эффективность, функциональность, работоспособность линий энергопередач (ответ на вопрос 7).

Таким образом, передача и распределение электрической энергии без исключенного ПАО "ФСК ЕЭС" имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов будет невозможна. Исключение указанного имущества из работы может привести в конечном итоге к нарушению требований к бесперебойному снабжению потребителей электрической энергией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты являются составными частями технологически сложных объектов, чья функциональная технологическая связь обусловлена единством технологического процесса передачей и распределением элактроэнергии.

Исследуемые объекты не созданы для выполнения самостоятельного производственного процесса (для переработки, передачи, распределения и т.д.), и могут быть использованы, согласно их функционалу, только в составе электрических сетей, линий энергопередачи, их демонтаж невозможен без нанесения несоразмерного ущерба и без утрата ими и работоспособности в смысле единства технологического процесса по передаче, распределению электроэнергии по линиям энергопередачи.

Все имущество, исключенное ПАО "ФСК ЕЭС" из налогообложения с 01.01.2019, относящееся к линиям энергопередачи, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, объединены единым назначением и задействованы в технологическом процессе передачи и распределении электроэнергии, в том числе обеспечивают нормальное функционирование их элементов, в том числе для защиты оборудования от повреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что привлеченные к проведению эксперты не обладают достаточной квалификацией, в связи с чем, заключение от 17.02.2021 N 26/2021 не является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

На основании п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области технических исследований и не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

В свою очередь, представитель налогоплательщика ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (протокол об ознакомлении от 29.01.2021 - т. 26 л.д. 6-7). В ходе налоговой проверки заявитель не воспользовался своими правами, определенными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц или представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Кроме того, выводы экспертов ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" отраженные в соответствующем заключении в полном объеме согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2021 N 26/2021, соответствуют вышеприведенной нормативной базе, и подтверждают позицию налогового органа, о нарушении ПАО "ФСК ЕЭС" положений статей 374, 375, 376 Налогового кодекса, поскольку спорные объекты, исключенные из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год, являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что совокупность зданий, сооружений и иных вещей может являться единым недвижимым комплексом только в том случае, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на недвижимую вещь.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для налога на имущество недвижимость - это все то, что считается недвижимостью согласно гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса, Письма ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@, 01.10.2018 N БС-4-21/19038@).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что признаки недвижимости условно делаться на: основные - которые прямо установлены Гражданским кодексом; дополнительные - которые следуют из разъяснений госорганов и судебной практики.

Вопрос о том, является ли имущество недвижимостью, должен решаться на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов (на стадии создания). При этом нужно руководствоваться, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать наличие самостоятельного назначения и возможности выступать как отдельный объект в гражданско-правовых отношениях (письма Минфина России от 24.02.2021 N 03-05-05-01/12591, 12.03.2020 N 03-05-05-01/18536).

Основные признаки недвижимости для налога на имущество определены в пункте 1 статьи 130, статье 133.1 Гражданского кодекса.

В письмах ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181, N БС-4-21/2179 ФНС России при квалификации находящихся на балансе организации объектов основных средств, в качестве движимого/недвижимого имущества, рекомендует учитывать положения ст. 374 Налогового кодекса РФ, п. 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ), утвержденного приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, а также Федерального закона от 30.12,2009 N 384-ФЗ, согласно которым сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Поэтому под объектом недвижимого имущества понимается единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в статье 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества объекты, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления N 25, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Дополнительные признаки недвижимости для налога на имущество даны в разъяснениях госорганов и в судебной практике (письма ФНС России от 01.03.2021 N БС- 4-21/2512; 18.01.2021 N БС-4-21/333@; 18.02.2019 N БС-4-21/2667@; 28.08.2019 N БС-4-21/17216@; 08.02.2019 N БС-4-21/2181; 01.10.2018 N БС-4-21/19038@; письма Минфина России от 24.02.2021 N 03-05-05-01/12591; 24.12.2018 N 03-05-05-01/94044): объект зарегистрирован в ЕГРН; объект входит в состав недвижимости согласно ОКОФ ОК 013-2014 и ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; функционирование объекта - неотъемлемая часть функционирования недвижимости. Его нельзя использовать вне здания (сооружения). Например, лифты, эскалаторы, система отопления; объект расположен на монолитном фундаменте и технологически соединен с другими объектами подземными коммуникациями, например, кабельными электролиниями, которые проложены в подземных траншеях; у объекта нет самостоятельных полезных свойств. Его нельзя использовать в отрыве от земельного участка, на котором он расположен.

В письме Минфина России от 24.02.2021 N 03-05-05-01/12591 указано, что правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации утверждены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно которому ведение бухгалтерского учета активов в зависимости от отнесения их к движимому и недвижимому имуществу не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункт 38 постановления N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанной ситуации, спорные объекты являются составными частями технологически сложных объектов, чья функциональная технологическая связь обусловлена единством технологического процесса передачей и распределением элаароэнергии. Исследуемые объекты не созданы для выполнения самостоятельного производственного процесса (для переработки, передачи, распределения и т.д.), и могут быть использованы, согласно их функционалу, только в составе электрических сетей, линий энергопередачи, их демонтаж невозможен без нанесения несоразмерного ущерба и без утраты ими работоспособности в смысле единства технологического процесса по передаче, распределению электроэнергии по линиям энергопередачи.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствуют основания для исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год объектов, которые являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и магистральных трубопроводов.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы общество ссылается на заключение от 08.06.2021 N 115/05, составленное экспертами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" (т. 137 л.д. 115-137).

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что исследовательская часть заключения (стр. 6-7) содержит выдержки из действующих норм гражданского законодательства и ссылки на судебную практику по вопросам отнесения объектов вещных прав к категории движимого либо недвижимого имущества, а также определения понятий объектов капитального строительства и единого недвижимого комплекса.

На страницах заключения 25 - 34 приведены определения ГОСТ в отношении объектов электроэнергетики, при анализе которых, со ссылкой на позицию, изложенную в письме Минпромторга России от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства", специалисты приходят к выводу о том, что имущество не может быть квалифицировано в качестве недвижимого и выступает как самостоятельный объект оборудования.

Выводы, которые изложены на странице 34 - 36 представленного обществом заключения от 08.06.2021 N 115/05 основаны на анализе писем Минфина, Минпромторга, нормативных документов и судебной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявленная техническая экспертиза не проведена, а итоговые выводы сделаны без исследования конкретных объектов и их фактического использования при производстве на конкретном предприятии - ПАО "ФСК ЕЭС".

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное налогоплательщиком заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения оборудования (либо его замены, реконструкции), что не дает ответа на вопрос, является ли неразрывной технологическая связь исследуемых объектов и приведет ли раздел объекта к нарушению его функциональных свойств.

При оценке ущерба при перемещении объекта необходимо учитывать:

1) возможен ли объект к переносу именно в текущем состоянии (в существующей сборке, конфигурации);

2) будет ли нанесен ущерб как непосредственно оцениваемому объекту, так и имуществу, к которому объект имеет физическое прикрепление;

3) финансовые потери от перемещения имущества, а также утрату имуществом своих функций.

Таким образом, сборка-разборка и перемещение спорных объектов основных средств на новое место приведет к нарушению целостности объекта и, как следствие, к невозможности выполнения таковыми своих функций, установленных проектной документацией, по осуществлению процесса производства и передачи электроэнергии и нарушение обеспечения безопасности функционирования линий электропередач, поскольку их перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов в связи с тем, что производственные объекты в целом - это не типовые объекты массового строительства.

Однако исследований в данной части специалистами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" не проводилось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами не исследован технологический процесс с точки зрения его неразрывности и функциональных особенностей, задействованных в нем объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 08.06.2021 N 115/05 являются ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), вне зависимости от того, какую взаимосвязь они имеют с иным имуществом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относятся; здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 данного Приказа Минфина единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект, которым признаётся обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы.

По "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийскому классификатору основных фондов" (далее - ОКОФ), принятым и введённым в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, основным фондом, установленным в СНС 2008 и в ОКОФ, являются, в том числе, "Сооружения" с кодом "220".

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 к группировке "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Из содержащегося в выдержке ОКОФ разъяснения следует, что примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлётно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Апелляционная коллегия отмечает, что при квалификации объектов в качестве движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения положения по ведению бухгалтерского учёта, включая коды ОКОФ, должны применяться совместно с положениями гражданского законодательства, а не в отрыве от него и тем более не в противопоставлении. Кроме того, правила по ведению бухгалтерского учёта относительно отражения в документации организации имущества в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств (специальные нормы) не должны подменять общие нормы гражданского законодательства по определению такого имущества в качестве движимого или недвижимого.

Таким образом, наряду с критерием правового режима имущества, установленным гражданским законодательством, учитывая приведённые Положения по бухгалтерскому учёту, коды ОКОФ, а также общепринятые в российском законодательстве понятия, объекты, исключённые ПАО "ФСК ЕЭС" из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2019 году, относятся к объектам основных средств и должны учитываться в бухгалтерском учёте организации в качестве недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью ЛЭП и включаться в его состав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной, поскольку в качестве основного критерия обществом использованы правила по ведению бухгалтерского учёта без учёта общих норм гражданского права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, с 01.01.2013 до 31.12.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" заявляло налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, тем самым подтверждая, что указанное имущество является неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

Вместе с тем, в представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, общество занизило остаточную стоимость на первое число каждого месяца налогового периода 2019 года и последнее число налогового периода 2019 года в отношении имущества относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества и выделение их из состава ЛЭП в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учёте единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не дана оценка всем доводам, доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доводы, доказательства и документы судом не учтены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом в декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы, законными и обоснованными.

Позиция суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу N А29-14394/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А55-35398/2020.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.04.2021 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 140 л.д. 36).

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу N А12-33140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2022 N 70629 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура