Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-26966/22 по делу N А40-6392/2022

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-6392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-6392/22 о введении в отношении Рузина Михаила Валерьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Галузина Л.А. по дов.от 25.03.2022

от Рузина М.В.-Корольков В.Е.по дов.от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривалась проверка обоснованности заявления кредитора АКБ "Крыловский" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рузина Михаила Валерьевича (05.02.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770300874860, адрес регистрации: 123242, г. Москва, Волков пер., д. 7/9, кв. 93).

Представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства АКБ "Крыловский" (АО) о введении в отношении Рузина Михаила Валерьевича процедуры реализации имущества отказано. Введена в отношении Рузина Михаила Валерьевича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рузин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. отменить, прекратить производство.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33874/2017 56/160-Б/18-35-С, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 10 723 000 руб., а также проценты в размере 1 064 638,82 2 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность Рузиным М.В. не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Иное не доказано.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя АКБ "Крыловский" (АО) в открытии процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В соответствие с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Рузин Михаил Валерьевич соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования АКБ "Крыловский" (АО) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника СРО "Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации "ДЕЛО" представлена информация о соответствии кандидатуры Воронина Дмитрия Вадимовича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд утвердил Воронина Дмитрия Вадимовича финансовым управляющим Рузина Михаила Валерьевича с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление АКБ "Крыловский" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рузина Михаила Валерьевича. Ввел в отношении Рузина Михаила Валерьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рузина Михаила Валерьевича требования АКБ "Крыловский" (АО) в размере 10 723 000 руб. - основной долг, 3 786 282,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. - судебные расходы, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.17).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении Должника не применяется.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 N 497) действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2022, а 20.01.2022 заявление Банка принято судом к производству, резолютивная часть определения суда о введении в отношении Должника реструктуризации долгов оглашена и опубликована 29.03.2022 - до вступления в силу постановления Правительства от 28.03.2022 N 497.

В силу пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В отношении Должника вопрос о принятии заявления к производству, как и вопрос о введении процедуры банкротства, разрешены до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, в отношении Должника не применяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Задолженность Должника, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33874/2017 56/160-Б/18-35 входит в состав требований, на основании которых может быть возбуждено дело о банкротстве и возникла ранее введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Сумма требований Банка по отношению к Должнику рассчитана по состоянию на 13.01.2022, период введения моратория не затрагивает

Что касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и/или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-6392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузина М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева