Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14273/23 по делу N А40-6392/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-6392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЫЛОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-6392/22 вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Рузина Михаила Валерьевича.

при участии в судебном заседании:

От АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЫЛОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ" - Кудряшев Н.В. по дов. от 22.11.2022

От Рузина Михаила Валерьевича - Лицарева С.В. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 в отношении гражданина Рузина Михаила Валерьевича (05.02.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770300874860, адрес регистрации: 123242, г. Москва, Волков пер., д. 7/9, кв. 93) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (адрес для корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 4, офис 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Решением суда от 30.09.2022 Рузин Михаил Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.01.2023 финансовым управляющим Рузина Михаила Валерьевича утвержден арбитражный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 4, офис 1).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование АКБ "Крыловский" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 193,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Рузина М.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЫЛОВСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рузина М.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЫЛОВСКИЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Рузина М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АКБ "Крыловский" (АО) по делу N А32-33874/2017 заявление конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным заключенный между Банком и Должником договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 N 74 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу Банка денежных средств в размере 10 723 000 руб., 1 064 638,82 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2018, 36 000 руб. судебных расходов. Также суд обязал Банк возвратить Должнику транспортное средство: Volkswagen 2EKE Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, контрагент по сделке приобретает право требования оплаченных по договору денежных средств к должнику только после возврата имущества в конкурсную массу.

Как указывает кредитор, удержание объекта имущества в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и создает дополнительные гарантии получения Банком причитающихся денежных средств в результате признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу N А40-102913/16.

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В отношении должника введена реализация имущества. Все имеющееся имущество должника, в том числе то, что ему должно быть передано - составляет конкурсную массу. Банк залогодержателем автомобиля не является.

Следовательно, Банк не имеет правовых оснований удерживать и не передавать в конкурсную массу автомобиль, тем более что требования его включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что АКБ "Крыловский" (АО) пыталось согласовать условия возврата имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 193,55 руб., составляющей расходы заявителя по хранению транспортного средства должника, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-6392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов