Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 12АП-4508/22 по делу N А12-119/2021

г. Саратов

21 июня 2022 г.

Дело N А12-8031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-8031/2022

по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН 1175022008743, ИНН 5022054707, 140407, Московская область, г. Коломна, Советская пл., д. 1, каб. 514)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448, 390010, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 10),

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБАНК, ответчик) денежных средств по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в размере 2 905 324,45 руб.

Администрацией в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 905 324,45 руб. на счета АО НОКССБАНК, в кредитных организациях, в частности в Отделении Волгоград Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва; запрета кредитным учреждениям списывать со счетов у АО НОКССБАНК имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 2 905 324,45 руб.; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, по кадастровым номерам 34:34:010003:422; 34:34:080140:321; 34:28:010003:196; 34:34:010003:491; 34:28:010003:197; 34:34:010003:51; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав от АО "НОКССБАНК" к иным лицам на основании любых сделок, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, сделок, прав и/или обременений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на следующее недвижимое имущество или его часть: земельный участок, кадастровый номер 34:34:010003:422, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латошинская, 30а, сооружение, кадастровый номер 34:34080140:321, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 736, здание, кадастровый номер: 34:28:010003:196, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30а, здание, кадастровый номер: 34:34:010003:491, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Латошинка, тер. Санатория "Латошинка", здание жилое, кадастровый номер: 34:28:010003:197, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30г, земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:010003:51, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что банковская гарантия от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стройактив" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.09.2019 N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18", отказ ответчика в выплате банковской гарантии повлечет причинение существенных убытков бюджету Коломенского городского округа Московской области, создаст препятствии в реализации проектов социально-экономического характера органами местного самоуправления.

По мнению администрации, действия банка по невыплате банковской гарантии следует расценивать как недобросовестные, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В своем ходатайстве Администрация не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом судом обоснованно учтено наличие у ответчика значительных денежных средств и недвижимого имущества.

Администрацией не представлено достоверных сведений наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения АО НОКССБАНК действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А12-8031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная