Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-33933/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 79 048 728,03 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Восход": Литвинова М.О., по дов. от 11.11.2021

от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объедение строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок (перечисление денежных средств в размере 79 048 728,03 руб.) в пользу ООО "ВОСХОД" недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Восход" в общей сумме 79 048 728,03 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Восход" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежные средства в размере 79 048 728,03 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Восход" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал заинтересованность ответчика по отношению к должнику как необходимый элемент для квалификации оспариваемых сделок как недействительных по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд также не усмотрел дефектов сделок, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем отказал в признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Восход" в размере 42 237 034,83 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам счету ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" N 40702810000000000173, открытому в ООО КБ "Монолит", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Восход" в период с 27.08.2013 по 28.01.2014 гг. денежные средства в общей сумме 78 647 310,14 руб. с назначением платежа:

-27.08.2013 -проценты за август 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-17.09.2013 - за нефтепродукты по договору 02-13/110 от 01.08.2013, в т.ч НДС 18%- 8101694,92;

-30.09.2013- за нефтепродукты по договору 02-13/110 от 01.08.2013, в т.ч НДС 18%- 190677,97;

- 30.09.2013 - проценты за сентябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

- 21.10.2013 - проценты за октябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-29.11.2013 - проценты за ноябрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

-12.12.2013 - частичное погашение процентного займа по договору процентного займа от 15.08.2013;

-28.01.2014 - по договору процентного займа от 28.01.2014.

С расчетного счета N 40702978800011000003, открытого в АО "Старбанк", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Восход" в период с 25.12.2013 по 27.01.2014 гг. денежные средства в общей сумме 401 417,89 руб. с назначением платежа:

-25.12.2013 - проценты по договору займа от 23.12.2013;

- 25.12.2013 - проценты за декабрь 2013 по договору процентного займа от 15.08.2013;

- 27.04.2014 - погашение суммы основного долга по договору процентного займа от 15.08.2013.

При этом в документации должника отсутствуют как договоры займа между должником и ответчиком от 28.01.2014 и 23.12.2013, перечисление и/или возврат займа по указанным договорам также не отражены в бухгалтерии должника; так и договор 02-13/110 от 01.08.2013, по которому должник перечислил в пользу ответчика денежные средства за нефтепродукты.

Документы в обоснование полученных от должника денежных средств ответчиком не представлены.

Конкурсным управляющим ответчика в суд первой инстанции представлена выписка по счету ответчика, открытому в ООО КБ "Монолит", из которой усматривается, что ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 19 985 000, 00 руб. и 40 000 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа б/н от 15.08.2013".

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.07.2016.

Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 27.08.2013 по 28.01.2014, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 руб. - основной долг, 4 847 657.01 руб. - проценты, а также 15 999 340,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа N 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015; решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2- 2338/2016 исковые требования ОАО "РЭТЗ Энергия" удовлетворены частично, с Прейса В.Ю. и ООО "ПЗЦМ-Втормет" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 включено требование АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 руб. - основной долг, 41 415 867,23 руб. - проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Астарта ТМ", Прейса В.Ю. и Прейса И.В. в пользу АО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0021.020, заключенному 28.09.2012 между АО "СтарБанк" и должником, в размере 110 852 579,47 рублей (в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении N 1 к договору залога N 0021.010/30 от 24.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 включено требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено Кредитным договором N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 3/1 от 29.12.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N4 от 01.07.2015 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 1), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк", а также Кредитным договором N 620/2 от 05.02.2014, Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2013, Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014, Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 2), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО КБ "Монолит", чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014. 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 42 237 034,83 руб. в пользу ООО "ВОСХОД" подтверждается материалами дела, а именно выпиской с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ"МОНОЛИТ", что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля:8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого являются Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338),.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А41-54740/14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "ВОСХОД", в числе контролирующих лиц Прейс И.В. и Прейс В.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной аффилированности должника и ООО "ВОСХОД", в связи с тем, что находящиеся в родственных отношениях Прейс И.В. и Прейс В.Ю., взаимосвязаны и заинтересованы по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником и не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должны были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее санкционировали перечисление ООО "Восход" денежных средств в размере 79 048 728,03 руб.

Таким образом, перечисление ответчику спорных денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами ( по возврату ранее полученных кредитов и займов, обязательства по которым возникли в момент заключения договоров), отсутствия доказательств заключения договоров и предоставления займов, а также в отсутствие договора поставки нефтепродуктов, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 42 237 034,83 руб. в пользу ООО "ВОСХОД", совершенных со счета должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, повлекших вывод денежных средств и уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к оспариваемым сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислений в пользу ООО "ВОСХОД" в общей сумме 42 237 034,83 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 145780/16 в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 145780/16, поскольку денежные средства, перечисленные со счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Восход" являлись возвратом по договору процентного займа от 15.08.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 145780/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Восход" денежных средств в размере 42 237 034,83 руб.

Признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Восход" денежных средств в размере 42 237 034,83 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Восход" в конкурсную массу должника 42 237 034,83 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 145780/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик