Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-8993/22 по делу N А32-26355/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.01.2022 Моисеев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-26355/2019

об отказе во взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - должник, ООО "Трансмост Сочи") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лой Сергей Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Трансмост Сочи" о взыскании с бывшего генерального директора Рогова Сергея Михайловича судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором Роговым Сергеем Михайловичем не полностью исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" Дежнёва Анастасия Сергеевна просит удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трансмост Сочи" о взыскании с бывшего генерального директора Рогова Сергея Михайловича судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВМП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "ВМП-Инжиниринг" на ООО "Спецтрансстрой". В отношении ООО "Трансмост Сочи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груня Дмитрий Валерьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.12.2019, на сайте ЕФРСБ 16.12.2019.

Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ N 5918379 от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 Савинский Андрей Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лой Сергей Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о присуждении судебной неустойки, за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020.

В резолютивной части решения от 28.12.2020 суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий Лой С.Н. получил от бывшего конкурсного управляющего Савинского А.В. документы и печати должника. Однако, то, что было передано Савинским А.В., по мнению конкурсного управляющего не является полным комплектом документации должника и имущественных ценностей. До настоящего времени конкурсному управляющему не передана база 1С. Без наличия базы 1С конкурсный управляющий не может добросовестно и максимально эффективно совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) от 22.01.2021 N 7/14-324, в собственности ООО "Трансмост Сочи" находятся следующие транспортные средства:

1. 4991С6, 2013 г.в. K934MH123, X894991C6DDDY9050;

2. ГАЗ 330232, 2011 г.в. B759EO777, X96330232B0736789;

3. КО 829А1-01, 2011 г.в. В765ЕО777, XLV4833A1D0000287;

4. КО 829Б1-01, 2013 г.в. C877KC123, VL483321D0000091;

5. ГАЗ 330232, 2012 г.в. Т041ВУ123, X96330232C2469093;

6. ГАЗ 2752, 2012 г.в. У370КУ777, X962752000C0719217;

7. ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 г.в. O452MM777, JTNBV56E00J165000;

8. ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2011 г.в. O453MM777, JTMHT05J404051991;

9. ТОЙОТА КАМРИ, 2012 г.в. Т037ВУ123, JTNBFEFK503009768;

10. ТОЙОТА RAV4, 2012 г.в. C039KB123, JTMBD31V005301220;

11. УАЗ 29891, 2015 г.в. К666УК199, XU6298910F2011797;

12. ПАЗ 32053-110-07, 2009 г.в. Е543ХУ93, X1M3205C290003555;

13. ПАЗ 4230-01, 2006 г.в. P769TP197, X1M4230T160000009;

14. МСЗА 817701, 2017 г.в. EK497650, X43817701H0016269;

15. ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО, 2012 г.в. A484PA123, JTEBX3FJ405020529;

16. УАЗ 23632, 2012 г.в. T542KC03, XTT236320C0030397;

17. НЕФАЗ 42111-10-11, 2008 г.в. K186ME03, 1F42111R80011507;

18. KC 55713-1K-3 2012 г.в. B756EO777, X89557131CZAH5351;

19. 5328MH B655EO777, XUY5328MHC0000010;

20. KC 55713-1K-3 2012 г.в. В727ЕО777, X89557131CZAH5187;

21. KC 55713-1K-3 2012 г.в. У924ВУ123, X89557131CZAH5243;

22. ЛИБХЕР LTC 1055 3.1 2006 г.в. У764КН123, W093130006EL05073;

23. KC 55713-1K-3 2017 г.в. E963TO123, X89557135H9AH5690;

Согласно акту приема-передачи документации от 17.12.2021 N 1 конкурсный управляющий Лой С.Н. принял документы, согласно приведенному в акте перечню на 15 страницах. Транспортные средства и база 1С не были переданы конкурсному управляющему Лою С.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из мер ответственности может быть взыскание судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N 15АП-1693/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-3686/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "ТРАНСМОСТ" и ООО "Трансмост Сочи" удовлетворено. Конкурсному управляющему Джабиевой А.Г. ООО "ТРАНСМОСТ" возвращены транспортные средства:

1. Кран (гусеничный) самоходный LIBHERR LTR-1100 Германия, 2006 г.в.,

2. Кран РДК -250, стрела 27,5 манер.гусек 10-м. 1987 г.в,

3. Экскаватор-погрузчик TEREX 970+гидромолот DELTA F-5+автосцепка;

4. Автокран LIBHERR TLC 1055-3.1 Германия 2006 г.в.,

5. ГАЗ-330232 а/м;

6. ГАЗ 33023-388 а/м;

7. Машина комбинированная КО-829А1-014 KAMA3;

8. Экскаватор HYUNDAIR170W-7 2011 г.в.;

9. Гидромолот Delta F-15 2011 г.в.;

10. Буровая установка CasagrandeB180HDrofl 2007 г.в.;

11. КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62 наименование кран автомобильный 2012 г.в.;

12. КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 наименование кран автомобильный 2012 г.в.;

13. ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест 2012 г.в;

14. КО-829Б-01 машина 4 комбинированная 2013 г.в.;

15. 4991С6 автозаправщик 2013 г.в.;

16. Буровая установка SR250Rrofl 2011 г.в.;

17. 6К8Ш широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок N 288 2013 г.в.;

18. КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ кран автомобильный 2012 г.в.;

19. 5328 МН автогидроподъёмник АГП -29 РТ 2012 г.в.;

20. Самоходная гидравлическая установка HRE-300 2012 г.в.;

21. Автомобиль TOYOTA CAMRY, TOYOTA COROLLA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LS 200.

До сведения конкурсного управляющего Савинского А.В. доведена информация, что транспортное средство, УАЗ 29891, 2015 г.в. находится в Улькане (вблизи Северобайкальска) в аварийном состоянии, транспортное средство НЕФАЗ 42111-10-11 2008 г.в. находится п. Кунерма (вблизи Северобайкальска) в аварийном состоянии.

На сайте https://fedresurs.ru в общем доступе имеются инвентаризационные описи, подписанные конкурсным управляющим Савицким А.В.

По данным инвентаризационной описи от 28.04.2021 N 7 в собственности ООО "Трансмост Сочи" на дату составления имелись следующие объекты:

- Металлолом гусеничного грузоподъёмного оборудования;

- МЗСА 817701 г/н ЕК497650;

- НЕФA3 42111-10-11 г/н ЕК 497650;

- ПАЗ 32053-110-07 г/н К186МЕ03;

- УАЗ 23632 г/н Е543ХУ93;

- УАЗ 29891 г/н Л66УК199

- Моноблок DNS Computer Center; Product code: DubaiH61-T|131084.

По данным инвентаризационной описи, подписанной конкурсным управляющим Савицким А.В. от 29.07.2021 N 8 в собственности ООО "Трансмост Сочи" имеется :

- ПАЗ 4230-01. 2006 г.в. г/н Р769ТР197;

- Моторное судно Badger DL390, сер.номер N CN-HFM41924 РОЮ с мотором Yamaha 30 HMHS сер N 105665.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 судом выдан исполнительный лист ФС030935263 от 10.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 117530/21/50041-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 117530/21/50041- ИП окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

12.09.2019 проводилась проверка органами предварительного следствия, изъят Моноблок DNS Computer center N 1006004500000049, в котором была установлена база "1С", личные дела работников предприятия, приказы по личному составу, трудовые договоры, папки с надписями "ООО "Трансмост Сочи" Поставщики", папки с надписями " ООО "Трансмост Сочи" субподряд", "ООО "Трансмост Сочи" генподряд", "ООО "Трансмост Сочи" первичные документы".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2019 документы на время проверки находились в государственных органах. Доказательств последующего возврата истребуемых документов органами предварительного следствия руководителю должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства все имеющиеся у ООО "Трансмост Сочи" документы истребованы, переданы судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

При этом из материалов дела следует, что все изъятые во время проверки предметы, документы, в том числе и моноблок с Базой "1С" переданы следователем ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю конкурсному управляющему Савицкому А.В. 11.03.2021.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о невозможности оспаривания сделок должника ввиду неполного представления документов не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно отметил, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай не исполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 по делу N 306-ЭС15- 13046.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020.

В резолютивной части решения от 28.12.2020 суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Определение о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкретное имущество и документы не выносилось. Между тем, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать имущество и документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-26355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева