Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 13АП-12266/22 по делу N А56-24905/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.

Дело N А56-24905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Каруна Ю.Ю. по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12266/2022) Федоровича Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-24905/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 13" в лице Федоровича Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд"

3-и лица: 1) Козбел Виктор Эдвардович; 2) Степанова Евгения Сергеевна; 3) временный управляющий ООО "Строй-Неруд" Симанков Валерий Вениаминович

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 13" (далее - Общество, ООО "УМ-13") Федорович Александр Валерьевич как представитель в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между ООО "УМ-13" и ООО "Строй-Неруд" N 07/11/2017 от 07.11.2017, N 27/03/2018 от 27.03.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Строй-Неруд" возвратить в собственность ООО "УМ-13":

- Экскаватор Caterpillar 336D2L, серийный номер 5KZHL-CAT0336DAYCF00357, 2016 г.в., двигатель N TXD05073, ПСМ N СА 337919;

- Самосвалы SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ в количестве 3 штук:

1. VIN X8UP8X40005402652; номер шасси X8UP8X40005402652; номер двигателя 6903706; модель двигателя DC 13 103 L01; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519393 от 29.10.15 выдан ООО "Скания-Питер";

2. VIN X8UP8X40005402653; номер шасси X8UP8X40005402653; номер двигателя 6903716; модель двигателя DC 13 103 L0I; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519399 от 02.11.15 выдан ООО "Скания-Питер";

3. VIN X8UP8X40005402654; номер шасси X8UP8X40005402654; номер двигателя 6903726; модель двигателя DC 13 103 L01; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519400 от 02.11.15 выдан ООО "Скания-Питер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козбел Виктор Эдвардович, Степанова Евгения Сергеевна, временный управляющий ООО "Строй-Неруд" Симанков Валерий Вениаминович.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 14.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "Управление механизации - 13" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт; удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спецтехники.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основанием для отказа в иске послужило принятое во внимание суда заключение судебной экспертизы, которым было установлено, что цена отчуждения имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости.

По мнению истца, судом не было всесторонне изучено заключение экспертизы, ошибки и противоречия, содержащиеся в нем, не учтены. Податель жалобы полагает, что заключение экспертизы является неполным, недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено необоснованно.

Также истец указал, что основанием для отказа в иске послужило заявление о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, судом не были выяснены все фактические обстоятельства по делу, и не приняты во внимание имеющиеся между сторонами судебные споры об истребовании документов и предоставлении документов, что свидетельствует о неосведомленности истца об оспариваемых сделках.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены вследствие недобросовестного поведения одного из учредителей ООО "УМ-13" Козбела В.Э., в совершении спорных сделках отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность, а также оплата выбывшей из владения Общества техники. Причиненный ущерб Обществу выражается в существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемым договорам.

Более того, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика. Ввиду того, что спорная техника выбыла из собственности ООО "Строй-Неруд" истец считает, что способом восстановления нарушенного права является возмещение Обществу стоимости спецтехники в размере сумм определенных судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного, участник общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 13" Федорович А.В. полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения третьего лица, согласно которым Козбел В.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

08.06.2022 от Козбела В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности принятия участия представителя третьего лица в судебном заседании по причине его нахождения в очередном отпуске, а также невозможности направления другого представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Козбела В.Э. об отложении судебного заседания на другой период, в связи с нахождением в отпуске его представителя, определением от 15.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление механизации - 13" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН 1047855163267, участниками ООО "УМ-13" с равными долями в уставном капитале (50 %) являются Козбел Виктор Эдвардович и Федорович Александр Валерьевич, генеральным директором является Степанова Евгения Сергеевна.

22.01.2016 между ООО "УМ-13" (Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1308L-16-04-B, в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей Экскаватор Caterpillar 336D2L, серийный номер 5KZHL-CAT0336DAYCF00357, 2016 г.в., двигатель N TXD05073, ПСМ N СА 337919 (далее - Экскаватор).

15.03.2018 ООО "УМ-13" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" подписан акт согласования досрочного выкупа предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1308L-16-04-B, в соответствии с пунктом 5 которого датой досрочного выкупа является 01.04.2018, общая сумма платежей при досрочном выкупе, причитающихся к оплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 4 843 487, 03 руб.

По акту от 01.04.2018 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1308L-16-04-В экскаватор перешел в собственность ООО "УМ-13".

Из искового заявления следует, что 08.02.2021 истцу стало известно о том, что 27.03.2018 между ООО "УМ-13" (Продавец) в лице генерального директора Степановой Е.С. и ООО "Строй-Неруд"(Покупатель) в лице генерального директора Лукичева Антона Сергеевича заключен договор N 27/03/2018 (далее - Договор 1), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Экскаватор.

Продажная цена техники определена соглашением сторон и в соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 составила 4 850 000 руб.

По акту приемки-передачи от 05.04.2018 к Договору 1 Экскаватор передан Продавцом Покупателю.

Истец также указывает, что 08.02.2021 ему также стало известно о том, что 07.11.2017 между ООО "УМ-13" (Продавец) в лице генерального директора Степановой Е.С. и ООО "Строй-Неруд" (Покупатель) в лице генерального директора Лукичева А.С. заключен договор N 07/11/2017 (далее - Договор 2), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Самосвалы SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ в количестве 3 штук:

1. VINX8UP8X40005402652; номер шасси X8UP8X40005402652; номер двигателя 6903706; модель двигателя DC 13 103 L01; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519393 от 29.10.15 выдан ООО "СКАНИЯ-ПИТЕР";

2. VINX8UP8X40005402653; номер шасси X8UP8X40005402653; номер двигателя 6903716; модель двигателя DC 13 103 L0I; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519399 от 02.11.15 выдан ООО "СКАНИЯ-ПИТЕР";

3. VINX8UP8X40005402654; номер шасси X8UP8X40005402654; номер двигателя 6903726; модель двигателя DC 13 103 L01; цвет синий; год выпуска 2015; ПТС 78 ОН 519400 от 02.11.15 выдан ООО "СКАНИЯ-ПИТЕР" (далее - Самосвалы).

Продажная цена Самосвалов определена соглашением сторон и в силу пункта 3.1 Договора 2 составила 15 665 345,60 руб.

По акту приемки-передачи от 08.11.2017 к Договору 2 Самосвалы переданы Продавцом Покупателю.

Истец полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку имущество было продано по заведомо заниженной стоимости, просит применить последствия недействительности сделок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения Обществу значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделок, не представлено, равно как и доказательств того, что оплата по оспариваемым договорам совершена не была.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Признаков злоупотребления Козбелом В.Э правом при совершении сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не доказано.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами иных споров не свидетельствует о неосведомленности истца об оспариваемых сделках и о факте их заключения.

Более того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений статьи 8 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец, обладая 50% долей в уставном капитале ООО "УМ-13", имел право обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как участник общества реализовывал свое право на получение информации о деятельности общества, материалы дела не содержат.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Оспариваемые договора были заключены 07.11.2017 и 27.03.2018. Федорович А.В. должен был узнать об их совершении и исполнении не позднее даты, в которую должно было проводиться общее собрание участников Общества, в 2019.

Действуя добросовестно и разумно, своевременно осуществляя права участника общества, предоставленные Законом N 14-ФЗ, истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания участников.

Исковое заявление с требованием об оспаривании сделок подано 24.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта Маркушина А.Н., в котором определена рыночная стоимость отчужденного имущества в сумме 25 880 000 руб., при том, что имущество было отчуждено за сумму 20 515 345 руб. 60 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта от 21.12.2021 N 1507/22-СЭ, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Федоровича А.В. о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Федоровича А.В. о проведении повторной судебной экспертизы, определением от 15.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальное заявление истца об уточнении исковых требований правомерно было отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее статье 49 АПК РФ, поскольку Федоровичем А.В. были изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика также правомерно отклонено судом, поскольку рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер. Дело рассматривалось более года, в связи с чем, истец имел достаточно времени, для определения круга ответчиков и формулирования требований, вместе с тем, подача ходатайств без их заблаговременного направления другим лицам в нарушение статьи 41 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для стороны в силу статьи 9 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-24905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров М.А. Ракчеева