Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29185/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022

по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 в части применения последствий сделки в отношении признанной недействительно сделки - договора дарения от 20.05.2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, заключенный между Должником и Прохоровой О.В.

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 принято к производству заявление Фильченко В.П. о признании Крымшамхалова З.С., возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.10.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г. Определением суда от 13.04.2022 дело N А40-196763/19-157-195Ф, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бебенина М.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымшамхалов З.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица Прохоровой О.В., а также об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 удовлетворено в полном объеме заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 20.05.2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, заключенный между Должником и Прохоровой О.В.

Таким образом, в состав конкурсной массы должника подлежит включению 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363 в связи с чем необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по городу Москве прекращение права собственности Прохоровой О.В. на указанную долю в праве на жилое помещение, а также переход права собственности в отношении Крымшамхалова З.С. на указанную долю в праве на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При.оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист в целях исполнения определения суда от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

29.12.2021 в Управление Росреестра по городу Москве было подано заявление N КУВД-001/2021-56267061 о регистрации перехода права собственности в отношении Уг доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

24.01.2021 финансовым управляющим Крымшамхалова З.С. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 12.01.2022 N КУВД-001/2021-56267061 (MFC-0558/2021-2114620), в котором указано: "....В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав....В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты Согласно ч. 1 ст. 58 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда Исходя из норм п. 52

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной стороной сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Также как следует из содержания в ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещное право или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Таким образом, резолютивная часть должна содержать выводы, позволяющие органу регистрации однозначно толковать решение суда, а документы, представленные на государственную регистрацию должны отвечать нормам действующего законодательства и не нарушать права и интересы третьих лиц." Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 суд определил "Признать недействительной заключенную между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой Ольгой Валерьевной сделку в отношении '/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, - договор дарения доли в квартире от 20.05.2019. Применить последствия недействительности сделки: Обязать Прохорову Ольгу Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича х/г доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363".

Прохорова О.В. как добросовестный участник спора не приняла меры для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу), во исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19.

Учитывая вышеизложенное, на данный момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бебенина М.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица Прохоровой О.В., а также об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку протокольным определением от 14.04.2022, Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица Прохоровой О.В., поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле и извещено надлежащим образом, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров