Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 12АП-4478/22 по делу N А12-36705/2021

г. Саратов

22 июня 2022 г.

Дело N А12-36705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу N А12-36705/2021

по иску индивидуального предпринимателя Горбачёва Владимира Александровича (ОГРНИП 304345307900110, ИНН 343600061004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

о внесении изменений в Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2703 от 01.01.2019,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачёв Владимир Александрович (далее - ИП Горбачёв В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) о внесении изменений в Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 2703 от 01.01.2019 на условиях дополнительного соглашения от 15 октября 2021 года, направленного ООО "Ситиматик-Волгоград" в адрес ИП Горбачева В.А. офертой от 26 октября 2021 года, с изложением пункта 5 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2021.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года внесены изменения в Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 2703 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ИП Горбачёвым В.А. на условиях дополнительного соглашения от 15 октября 2021 года; пункт 5 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2021.".

С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Горбачёва Владимира Александровича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае Стороны к соглашению не пришли, а суд первой инстанции не был вправе придавать Договору обратную силу при отсутствии соглашения Сторон относительно такого условия, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно доводам апелляционной жалобы взыскание региональным оператором платы за фактически оказанные истцу услуги по вывозу ТКО при отсутствии письменно оформленного дополнительного соглашения может быть реализовано региональным оператором в рамках отдельного материально-правового требования, при разрешении которого и будет дана оценка тому, производилось ли региональным оператором исполнение услуг по обращению с ТКО в период до заключения дополнительного соглашения исходя из установленных нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Горбачёвым В.А. и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 2703 от 01.01.2019 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора учет объема ТКО должен был производиться в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

28 октября 2020 года председателем Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа-город Камышин было принято решение о согласовании ИП Горбачеву В.А. создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адрес: Волгоградская обл., г.Камышин, здание магазина, мкр.5-й. примерно в 100-м. севернее дома N 45Б (г.Камышин, 5 мкр., д. 45Ж).

Решением председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа-город Камышин от 12 ноября 2020 года N 2 было принято решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов по адрес: Волгоградская обл., г.Камышин, здание магазина, мкр.5-й. примерно в 100-м. севернее дома N 45Б (г.Камышин, 5 мкр., д. 45Ж) в реестр мест (площадок) накопления ТКО собственнику места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

12 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в Договор, в том числе и в части учета объема ТКО с переходом на следующий способ: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов исходя из количества контейнеров - 1шт. объемом 0,25 куб.м, и периодичностью вывоза 1 раз в неделю.

Данное заявление с приложением всех необходимых документов было направлено истцом в соответствии с условиями об электронном документообороте, предусмотренными разделами 11 и 12 Договора, на электронную почту ответчика. При этом датой получения заявления в соответствии с п.п.4 п. 12.10 Договора является дата отправки корреспонденции посредством электронной почты, то есть 12 февраля 2021 года.

Согласно положениям п. 4.1.4. Договора в отношении ответчика установлена обязанность отвечать на обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением Договора в течение срока, установленного законодательством Российской федерации для рассмотрения обращения граждан. Ответ поступил только в конце октября 2021 года, в котором истцу было предложено в течение 15 дней подписать дополнительное соглашение от 15 октября 2021 года к Договору N 2703 от 01.01.2019 г.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение предусматривало исключение из договора пунктов 5.2. и 5.3., пункт 5.1. в новой редакции предусматривал учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, пункт 2.2. Договора в новой редакции предусматривал новый порядок оплаты услуг, соответствующий порядку определения объема ТКО.

Пункт 5 Дополнительного соглашения, представленного ответчиком, предусматривал, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2021 г.

Поскольку предложение ответчика о применении положений Дополнительного соглашения к Договору с 01 октября 2021 года влекло для истца существенное увеличение платежей за период с марта по сентябрь 2021 года, истец 08 ноября 2021 года направил на адрес электронной почты ответчика претензию, в которой потребовал п.5 дополнительного соглашения к Договору изменить, указав, что оно распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 марта 2021 года, с учетом получения ответчиком оферты о внесении изменений в договор 12 февраля 2021 года.

Согласно п. 7.2. Договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок, не превышающий двух недель с момента ее направления и направить другой стороне возражение или выполнить указанное в ней требование. Однако в установленный Договором срок ответа на претензию в адрес истца от ответчика так и не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае п. 5 спорного дополнительного соглашения имеет существенное значение, так как влияет на размер платежей за период с 01 марта 2021 года по 01 октября 2021 года. В указанный период истец вынужден будет произвести оплату исходя из большей суммы, нежели, если бы ответчик в установленный законом срок подписал дополнительное соглашение. Изменение платы, предусматривающей учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Необоснованное затягивание процедуры подписания дополнительного соглашения со стороны Регионального оператора не должно нарушать права потребителя, обратное может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Регионального оператора.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав исходя из доминирующего положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании в суде первой инстанции обсуждался вопрос о добросовестности поведения при подписании дополнительного соглашения. Доводы представителя ответчика сводились к тому, что длительная задержка в подписании дополнительного соглашения связана с необходимостью проверки расчета и техническими задержками. Вместе с тем, доказательства объективной невозможности подписания дополнительного соглашения в установленный законом срок не предоставлено. Кроме того, данные обстоятельства не могут нарушать права истца, и не лишали возможности ответчика распространить действие дополнительного соглашения на период времени, предшествующий его подписанию со стороны Регионального оператора. Ответчик должен был осознавать, что такие действия приведут к возникновению у истца убытков, от возмещения которых ответчик не освобождается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, результатом которых является достижение законного баланса интересов сторон, в том числе с позиции исключения дальнейших разбирательств по вопросу возникновения у истца убытков.

По мнению суда первой инстанции, данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу N А12-36705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина