Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-251/23 по делу N А12-36705/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-36705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36705/2021

по иску по иску индивидуального предпринимателя Горбачёва Владимира Александровича (ИНН 343600061004, ОГРНИП 304345307900110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

о внесении изменений в договор,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачёв Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Горбачёв В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Горбачёва Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Горбачёв В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Ситиматик-Волгоград" о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2703 на условиях дополнительного соглашения от 15.10.2021, направленного ООО "Ситиматик-Волгоград" в адрес ИП Горбачева В.А. офертой от 26.10.2021, с изложением пункта 5 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022, внесены изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2703, заключенный между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ИП Горбачёвым В.А. на условиях дополнительного соглашения от 15.10.2021; пункт 5 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.". С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Горбачёва А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП Горбачёв В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, при этом, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Горбачёва В.А. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции с учетом характера спора, объема подготовленных представителем документов являются разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 08.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Горбачёвым Владимиром Александровичем (Заказчик) и адвокатом филиала N 80 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области Кельн Александром Богдановичем (Представитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении дела в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого представитель принимает на себя обязательство участвовать в рассмотрении арбитражного дела по иску ИП Горбачёва В.А. к ООО "Ситиматик-Волгоград" об изменении договора N 2703 от 01.01.2019 и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах своего доверителя (т.2 л.д.8).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что поручение представляет собой составление и подачу искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по соглашению истцом представлена квитанция от 08.12.2021 N 058968 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.8).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель ИП Горбачёва В.А. - Кельн А.Б., действуя на основании доверенности от 01.02.2022, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебном заседании 03.03.2022, подготовил исковое заявление.

Таким образом, ИП Горбачёвым В.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены возражения, в которых общество просило снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и также просит снизить их до 15 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в одном судебном заседании 03.03.2022).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по делу N А12-36705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина