Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 11АП-7625/22 по делу N А55-4645/2020

г. Самара

22 июня 2022 г.

Дело N А55-4645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Соленого Константина Владимировича, Соленой Юлии Закировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по заявлению Тимощенко Леонида Александровича о признании долгов супругов общими, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соленого Константина Владимировича,

при участии в судебном заседании: представитель финансового управляющего должника Леонтьева А.Л. - Хасанова М.Г., доверенность от 14.12.2021.

Соленая Ю.З., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 в отношении должника Соленого Константина Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Тимощенко Леонид Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать общими обязательствами Соленого Константина Владимировича и Соленой Юлии Закировны часть требований Тимощенко Леонида Александровича, включенных в реестр требований кредиторов Соленого Константина Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 4 027 367,33 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.04.2022 следующего содержания:

"Заявление Тимощенко Леонида Александровича удовлетворить.

Признать общими обязательствами Соленого Константина Владимировича и Соленой Юлии Закировны часть требований Тимощенко Леонида Александровича, включенных в реестр требований кредиторов Соленого Константина Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 4 027 367,33 рублей.".

Соленый К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022. Соленая Ю.З. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022. Указанные жалобы приняты к производству апелляционного суда определениями от 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соленая Ю.З. в судебном заседании апелляционного суда поддержала апелляционные жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Соленой Ю.З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка представителя стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как указал суд первой инстанции, приговором Советского районного суда от 11.06.2019 установлено, что 01.04.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 900 000,00 рублей, 14.06.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 750 000,00 рублей, 11.07.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 900 000,00 рублей, 04.10.2016 Соленый К.В. похитил у Тимощенко Л.А. 2 900 000,00 рублей. Итого по состоянию на июль 2016 года Соленым К.В. похищены у Тимощенко 2 550 000,00 рублей, в октябре 2016 года - 2 900 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между должником Соленым Константином Владимировичем и Гулиевой Юлией Закировной 08.10.2011 года. Брак между супругами был прекращен 27.11.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2017.

В целях приобретения прав на квартиру по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, Соленым К.В. и Соленой Ю.З., выступающими в качестве солидарных заемщиков в период брака был заключен кредитный договор N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г. Самаре.

Как установил суд первой инстанции, из выписки о движении денежных по счету в филиале АКБ "Абсолют Банк (ПАО)" в г. Самаре за период с 01.01.2015 по 30.09.2020 Соленого Константина Владимировича следует, что 24.06.2016 года Соленому К.В. был предоставлен кредит в размере 2 396 770,00 рублей по договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016.

Внесение денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 осуществлялось Соленым К.В. не ежемесячными аннуитетными платежами, как было установлено п. 3.3.8. кредитного договора N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, а досрочно двумя платежами на общую сумму 2 427 367,33 рублей, а именно 16.07.2016 на сумму 1 400 000,00 рублей и 13.08.2016 на сумму 1 027 367,33 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела УФНС России по Самарской области представлена справка о доходах за 2016 год, согласно которой доходы Соленого К.В. составили 373 636,17 рублей в АО "Строммашина-Щит" и 55 274,21 рублей в ЗАО "Торговый дом Строммашина", а всего 428 910,38 рублей с учетом налога (48 573,00 рублей и 7 186,00 рублей указаны как перечисленные налоги), то есть 373 151,38 рублей к выплате за вычетом налога за 2016 год.

Также, как установил суд первой инстанции, доходы Соленой Ю.З. согласно представленной справки формы 2-НДФЛ от 13.02.2020 г. от АО "ОТП Банк" за 2016 год составили 287 442,06 рублей, удержанная сумма налога составила 37 367,00 рублей, таким образом доход Соленой Ю.З. к выплате за 2016 год за вычетом удержанного налога составил 250 075,06 рублей.

Сведения об иных доходах, которые могли являться источниками денежных средств для внесения Соленым К.В. платежей в погашение кредита по договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016, Соленым К.В. и Соленой Ю.З. в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что источниками денежных средств, направленных Соленым К.В. на погашение общего с Соленой Ю.З. кредита по договору N 7628505/ГС/16-И от 24.06.2016 в размере 2 427 367,33 рублей являлись денежные средства, полученные Соленым К.В. у Тимощенко Л.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки прав требования по N 1/22/118/1 от 25.04.2017 по договору N 1/22 от 02.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем, с одной стороны и Сапрыкиной Екатериной Владимировной, с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Также суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания долгов супругов Соленого К.В. и Соленой Ю.З. общими на сумму 1 600 000,00 рублей, поскольку из выписок АО "ОТП БАНК" по лицевому счету Соленой Юлии Закировны следует, что 11.10.2016 Соленая Ю.З. внесла во вклад денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей. 29.11.2016 года Соленая Ю.З. внесла во вклад денежные средства в размере 30 000,00 рублей, 30.11.2016 Соленая Ю.З. также внесла во вклад денежные средства в размере 370 000,00 рублей.

Основываясь на обстоятельствах отсутствии у Соленой Ю.З. доходов за 2016 год в сумме, позволяющей единовременно сделать соотносимое по размеру вложение денежных средств во вклад, учитывая совершенные ранее в июле-августе 2016 года крупные затраты Соленым К.В. на погашение совместной с Соленой Ю.З. ипотеки в 2016 году в размере 2 427 367,33 рублей, а также с учетом непредоставления Соленым К.В. и Соленой Ю.З. доказательств наличия иных источников дохода, суд первой инстанции посчитал, что источником денежных средств в общем размере 1 600 000,00 рублей, внесенных во вклады в АО "ОТП БАНК" Соленой Ю.З. являлись денежные средства, похищенные Соленым К.В. у Тимощенко Л.А. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что внесение Соленой Ю.З. во вклад 11.10.2016 денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей совершено в короткий срок (через неделю) после установленного приговором Советского районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. эпизода хищения 04.10.2016 Соленым К.В. денег у Тимощенко Л.А. на сумму 2 900 000,00 рублей.

Довод Соленой Ю.З. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного кредитором требования суд первой инстанции отклонил, указав, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2020, заявление кредитора о признании долгов общими поступило в суд 20.12.2021, было зарегистрировано 21.12.2021, таким образом срок давности не пропущен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора Тимощенко Леонида Александровича о признании долгов супругов в размере 4 027 367,33 рублей общими.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018.

В этой связи в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Соленой Ю.З. иных доходов достаточном размере, которые могли быть использованы для исполнения обязательств супругов перед банками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий характер спорных обязательств в данном случае не опровергнут.

Доводы о пропуске заявителем срока давности, по мнению апелляционного суда, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство и судебная практика связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, надлежащем ответчике и фактически обратиться за его защитой. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) либо впоследствии по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о признании обязательств общими не мог быть поставлен кредитором в деле о банкротстве ранее даты обращения в суд с заявлением об установлении его требования.

Учитывая, что кредитор Тимощенко Л.А. является заявителем по делу о банкротстве, соответствующее требование могло быть заявлено им с даты возбуждения производства по делу (06.03.2020). Рассматриваемое требование предъявлено в суд 20.12.2021, то есть до истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Также упомянутый срок не истек с даты вынесения и вступления в законную силу приговора Советского районного суда от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-30/19, которым и установлены обстоятельства совершения преступления, в результате которого причинен вред. По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности для гражданского иска начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу N А55-4645/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов