Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-34947/22 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-113272/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой в части отказа взыскании с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России No9 по г. Москве- Лукьянова М.М. дов.от 13.01.2022

Булатова М.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 No 122.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о взыскании с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой М.А. понесенных расходов в размере 67 рублей 20 копеек и расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой М.А. судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПОДАРОК" - Булатова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа взыскании с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой М.А. понесенных расходов на услуги представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России No9 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании Булатова М.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт в части отказа. Представитель ИФНС России No9 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 ИФНС России N 9 по г.Москве отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК".

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек, понесенных им в рамках спора по ходатайству ИФНС России N 9 по г.Москве об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" в рамках настоящего дела.

В целях представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного ходатайства налогового органа Булатовой М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2021 с Кабаевой А.А.

Оплата в адрес Кабаевой А.А. произведена 08.12.2021 путем перечисления на банковскую карту.

Кроме того, Булатовой М.А. были понесены судебные издержки в размере 67 рублей 20 копеек - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны взысканы почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявление об отстранении конкурсного управляющего было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В настоящем случае Инспекция, обращаясь с заявлением об отстранении, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, заявление направила в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган реализовал свое законное право, и факт отказа в удовлетворении заявления не означает, что он действовал неправомерно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 10, 11, 12 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.08 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора, принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Булатовой М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на ходатайство об отстранении обязанностей конкурсного управляющего в связи с не возмещением ею убытков, взысканных с Булатовой М.А. в рамках дела N А50-5271/2015 о банкротстве ООО "Экс Авто", не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Арбитражным судом г. Москвы не опровергался факт оплаты судебных издержек непосредственно самой Булатовой М.А., более того, судом указано, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя, материалами дела подтвержден. Оснований полагать, что Кабаева А.А. была привлечена в качестве специалиста для исполнения, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление в части расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Вывод Булатовой М.А., что ссылка суда на судебную практику, выраженную в определении N 305-ЭС18-2312, не может быть применима к настоящему спору, поскольку фактические обстоятельства, дела, рассмотренного не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела является, необоснованным, в связи с тем, что в данном случае правовая позиция, изложенная в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 была учтена судом при оценке разумности произведенных расходов с указанием на факт того, что конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату деятельности привлеченного им специалиста.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-113272/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОДАРОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов