Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29946/22 по делу N А40-119798/2020

Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-119798/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требований Андреева С.В. и требований ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ"- Писарева А.Н. дов. от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 принято к производству заявление Андреева С.В. о признании Касьяновой Галины Ивановны несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-119798/20-177-228, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора Андреева С.В. на ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" по части требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора Андреева Сергея Викторовича в части требования к Касьяновой Г.И. на ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ".

Признано обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны требование Андреева С.В. в размере 84 302 747,00 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны требование ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" в размере 9 366 969,00 руб. с учетом положений п пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Касьянова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Касьянова Г.И. имеет задолженность перед Андреевым С.В. по договорам займа в общем размере 93 669 716 руб.:

- 12 858 173 руб. - задолженность по исполнительному производству N 4467/16/77025- ИП (возбуждено 29.02.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2264/15).

Указанная задолженность возникла из договора займа от 22.04.2014, решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 400 000 руб., неустойка - 500 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., всего - 16 960 000 руб.;

- 25 182 947 руб. - задолженность по исполнительному производству N 34074/16/77025-ИП (возбуждено 07.12.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-201/16)

Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015, решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000 руб.. проценты за пользование займом - 7 000 000 руб., неустойка - 800 000 руб. госпошлина - 60 000 руб., всего - 32 860 000 руб.;

- 24 294 992 руб. - задолженность по исполнительному производству N 25520/17/77025-ИП (возбуждено 04.09.2017 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1112/17).

Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015, решением суда с должника были взысканы проценты за пользование займом 16 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 11 850 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 728 000 руб., госпошлину - 60 000 руб.,всего - 31 638 000 руб.;

- 3 021 037 руб. - задолженность по исполнительному производству N 16651/18/77025- ИП (возбуждено 11.04.2018 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3773/17).

Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015, решением суда с должника были взысканы проценты за пользование займом 3 000 000 руб., госпошлину - 23 200 руб., всего 3 023 200 руб.;

- 28 312 567 руб. - задолженность по исполнительному производству N 60119/20/77025-ИП (возбуждено 14.07.2020) на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2377/18).

По указанному гражданскому делу были объединены в одно производства требования к должнику о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 22.04.2014 и по договору займа от 03.06.2015, решением суда взысканы проценты по обоим договорам займа в общей сумме 28 200 000 руб., госпошлина - 116 367 руб., а всего 28 316 167 руб.

На основании договора уступки права требования от 17.06.2021 Андреев С.В. уступил часть своих требований к должнику Касьяновой Г.И. в пользу ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ".

Так, 17.06.2021 между Андреевым С.В. (цедент) и ООО "ТРИУМФПРОЕКТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 17/06.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию право требования к Касьяновой Г.И. задолженности, подтвержденной судебными актами, в размере 9 366 969,00 руб., в том числе:

- 1 285 817 руб. задолженность по договору займа от 22.04.2014, из них 1 285 817 руб. - сумма основного долга (указанная задолженность подтверждена Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 по гражданскому делу N 2-2264/15);

- 2 518 294 руб. задолженность по договору займа от 03.06.2015, из них 2 438 294 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов с учетом снижения Солнцевским районным судом, (указанная задолженность подтверждена Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2-201/16);

- 3 000 000 руб. задолженность по договору займа б/н от 03.06.2015, из них 3 000 000 руб. проценты за пользование займом (за период с 15.03.2017 по 15.06.2017) (указанная задолженность подтверждена Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.06.2017 по гражданскому делу N 2-1112/17);

- 2 562 858 руб. задолженность по договору займа б/н от 03.06.2015, из них 2 500 000 руб. проценты за пользование займом за период с 07.08.2018 по 22.10.2018, 62 858 руб. - госпошлина, (указанная задолженность подтверждена решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-2377/18)

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

Уступка прав требования по договору уступки прав требования N 17/06 от 17.06.2021 является возмездной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 договора, право требования, уступаемое по договору, переходит к цессионарию с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Признавая требования Андреева С.В. и требований ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" обоснованными, суд исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Андреева С.В. и ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апелляционной инстанции, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Солнцевского районного суда г. Москвы, переоценка обстоятельств, установленных данными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова