Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-32414/22 по делу N А40-84882/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-84882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-84882/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об удовлетворении заявления Фатина М.Е.,

о выдаче Фатину Максиму Евгеньевичу исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-84882/19-174-101 следующего содержания: "Денисова Ивана Сергеевича в пользу Фатина М.Е. задолженность в размере 11 332 291,19 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова И.С.,

при участии в судебном заседании:

от Денисова И.С.: Краснощекова И.С., по дов. от 15.02.2022

от Фатина М.Е.: Алтунин В.А., по дов. от 16.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27 июня 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, завершена процедура реализации имущества Денисова Ивана Сергеевича, при этом суд освободил Денисова Ивана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17 сентября 2021 г. в отношении Денисова Ивана Сергеевича определено не применять правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фатина М.Е. о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.04.2022 г. выдал Фатину Максиму Евгеньевичу исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-84882/19-174-101 следующего содержания: "Денисова Ивана Сергеевича в пользу Фатина М.Е. задолженность в размере 11 332 291,19 руб.".

Не согласившись с указанным определением, Денисовым И.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что частичное исполнение производилось в исполнительном производстве; заявитель просит выдать исполнительный лист повторно.

В судебном заседании представитель Денисова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фатина М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года включены требования Фатина Максима Евгеньевича в реестр требований кредиторов Денисова Ивана Сергеевича в размере 12.135.681 руб. 00 коп. - в третью очередь.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 27.07.2020 г. размер требований кредитора Фатина М. Е., включенных в реестр требований кредиторов должника Денисова И. С. составляет 12 135 681 рублей.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по ходатайству взыскателя.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. судом определено: не применять в отношении Денисова И.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что п/п N 9-1 от 14.10.2020 г. соразмерное погашение задолженности должника Денисова И. С. перед кредитором Фатиным М. Е. по завершении процедуры реализации имущества должника составило 667 527,31 рубля. Согласно Постановлению от 06.09.2019 г. судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП об окончании исполнительного производства N 87891/18/50043-ИП сумма, взысканная в ходе исполнительного производства в отношении должника Денисова И. С. в пользу Фатина М. Е., составляет 135 862,50 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Денисова И. С. перед кредитором Фатиным М. Е. составляет: 12 135 681 - 667 527,31 - 135 862,50 = 11 332 291,19 руб.

Для цели выдачи исполнительного листа после процедуры имеет значение исполнение в рамках процедуры, на указанную сумму подлежит уменьшению размер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Фатина М.Е. о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист выдан на сумму требований включенных в реестр, за исключением суммы соразмерного погашения по завершении процедуры реализации, а также взысканной в ходе исполнительного производства N 87891/18/50043-ИП.

В данном случае не подлежал привлечению к участию в обособленном споре судебный пристав-исполнитель, поскольку исполнительный лист подлежал выдаче в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства N 29534/22/77057-ИП подлежат отклонению, поскольку должник не лишен возможности представить доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю для цели корректировки объема задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-84882/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко