Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-34187/22 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киданова Е.И.- Саргсян О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-71606/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. в редакции уточнений по заявлению от 10.02.2022 о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Ляминым Е.В. 08.07.2015 договора купли-продажи 31% доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" и о применении последствий недействительности спорной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

Лямин Е.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Ляминым Е.В. договора купли-продажи принадлежавшей должнику 31% доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП", заключенного между Кидановым Е.И. и Щеголевским М.М. договора купли-продажи 30 % доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП", заключенного между Кидановым Е.И. и Богдановым В.Р. договора купли-продажи 38 % доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" и о применении последствий недействительности спорных сделок.

11.02.2022 в арбитражный суд финансовым управляющим Саргсян О.Г. представлено датированное 10.02.2022 заявление об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий должника просил суд признать недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заключенный между Кидановым Е.И. и Ляминым Е.В. 08.07.2015 договор купли-продажи 31% доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" с указанием на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки Киданов Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спорная сделка оспаривается на основании положений п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

При этом в уточненных требованиях по заявлению финансовый управляющий Саргсян О.Г. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки просила арбитражный суд взыскать с Лямина Е.В. в пользу должника 588.000 руб. как разницу между рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" в размере 4.188.000 руб., установленной экспертным заключение N 21-0117/ОС от 13.12.2021, и фактической выплаченной Ляминым Е.В. в пользу Киданова Е.И. на основании спорного договора установленной его условиями суммы 3.600.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. в редакции уточнений по заявлению от 10.02.2022 о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Ляминым Е.В. 08.07.2015. договора купли-продажи 31% доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Саргсян О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Лямина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Лямин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киданов Евгений Иванович являлся участником ООО "АУДИТ-ГРУПП" в размере 99% доли номинальной стоимостью 990 000 рублей в период с 17 августа 2010 по 15 июля 2015.

15 июля 2015 Киданов Евгений Иванович заключил Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" в размере 31 % номинальной стоимостью 310 000 рублей с Ляминым Евгением Васильевичем.

25 мая 2016 Киданов Евгений Иванович продал 30 % доли участия в ООО "АУДИТ-ГРУПП" номинальной стоимостью 300 000 рублей Щеголевскому Михаилу Мироновичу.

31 мая 2016 Киданов Евгений Иванович продал 38 % доли участия в ООО "АУДИТ-ГРУПП" номинальной стоимостью 380 000 рублей Богданову Владимиру Руровичу.

21.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения ГРН N 21850275227672 о переходе доли в размере 69 % номинальной стоимостью 690 000 к Обществу, что связано с выходом из состава участников Богданова Владимира Руровича и Щеголевского Михаила Мироновича.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, финансовым управляющим Киданова Е.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 08 июля 2015, заключенного между Кидановым Евгением Ивановичем и Ляминым Евгением Васильевичем 31 % доли в уставном капитале "АУДИТ-ГРУПП" номинальной стоимостью 310 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лямина Евгения Васильевича перечислить денежные средства в сумме 588 000 руб. в конкурсную массу должника.

На основании ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам долей в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" с поручением экспертного исследования старшему государственному эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Пузановой Е.Д.

16.12.2021 экспертное заключение N 21-0117/ОС от 13.12.2021 поступило в арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно уточненному заявлению финансового управляющего должника, срок возврата кредита по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 0513.КЛ.003.1107149 от 20.10.2013, заключенного с ПАО "Банк Премьер Кредит" был установлен по 01.10.2015, при этом спорная сделка заключена между должником и ответчиком 08.07.2015, то есть до наступления срока возврата кредита; что касается займа с Бессарабовой О.А. от 01.11.2013 со сроком возврата по 03.11.2014, то, как указал в постановлении N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего должника о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно доказательств, свидетельствующие об осведомленности Лямина Е.В. об указанной цели должника на момент совершения спорной сделки.

В частности, в заявлении в первоначальной редакции, уточнениях по заявлению от 10.02.2022 финансовый управляющий Саргсян О.Г., а также представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда первой инстанции последовательно ссылались на положения ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на наличие, по мнению заявителя, аффилированности Киданова Е.И. и Лямина Е.В., указывая, что сын должника Киданов А.Е. и Лямин Е.В. являлись участниками одного юридического лица - ООО "Запас".

Однако указанный довод судом первой инстанции признан несостоятельным, учитывая, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗАПАС", сведения о Киданове А.Е. и Лямине Е.В., как об участниках ООО "ЗАПАС", внесены в ЕГРЮЛ лишь 25.09.2017, т.е. более чем через 2 года после совершения спорной сделки 08.07.2015, что исключает вывод об аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом иных достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Лямина Е.В. о цели совершения Кидановым Е.И. спорной сделки, равно как и об осведомленности Лямина Е.В. на момент совершения спорной сделки о наличии у Киданова Е.И. не исполненных обязательств перед иными его кредиторами, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость отчуждения Кидановым Е.И. в пользу Лямина Е.В. доли в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" за 3.600.000 руб. не является явно заниженной, в т.ч. и с учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости указанной доли в размере 4.188.000 руб., так как разница между согласованной сторонами оспариваемой сделки цены договора и рыночной стоимостью, определенной экспертным заключением, составила не более 15%, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку финансовым управляющим не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на существенное отклонение установленной договором цены доли относительно средней рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киданова Е.И.- Саргсян О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик