Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-34386/22 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" - Метлицкого И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-41566/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Слабых Игоря Игоревича к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вудхаус Менеджмент": Васильев А.Н., по дов. от 29.07.2021

от Слабых И.С.: Бабанова Е.С., по дов. от 15.05.2022

Пак Д.К., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Слабых Игоря Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усеинова Юнуса Ризаевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" - Метлицким И.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судами был установлен факт контроля ответчиком над должником; вывод суда о несущественности выгоды противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Слабых И.И. принимал участие в схеме по выводу активов ЗАО "Безопасность Границ" через ООО "Вудхаус Менеджмент".

Так, судами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ" N А40-22361/17-103-32 установлено, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а также группы юристов под руководством ИП Слабых И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, установлено, что ООО "Вудхаус Менеджмент", как юридическое лицо, фактически не ведущее хозяйственной деятельности, доведено до банкротства действиями Усеинова Ю.Р. в результате распределения денежных средств, полученных от незаконной сделки по увеличению уставного капитала Общества.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство должника было достигнуто от действий Слабых И.И. или под его контролем. Тот факт, что Слабых И.И. принимал участие в схеме по выводу денежных средств ЗАО "Безопасность границ" имеет значение в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" и не может свидетельствовать о доведении ООО "Вудхаус Менеджмент" до банкротства действиями Слабых И.И. вопреки установленным определением суда от 10.12.2021 обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Слабых И.И. являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели должника к банкротству.

При этом, 2.266.250,00 руб., которые были получены Слабых И.И. от должника в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, якобы оказанных ответчиком ЗАО "Безопасность Границ", не являются существенными по отношению к общему размеру полученных активов должником, а также по отношению к общему размеру требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-22361/2017 (в материалах дела), а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу судами уже был ранее установлен контроль Слабых И.И. над Должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами в т.ч. было установлено следующее: "_Как неоднократно установлено судами и отражено в судебных актах по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ", схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а также группы юристов под руководством ИП Слабых И.И.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены следующие недействительные сделки повлекшие его преднамеренное банкротство_".

При этом, на расчетном счету Должника не было иных денежных средств, кроме упомянутых 119 978 000 рублей. За весь период деятельности Должника на его расчетный счет не поступило более никаких денежных средств от каких-либо иных контрагентов (выписка о движении денежных средств по р/с Должника прилагается). Должником не осуществлялась никакая экономическая деятельность.

Вся деятельность Должника фактически свелась к выводу 119 978 000 рублей из ЗАО "Безопасность Границ" и дальнейшему уменьшению конкурсной массы Должника до 623 788 рулей, оставшихся на р/с Должника на дату прекращения полномочий Усеинова Ю.Р. как руководителя Должника - на 02.08.2018.

Таким образом, Слабых И.И. совместно с вышеуказанными лицами умышленно нанес ущерб Конкурсному кредитору - ЗАО "Безопасность границ", повлекшее его банкротство и должен был возвратить 119 978 000 рублей обратно Конкурсному кредитору сразу после их незаконного вывода.

Вследствие действия (бездействия) Слабых И.И., должник не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами. То есть, не способен возвратить ЗАО "Безопасность границ" 119 978 000 рублей.

Таким образом, Слабых И.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Слабых И.И. незаконно вывел 119 978 000 рублей с р/с Конкурсного кредитора (ЗАО "Безопасность границ") на р/с подконтрольному ему Должника (ООО "Вудхаус менеджмент"), чем обанкротил ЗАО "Безопасность границ".

Как установлено судом по настоящему делу и по делу о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" N А40-22361/2017-103-32, за свою недобросовестную, по смыслу ст. 10 ГК РФ, деятельность ИП Слабых И.И. извлек личную выгоду в размере 4 182 400 рублей со счета ЗАО "Безопасность границ" (Постановление 9ААС от 11.06.2019 и Постановление АСМО от 25.09.2019 по делу N А40-22361/2017-103-32).

При этом, когда счет ЗАО "Безопасность границ" был опустошен незаконными действиями вышеуказанной группы лиц и арестован судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании задолженности по делу N А40-225113/15-98-1867, Слабых И.И. дополнительно извлек личную выгоду в размере 2 266 250 рублей уже со счета ООО "Вудхаус Менеджмент" из этих же самых ранее выведенных 119 978 000 рублей (так как иных денежных средств у ООО "Вудхаус Менеджмент" не было).

Получение ИП Слабых И.И. вышеуказанных 2 266 250 рублей со счета ООО "Вудхаус Менеджмент" также сопровождалось фиктивными договорами займов между Должником и ЗАО "Безопасность границ", по которым ЗАО "Безопасность границ" нес ответственность за денежные средства, полученные Слабых И.И. с расчетного счета Должника.

Таким образом, своими недобросовестными действиями Слабых И.И. причинил не только прямой ущерб кредитору в размере 119 978 000 рублей, но и далее уменьшал конкурсную массу Должника, извлекая при этом личную выгоду. Вместе с этим, извлечение выгоды сопровождалось дополнительным обременением кредитора фиктивными договорами займов признанными судом недействительными (ничтожными).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Слабых И.И. является контролирующим Должника лицом не только в силу ст. 10 и ч. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как было уже ранее установлено судебными актами (преюдициального значения для Слабых И.И.), но также и в силу ч.4 ст.61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Поскольку вменяемые Слабых И.И. действия произведены им в периоды действия ст. 10 Закона о Банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 N 304-ФЗ), а также в период действия главы - Ш.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), то применению подлежат нормы Закона о банкротстве в указанных редакциях.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079, от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении Слабых И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент".

При этом, суд полагает необходимым приостановить вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 41566/19 отменить.

Привлечь Слабых И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент".

Приостановить вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко