Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-26128/22 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-200781/19 о включении требования ООО "Проф-Инжиниринг" в размере 11 656 952,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" - Умханов А.С. дов. от 24.09.2021

от ООО "Проф-Инжиниринг" - Игнатов И.М. дов. от 09.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. включено требование ООО "Проф-Инжиниринг" в размере 11 656 952,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего должника - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-200781/19 включено требование ООО "Проф-Инжиниринг" в размере 11 656 952,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Проф-Инжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Проф-Инжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПСК Перспектива" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 779- 11/15/ПР от 15 февраля 2016 года на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва, реконструкция поликлиники со строительством автостоянки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Проф-Инжиниринг" выполнило работы по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки расчетов между сторонами, однако ООО ПСК "Перспектива" выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 11 656 952,29 рублей.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела следует проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, для чего предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и выполнение кредитором указанных в договоре работ.

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае такие возражения относительно требований кредитора были заявлены временным управляющим должника, который ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, а также на то, что длительное неистребование долга в данном случае может служить основанием для вывода о фактической аффилированности сторон сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Выполнение работ по изготовлению проектной документации сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, рабочей документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, однако соответствующие документы в материалах делах отсутствуют, как и сама рабочая документация по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. Так, в силу обычаев делового оборота в сфере строительного подряда, при заключении и исполнении договоров строительного подряда - осуществление заказчиком поставки материалов подрядчику не требует наличия особого оборудования для транспортировки материалов, иных дополнительных условий для исполнения своих обязательств, а равно представления подрядчику и иным лицам доказательств наличия у заказчика самой возможности осуществления поставки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Проф-Инжиниринг" представило все необходимые документы, а именно договор N 779-11/15/ПР от 15.02.2016 года, акты сдачиприемки работ, акты сверки взаимных расчетов, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность кредитора исполнить свои обязательства по заключенному Договору (выписка Контур Фокус, подтверждающая то, что кредитор состоит в саморегулируемой организации).

Также во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа ООО "Проф-Инжиниринг" представлены документы, подтверждающие реальность отношений между ООО "Проф-Инжиниринг" и ООО ПСК "Перспектива", подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 779-11/15/ПР от 15.02.2016 года на Объекте, а именно: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Проф-Инжиниринг"; Приказ N1 "О вступлении в должность Генерального директора общества и назначении на должность Главного бухгалтера ООО "Проф-Инжиниринг"; Диплом инженера Давыдова Константина Вячеславовича; Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства; Свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; Уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве; Выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2015; Устав ООО "Проф-Инжиниринг"; Рабочая документация, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения., Книга 2. Автостоянка. Часть 4. Плиты перекрытия и покрытия, рампы., 779-11/15/ДСР-КР-А4, том 4.2.4; Проектная документация, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений., подраздел 4. Отопление, вентиляция кондиционирование, тепловые сети., книга 1.1 поликлиника., N779-11/15/ДСР-ОВ1.1 (начало); Проектная документация, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений., подраздел 4. Отопление, вентиляция кондиционирование, тепловые сети., книга 1.1 поликлиника., N779-11/15/ДСР-ОВ 1.1 (окончание); Проектная документация, раздел 12.16. Проект организации дорожного движения на период строительства, N779-11/15/ДСР-ПОД-2; Проектная документация, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения., книга 1. Строительные конструкции. Автостоянка., N779-11/15/ДСР-КР1, том 4.1.; Проектная документация, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения., книга 1. Объемно-планировочные решения. Автостоянка., N779-11/15/ДСР-КР, том 4.1.; Проектная документация, раздел 3. Архитектурные решения., книга 2. Автостоянка, N779- 11/15/ДСР-АР2, том 3.2.; Рабочая документация, раздел 4. Конструктивные и объемнопланировочные решения., книга 2. Автостоянка., часть 4. Плиты перекрытия и покрытия, рампы., N779-11/15/ДСР-КР-А4, том 4.2.4.; Проектная документация, раздел 3. Архитектурные решения., книга 1. Поликлиника, N779-11/15/ДСР-АР1, том 3.1.; Проектная документация, раздел 4. Конструктивные и объемно-очные решения., книга 2. Строительные конструкции. Поликлиника., N779-11/15/ДСР-КР2, том 4.2.; Проектная документация, раздел 6. Проект организации строительства, N79-11/15/ДСР-ПОС, том 6.; Проектная документация, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения., книга 2. Объемно-планировочные решения. Поликлиника., N779-11/15/ДСР-КР, том 4.2; Акт сдачиприёмки выполненных работ N1 от 27 ноября 2018 года; Письмо начальнику 17 РЭР МКС филиала ОАО МОЭСК Зорина А.А.; Состав проектной документации по объекту; Задание на проектирование по объекту; План реконструкции поликлиники со строительством автостоянки, деталировка, N779-11/15/ДСР-НС8.1; План бытовой канализации, продольный профиль, N779-11/15/ДСР-НС8.2; План дождевой канализации, профиль сети дождевой канализации, N779-111/15-ДСР-НС8.3.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств наличия между сторонами реальных правоотношений, наличие сомнений в фиктивности сделки и аффилированности сторон, что предполагает применение к рассмотрению требования повышенных стандартов доказывания. Доказательств аффилированности сторон не предоставлено. ООО "ПрофИнжиниринг" не входит и никогда не входило в одну группу лиц с ООО "ПСК Перспектива", никогда не имело полномочий и возможности влиять или определять деятельность ООО "ПСК Перспектива", а значит отсутствуют основания признавать ООО "Проф-Инжиниринг" и ООО "ПСК Перспектива" аффилированными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что заявитель разрабатывал такую же проектную документацию как и ООО "ЭкспертИнжиниринг", что однако опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. ООО "Эксперт-Инжиниринг" выполнил разработку проектно-сметной документации по объекту: ФГБУ "Центральная Клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей. В то время как ООО "Проф-Инжиниринг" выполнило проектноизыскательские работы по объекту: ФГБУ "Центральная Клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ. Реконструкция поликлиники со строительством автостоянки.

Так, согласно п. 1.1 Договора между ООО "ПСК Перспектива" и ООО "ПрофИнжиниринг" Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить проектноизыскательские работы по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Реконструкция поликлиники со строительством автостоянки (Далее - Объект), включая необходимые изыскания, подготовку исходных данных. оформление исходно-разрешительной документации, разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (Работы).

При этом, согласно п. 1.1 Договора между ООО "ПСК Перспектива" и ООО "Эксперт-инжиниринг" Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва, Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей, в соответствии с Техническим заданием, а также по согласованию проектной документации совместно с Подрядчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод о выполнении ООО "Проф-Инжиниринг" и ООО "ЭкспертИнжиниринг" аналогичных работ необоснован.

Также, доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены договора не подтверждается материалами дела, поскольку ООО "Проф-Инжинирингом" был указан конкретный период, за который не оплачены работы и на какую сумму в этот период работы были выполнены, что может не соответствовать общей стоимости по договору N 779-11/15/ПР от 15.02.2016.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Проф-Инжиниринг" возможности исполнить обязательства по договору не соответствует действительности, поскольку ООО "ПрофИнжиниринг" в материалы дела представлена документация об иной хозяйственной деятельности, подтверждающая возможность ООО "Проф-Инжиниринг" производить проектные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором представлены доказательства опровергающие доводы о фиктивности сделки и доказана реальность сложившихся между кредитором и должником отношений.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора в связи с не истребованием долга опровергается заявителем. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Понятие и приведенный в законе перечень аффилированных лиц позволяет сделать вывод о том, что под аффилированными лицами понимаются лица, которые состоят в правоотношениях с лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и имеют возможность влиять на деятельность таких лиц в том числе через их органы управления. Аффилированность представляет собой правовую характеристику правоотношений, основанных на экономической и иной социальной зависимости. Зависимость определяется как "подчиненность другим, чужой воле, чужой власти при отсутствии самостоятельности, свободы". Под экономической зависимостью в отношения двух хозяйствующих субъектов, при которых существование и деятельность одного субъекта полностью или частично обусловлены и подчинены воле другого. Таким образом, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными. Отсутствие отношений зависимости между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключают возможность квалификации названных лиц как аффилированных.

При квалификация действий хозяйствующих субъектов как действий аффилированных лиц следует установить следующие обстоятельства: наличие признаков юридической аффилированности лиц согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" или ст. 4 Федерального Закона о банкротстве; наличие отношений, а именно сделок между лицам недоступных обычным (независимым) участникам рынка; злоупотребление правом, выразившееся в одновременном предъявлении требований к должнику после долгой отсрочки по таким сделкам с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Квалифицирующее значение для установления аффлированности лиц имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности. В соответствии с этим отсутствие вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о невозможности квалификации отношений между лицами как отношений между аффилированными лицами. Квалификация действий лиц по делу в отсутствии доказательств подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность является незаконной.

Отсутствие аффилированности между лицами подтверждается следующим: ООО "Проф-Инжиниринг" никогда не осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "ПСК Перспектива". ООО "Проф-Инжиниринг" не вправе давать ООО "ПСК Перспектива" обязательные для исполнения указания. ООО "Проф-Инжиниринг" не вправе предлагать для избрания более чем 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров ООО "ПСК Перспектива". ООО "Проф-Инжиниринг" никогда не было участником и не имело полномочий, согласно которым могло бы распоряжаться более чем по 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ООО "ПСК Перспектива".

Таким образом, ООО "Проф-Инжиниринг" не входит и никогда не входило в одну группу лиц с ООО "ПСК Перспектива", никогда не имело полномочий и возможностей влиять или определять деятельность ООО "ПСК Перспектива", а значит отсутствуют основания признавать ООО "Проф-Инжиниринг" и ООО "ПСК Перспектива" юридически аффилированными лицами. ООО "Проф-Инжиниринг" является самостоятельным и независимым участником лицом. Между лицами отсутствует фактическая аффилированность, ввиду неподчиненности ООО "Проф-Инжиниринг" воле Должника. Отсутствие отношений зависимости между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключают возможность квалификации названных лиц как фактически аффилированных.

Кроме этого довод конкурсного управляющего об отсутствии обращения ООО "Проф-Инжиниринг" в суд об истребовании задолженности с ООО "ПСК-Перспектива" является несостоятельным, ввиду того, что свои обязательства ООО "Проф-Инжиниринг" выполнило к концу 2018, в то время как уже в августе 2019 иной кредитор обратился с заявлением о банкротстве ООО "ПСК Перспектива". Тем самым, ООО "Проф-Инжиниринг" действовало в рамках сроков исковой давности и не предоставлял ООО "ПСК Перспектива" отсрочек по уплате задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО "Проф-Инжиниринг" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом (07.08.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" был закрыт 16.11.2020 г. Требование ООО "Проф-Инжиниринг" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 г., было направлено согласно штампа Почты России 16.11.2020 г. Таким образом, требование ООО "Проф-Инжиниринг" было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно включено требование ООО "Проф-Инжиниринг" в размере 11 656 952,29 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев