Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29748/22 по делу N А40-150415/2019

Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-150415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-150415/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "РСУ" Минздрава России,

об отказе во взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от а/у Зеленченковой Т.В. - Баршадский М.Б. дов. от 01.04.2022

от ООО Завод САНТЭКС - Голубина Т.В. дов. от 11.04.2022

от ФГУП "РСУ" Минздрава России - Невзорова Р.А. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России (ИНН 7734052020, ОГРН 1037739017271) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП "РСУ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7734052020, ОГРН 1037739017271) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России Зеленченковой Т.В. о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы должника ФГУП "РСУ" Минздрава России в размере 209 200 руб., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России Зеленченковой Т.В. о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы ФГУП "РСУ" Минздрава России в размере 209 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, внешний управляющий ФГУП "РСУ" Минздрава России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО Завод САНТЭКС, ФГУП "РСУ" Минздрава России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением послужило несение арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., произведенных из личных средств, в общем размере 209 200 руб., а именно:

- платежное поручение N 1 от 03.12.2021 на сумму 131 000 руб. со счетом на оплату N 60/21/177/006814 в ООО "Международная Страховая Группа" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/006814 от 01.12.2021 за период с 29.11.2021 по 28.02.2022 и с назначением платежа от 10.12.2021 о зачете указанной оплаты по счету N 60/20/177/006814 в счет оплаты по договору N 60/21/177/006814 за арбитражного управляющего Зеленченкову Татьяну Владимировну (ИНН 343528483108);

- платежное поручение N 1 от 07.03.2022 на сумму 78 200 руб. со счетом на оплату N60/22/177/009538 в ООО "Международная Страховая Группа" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/009538 от 02.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленченковой Т.В. о взыскании расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные внешним управляющим Зеленченковой Т.В. на оплату по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Данный вывод также подтверждает судебная практика - Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Возложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3) по делу N А41- 71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

При этом, законодательство, в частности, в Закон о банкротстве, не содержит положений, позволяющих отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России Зеленченковой Т.В. о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы ФГУП "РСУ" Минздрава России в размере 209 200 руб. у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-150415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "РСУ" Минздрава России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова