Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 10АП-15652/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с участием Тульской С.С., Феклиной Т.О., Бокуновой А.Ю., Асеева С.Н., Студеникиной И.А., Тевосяна Г., по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Карташовой И.А. - Гарин П.Ю., представитель по доверенности;

от Тульской С.С. - Терентьев Д.В., представитель по доверенности;

Тульская С.С. - лично, предъявлен паспорт;

от Бокуновой А.Ю. - Будяк Е.С., представитель по доверенности;

от Феклиной Т.О. - Будяк Е.С., представитель по доверенности;

эксперт - Терсков И.Е. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Уютстрой-сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

26.09.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 29.10.2015, от 30.10.2015, заключенных с Тульской Светланой Сергеевной. В качестве последствий недействительности сделок просит возвратить в собственность ООО "Константа" 10 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, кад. N N 50:23:0020271:1153, 50:23:0000000:147343, 50:23:0000000:147345, 50:23:0000000:147347, 50:23:0020271:1174, 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление и в качестве последствий недействительности сделки от 29.10.2015 просил взыскать с Тульской С.С. 13 055 892 руб. в возмещение рыночной стоимости земельных участков, а сделки от 30.10.2015 - возвратить в собственность ООО "Константа" земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кадастровыми номерами 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Феклина Т.О., Бокунова А.Ю., Асеев С.Н., Студеникина И.А., Тевосян Г.А.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29.10.2015 между ООО "Константа" и Тульской С.С.; взыскал с Тульской С.С. 13 055 892 руб. в возмещение стоимости земельных участков; признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2015 между ООО "Константа" и Тульской С.С.; обязал Тевосяна Г.А. вернуть ООО "Константа" земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кад. N 50:23:0020271:1188 площадью 1960 кв. м, с кад. N 50:23:0020271:1256 площадью 1507 кв. м, с кад. N 50:23:0020271:1258 площадью 1257 кв. м, с кад. N 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, с кад. N 50:23:0020271:1262 площадью 1420 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульская С.С. и Петросян Э.Ж. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70837/17 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

06.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках дела N А41-70837/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права Петросяна Э.Ж.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70837/17 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 15.06.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения требований конкурсного управляющего, согласно которым просит признать недействительными договоры от 29.10.2015, от 30.10.2015 купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Константа" и Тульской С.С., договор от 26.01.2016 купли-продажи земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1174, заключенный между Тульской С.С. и Студеникиной И.А., договор купли-продажи земельного участка с кад. N 50:23:0000000:147347, заключенный между Тульской С.С. и Асеевым С.Н., договор купли-продажи от 06.04.2017, заключенный между Тульской С.С. и Тевосяном Г.А., договор купли-продажи от 17.06.2020, заключенный между Тевосяном Г.А. и Петросяном Э.Ж.,

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Асеева С.Н. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кад. N 50:23:0000000:147347, Студеникину И.А. - земельный участок с кад. N 50:23:0020271:1174, Петросяна Э.Ж. - земельные участки с кад. N 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262, Тевосяна Г.А. - земельный участок с кад. N 50:23:0020271:1259, а также в виде взыскания с Тульской С.С. 7 917 311 руб. 94 коп. в возмещение стоимости земельных участков;

В судебном заседании представители Тульской С.С., Бокуновой А.Ю., Феклиной Т.О., Тульская С.С. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 29.10.2015 должник продает Тульской С.С. земельные участки с кад. N 50:23:0020271:1153 площадью 1 454 кв.м., с кад. N 50:23:0000000:147343 площадью 1 763 кв.м., с кад. N 50:23:0000000:147345 площадью 3 027 кв.м., с кад. N 50:23:0000000:147347 площадью 3 069 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1174 площадью 1 942 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельных участков составила 1 688 250 руб.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 09.12.2015. Земельные участки переданы должником ответчику 29.10.2015, о чем составлен акт.

В последующем 22.08.2016 между Тульской С.С. и Феклиной С.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1153 по цене 725 000 руб. В настоящее время земельный участок снят с регистрационного учета.

06.02.2019 между Тульской С.С. и Бокуновой А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кад. N 50:23:0000000:147345 по цене 2 200 000 руб.

26.01.2016 между Тульской С.С. и Студеникиной И.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1174 по цене 291 300 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован за ответчиками.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кад. N 50:23:0000000:147347 находится в собственности у Асеева С.Н., а земельный участок с кад. N 50:23:0000000:147343 разделен на следующие земельные участки: кад. N 50:23:0020271:1411, площадью 1100 кв. м, кадастровая стоимость 1 148 400 руб., с 07.03.2018 собственник Беркленд Джон Генри; кад. N 50:23:0000000:154289, площадью 800 кв. м, кадастровая стоимость 934 520 руб., с 13.05.2017 собственник Крюкова Галина Ивановна, с 06.10.2017 собственник Борунова Екатерина Александровна; кад. N 50:23:0020271:1412, площадью 885 кв.м., кадастровая стоимость 1 025 883 руб. 15 коп., собственник неизвестен.

Таким образом, все спорные земельные участки по договору от 29.10.2015 купли-продажи реализованы Тульской С.С. в пользу иных лиц.

Между ООО "Константа" и Тульской С.С. заключен договор от 30.10.2015 купли-продажи земельных участков с кад. N 50:23:0020271:1188 площадью 1 960 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1256 площадью 1 507 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1258 площадью 1 257 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1259 площадью 1 102 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1262 площадью 1 420 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельных участков составила 1 086 900 руб.

Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован 11.11.2015. Земельные участки переданы должником ответчику 30.10.2015, о чем составлен акт.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником указанных земельных участков с апреля 2017 года является Тевосян Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемые сделки совершены (с учетом даты регистрации права) в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые земельные участки, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 29.10.2015 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1153 составила 218 100 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147343 - 264 450 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147345 - 454 050 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147347 - 460 350 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1174 - 291 300 руб.

Из содержания договора от 30.10.2015 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1188 составила 294 000 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1256 - 226 050 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1258 - 188 550 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1259 - 165 300 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1162 - 213 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оплаты за земельные участки не представлены, в первичных бухгалтерских документах должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств во исполнение условий спорных договоров купли-продажи от Тульской С.С., в материалы дела не представлены.

Ссылки Тульской С.С. на договор купли-продажи недвижимости, по которому она получила денежные средства в размере более 11 млн. руб. накануне спорных сделок в отсутствие доказательств наличия денежных средств у ответчика на дату спорного договора, а также доказательств передачи денежных средств должнику по расходным кассовым ордерам отклоняются судом как необоснованные.

Тульской С.С. не представлены доказательства реального получения денежных средств от продажи недвижимости, наличия этих денежных средств на счетах.

Передача должнику денежных средств по расходным кассовым ордерам в отсутствие доказательств наличия у Тульской С.С. финансовой возможности оплаты спорных земельных участков также отклоняются судом, в том числе и по причине отсутствия в финансовой документации должника сведений о поступлении денежных средств по спорным договорам.

Следовательно, надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение Тульской С.С. позволяло оплатить стоимость земельных участков, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что спорные земельные участки по договорам от 29.10.2015, 30.10.2015 были проданы по заниженной стоимости, руководствуясь следующим.

В рамках настоящего обособленного спора назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кад. N N 50:23:0020271:1153, 50:23:0000000:147343, 50:23:0000000:147345, 50:23:0000000:147347, 50:23:0020271:1174 по состоянию на 29.10.2015; а также земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кад. NN50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262 по состоянию на 30.10.2015.

Согласно заключению экспертизы от 11.03.2022 N 0056/22, проведенной экспертом ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" Терсковым И.Е., по состоянию на 29.10.2015 рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1153 составила 219 550 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147343 - 266 200 руб. (площадью 1 763 кв. м.), 418 860 руб. (площадью 2 685 кв. м), земельного участка с КН 50:23:0000000:147345 - 463 100 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147347 - 472 600 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1174 - 298 100 руб.; по состоянию на 30.10.2015 рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1188 составила 297 900 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1256 - 233 600 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1258 - 192 300 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1259 - 166 400 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1262 - 214 400 руб. Итого рыночная стоимость земельных участков составила 2 824 150 руб. (с учетом стоимости земельного участка с КН 50:23:0000000:147343, исходя из площади 1 763 кв. м.), 2 976 810 руб. (с учетом стоимости земельного участка с КН 50:23:0000000:147343, исходя из площади 2 685 кв. м).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленного спору с учетом нарушений, допущенных при составлении, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

В материалы дела конкурсным управляющим Карташовой И.А. представлена рецензия от 16.04.2022 N 15/04/22 на экспертное заключение от 11.03.2022 N 0056/22.

Апелляционная коллегия отмечает, что рецензия ООО "Центр передовых оценочных технологий" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Как следует из рецензии, по результатам исследования экспертного заключения выявлены нарушения требований положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", Распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а именно: отсутствие указания места производства экспертизы, сведений об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведений о специальности и занимаемой должности эксперта, информация о проведении/не проведении осмотра, информация о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Эксперт не проводил анализ наиболее эффективного использования оцениваемых земельных участков. Терсковым И.Е. не приведена информация по наличию/отсутствию на оцениваемых земельных участках зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), а также об имеющихся ограничений/обременений прав на оцениваемые объекты. Экспертом неверно проведен расчет корректировок на площадь, использована информация о сделках с объектами-аналогами, произодшедших или предлагаемых к продаже после даты оценки (29.10.2015, 30.10.2015). Отмечено, что корректировка на дату оценки рассчитана неверно, так как индексы необходимо перемножить, а экспертом индексы просуммированы. Кроме того, нарушены принципы последовательности внесения корректировок, так как корректировка на дату оценки введена во всех таблицах самой последней. Из-за неверной последовательности эксперт ошибочно использует в расчетах все следующие корректировки, рассчитанные не на дату проведения оценки, а на дату подбора аналогов.

В судебном заседании 15.06.2022 эксперт не смог дать пояснения по проведенному ему заключению и представленной рецензии, а также ответить на вопросы конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая выявленные ошибки, несоответствия и противоречия в анализируемом экспертном заключении, а также обоснованные сомнения в понимании экспертом механизма проведения оценки, математических методов оценки и правильности расчета и внесения корректировок, апелляционная коллегия делает вывод о том, что заключение эксперта от 11.03.2022 N 0056/22 выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности и судебной экспертной деятельности, содержание заключения допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей заключения.

Апелляционная коллегия не принимает экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" в качестве допустимого доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки" вознаграждения за экспертизу.

Перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату их плательщику - Тульской С.С.

Согласно представленным заключениям специалистам от 18.09.2020 N 2109-20, N 2209-20 по состоянию на 29.10.2015 средняя рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1153 составила 2 009 428 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147343 - 2 436 466 руб. (площадью 1 763 кв.м.), земельного участка с КН 50:23:0000000:147345 - 4 183 314 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147347 - 4 241 358 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1174 - 2 728 068 руб.; по состоянию на 30.10.2015 средняя рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1188 составила 2 708 720 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1256 - 2 082 674 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1258 - 1 737 174 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1259 - 1 522 964 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1262 - 1 962 440 руб. Итого средняя рыночная стоимость земельных участков составила 25 612 606 руб.

Между тем земельные участки отчуждены в пользу Тульской С.С. по общей стоимости в размере 2 775 150 руб.

О нерыночной стоимости также свидетельствуют условия последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков Тульской С.С. с третьими лицами и кадастровая стоимость земельных участков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Апелляционная коллегия полагает, что для ООО "Константа" оспариваемые сделки от 29.10.2015 и 30.10.2015 не имели экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене. При таких условиях Тульская С.С. фактически безвозмездно получила земельные участки от юридического лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что покупка недвижимого имущества для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение земельных участков по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца. Кроме того, также следует учесть, что по оспариваемым сделкам Тульская С.С. одномоментно приобрела 10 земельных участков.

Тульская С.С. как добросовестный участник гражданского оборота, совершая безвозмездную сделку, не могла не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2013 году требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО "Квант", подтвержденное решением суда от 08.06.2015, требование ООО "Кронос" на основании решения суда от 22.05.2015, требование ПАО "Международный коммерческий банк", просрочка перед которым допущена с декабря 2014 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается заинтересованность Тульской С.С. по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Тульская С.С. приходится дочерью Бубнова С.И., который являлся директором ООО "Земли Московии", головной компанией по отношению к должнику ООО "Константа". Обе организации являются аффилированными, находились по одному и тому же адресу, ими руководили фактически одни и те же лица, бенефициаром группы компаний являлся Бубнов С.И. Все решения о реализации недвижимости принимал Бубнов С.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017.

Кроме того, наличие общих интересов группы компаний подтверждает заключенный между ОАО "Земли Московии" и КБ "МКБ" (АО) 14.03.2014 договор об открытии кредитной линии на сумму 71 549 730 руб. на срок до 05.03.2017 в целях рефинансирования ранее выданных заемщику кредитов. В обеспечение исполнения указанных обязательств заключены договоры поручительства от 14.03.2014 N 20/14-П-1 с ООО "Константа", N 20/14-П-2 с Корниенко А.Л., N 20/14-П-3 с Бубновым С.И., а также от 01.04.2014 N 20/14-П-4 с Пестрецовым А.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, Тульская С.С., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности группы компаний Земли Московии, совершила действия, направленные на вывод ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделками - договоры купли-продажи земельных участков от 29.10.2015 б/N , от 30.10.2015 б/N , заключенные между ООО "Константа" и Тульской С.С., по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения по спорным договорам, уменьшены активы должника.

В отношении последующих сделок в пользу Тевосяна Г.А. купли-продажи земельных участков по договору от 30.10.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции было установлено и не опровергнуто представителем Тульской С.С., что она продала Тевосяну Г.А. земельные участки с кад. N 50:23:0020271:1188 площадью 1960 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1256 площадью 1507 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1258 площадью 1257 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв.м., с кад. N 50:23:0020271:1262 площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

В материалы дела доказательства оплаты за спорные земельные участки не представлены.

Тевосян Г.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку от данного лица сделку заключал представитель Шахназарян А.С., являющийся участником должника.

Таким образом, в отсутствие подтверждения оплаты стоимости земельных участков, аффилированности указанного лица с ООО "Константа", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Тевосян Г.А. не является добросовестным приобретателем спорных участков.

Апелляционной коллегией установлено, что 17.06.2020 между Тевосяном Г.А. (продавец) и Петросяном Э.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с КН 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1262.

Согласно пункта 2.1 договора продавец продал покупателю недвижимое имущество за 5 000 000 руб.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом по отношению к должнику, Тульской С.С., Тевосяну Г.А., Петросян Э.Ж. не являлся.

У Петросяна Э.Ж. не было сомнений в правомерности совершаемой сделки, и он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора от 17.06.2020 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020, заключенного между Тевосяном Г.А. и Петросяном Э.Ж., недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

В отношении договора от 26.01.2016 между Тульской С.С. и Студеникиной И.А. купли-продажи спорного земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1174 суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО "Земли Московии" и Студеникиной И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. N 50:23:0020274:314 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по цене 1 079 990 руб.

Вместе с тем, земельный участок с кад. N 50:23:0020274:314 не был передан в собственность покупателю, в связи с чем между ООО "Константа" и Студеникиной И.А. заключен договор купли-продажи от 17.08.2015 N 1174 об отчуждении земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1174.

Поскольку ООО "Константа" не являлся собственником указанного земельного участка, в регистрации права собственности за Студеникиной И.А. было отказано.

Впоследствии был заключен договор от 26.01.2016 между Тульской С.С. и Студеникиной И.А. купли-продажи спорного земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1174.

Таким образом, Студеникина И.А. вместо оплаченного ей земельного участка с кад. N 50:23:0020274:314 получила в собственность земельный участок с кад. N 50:23:0020271:1174.

Спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного с должником общества "Земли Московии" перед Студеникиной И.А., фактически произведя зачет требований Студеникиной И.А. к одному из обществ группы компаний.

Стороны не имели намерения и цели причинить вред кредиторам должника. Сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед Студеникиной И.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств заинтересованности Студеникиной И.А по отношению к должнику, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенного между Тульской С.С. и Студеникиной И.А., недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с 50:23:0000000:147347, заключенного между Тульской С.С. и Асеевым С.Н. в связи с недоказанностью, отсутствием доказательств, подтверждающих аффилированность Асеева С.Н. с должником. Кроме того, в материалы дела не представлен спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты Тульской С.С., Тевосяна Г.А. спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ввиду передачи земельных участков по договорам купли-продажи, на основании определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков согласно заключениям от 18.09.2020 N 2109-20, N 2209-20, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тульской С.С. в конкурсную массу ООО "Константа" 15 598 634 руб. в возмещение стоимости земельных участков с КН 50:23:0020271:1153, 50:23:0000000:147343, 50:23:0000000:147345, 50:23:0000000:147347, 50:23:0020271:1174; с Тевосяна Г.А. 8 491 008 руб. в возмещение стоимости земельных участков с КН 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1262, а также возвратить в конкурсную массу ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское. Доказательств выбытия из собственности Тевосяна Г.А. земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв.м. в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70837/17 отменить.

Признать недействительными сделками - договоры купли-продажи земельных участков от 29.10.2015 б/N , от 30.10.2015 б/N , заключенные между ООО "Константа" и Тульской Светланой Сергеевной, и договор от 06.04.2017, заключенный между Тульской Светланой Сергеевной и Тевосяном Геворгом Арсеновичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тульской Светланы Сергеевны в конкурсную массу ООО "Константа" 15 598 634 руб. в возмещение стоимости земельных участков.

Взыскать Тевосяна Геворга Арсеновича в конкурсную массу ООО "Константа" 8 491 008 руб. в возмещение стоимости земельных участков.

Обязать Тевосяна Геворга Арсеновича возвратить в конкурсную массу ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Возвратить Тульской Светлане Сергеевне денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70837/17.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина