Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-27628/22 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-322270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Витус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-322270/19 (44-345) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал" об истребовании документов у ООО "Инвестиционная Компания "Витус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волга Капитал"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ПАО "Волга Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ПАО "Волга Капитал" с учетом изменений заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил уточненное ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал" об истребовании документов у ООО "Инвестиционная Компания "Витус".

Обязал ООО "Инвестиционная Компания "Витус" (ИНН 5906001605) передать конкурсному управляющему Малинен Ирине Николаевне (121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, под. 1, пом. 3) документы и сведения, согласно резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционная Компания "Витус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, ПАО "Волга Капитал" является учредителем (участником) ООО "Инвестиционная компания "Витус" (ИНН 5906001605).

Исходя из положений ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы должника и проведению расчетов с кредиторами, при этом актив должника в виде доли в уставном капитале должен быть оценен и реализован в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, для составления объективного суждения о стоимости указанного актива должника, конкурсному управляющему необходимо проанализировать сведения об указанном активе, в том числе документы, находящиеся в регистрационном деле ООО "Инвестиционная компания "Витус".

При этом с учетом неполной передачи документации должника бывшим руководителем ПАО "Волга Капитал" конкурсному управляющему, у последнего отсутствуют необходимые документы, сопутствующие процессу участия ПАО "Волга Капитал" в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Витус", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные в уточненном ходатайстве, представлены не были. Отсутствие указанных документов и информации не позволяет конкурсному управляющему в полной мере осуществлять его функции и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос об истребовании документов подлежал рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волга Капитал", к дочернему предприятию, который является активом должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-322270/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Витус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев