Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28364/22 по делу N А40-21508/2020

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-21508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-21508/20 об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о признании сделок недействительными заключенных между АО "АРНО" и ООО "ГК "Русагро"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Кинева Ю.А., по дов. от 05.10.2021

от АО "БМ-Банк": Мазур А.С., по дов. от 15.12.2021

от ООО "ГК "Русагро": Катович В.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член СРО "ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 АО "АРНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тентлер Илья Львович (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 782576510420).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок конкурсного производства в отношении АО "АРНО" продлен на три месяца.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.10.2021 в электронном виде заявление АО "БМ-Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между АО "АРНО" и ООО "ГК "Русагро", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-21508/20 отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0050-8/25 поручительства юридического лица от 01.04.2016; дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 к договору N 175200/0231-8/20 поручительства юридического лица от 04.09.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 145200/0470-8/29 поручительства юридического лица от 20.05.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0197-8/26 поручительства юридического лица от 26.09.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0254-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0149-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0236-8/20 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0237-8/24 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0255-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0253-8/20 поручительства юридического лица от 22.09.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0252-8/20 поручительства юридического лица от 22.09,2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0232-8/20 поручительства юридического лица от 10.08.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0230-8/20 поручительства юридического лица от 10.08.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0151-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0150-8/20 поручительства юридического лица от 11.05.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 175200/0020-8/23 поручительства юридического лица от 06.03.2017; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0238-8/24 поручительства юридического лица от 19.12.2016; дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору N 165200/0116-8/25 поручительства юридического лица от 23.05.2016, заключенных между АО "АРНО" и ООО "ГК "Русагро" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 к договору поручительства N 175200/0231-8/20 от 04.09.2017; Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору поручительства N 175200/0253-8/20 от 22.09.2017; Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору поручительства N 165200/0197-8/266 от 26.09.2016; Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору поручительства N 145200/0470-8/29 от 20.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Русагро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РСХБ" заключен ряд кредитных договоров с компаниями, входящими в холдинг "Солнечные продукты", а именно: АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский", АО "НЖК".

В обеспечение исполнения обязательств указанных лиц по кредитным договорам между АО "РСХБ" и АО "АРНО" в 2016-2018 заключено 25 договоров поручительства и 1 договор залога акций.

Между АО "РСХБ" (цедент) и ООО "ГК "Русагро" (цессионарий) 29.11.2018 заключен Договор N 18/52/7 уступки прав требований, по которому права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам перешли к ООО "ГК "Русагро". В декабре 2018 года ООО "ГК "Русагро" направило требования о досрочном погашении задолженности ко всем основным заемщикам.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "ГК "Русагро" обратилось с требованием о включении в реестр к должнику обязательств по договорам поручительства. В рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "ГК "Русагро" представило оспариваемые дополнительные соглашения от 01.02.2019 о продлении сроков действия договоров на 3-11 лет.

Как указывает апеллянт, на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 01.02.2019 у должника имелись просроченные обязательства перед АО "БМ Банк", то есть ООО "ГК "Русагро" не мог не знать о недостаточности имущества должника для выплаты задолженности. Также ООО "ГК "Русагро" направило требования основным заёмщикам о досрочном исполнении обязательств, выразило намерение начать процедуру банкротства, следовательно продление сроков обеспечительных договоров с должником не имело под собой экономического смысла.

Заявитель считает, что в результате заключения оспариваемых соглашений значительно увеличился срок ответственности должника по договорам поручительства, что в итоге привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и утрате возможности добросовестных независимых кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований. Таким образом, дополнительные соглашения могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, что послужило поводом для обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,19,61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения заключены задолго до даты прекращения обязательств по договорам поручительства, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения основных обязательств не истекал. На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ни один из договоров поручительства не был прекращен, таким образом установление срока поручительства не повлияло на размер ответственности поручителя. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Наличие заинтересованности ООО "ГК "Русагро" и должника не доказано материалами дела. Срок на предъявление требований к должнику не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции годичного срока на предъявление требований к должнику по договору поручительства N 175200/0231-8/20 от 04.09.2017, который истекал 19.09.2020, т.е. до обращения ООО "ГК "Русагро" (ноябрь 2020 года), а также спорности соглашений в договорах поручительства отвечать на любых новых условиях отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Срок предъявления требований к поручителю на момент подачи заявления ООО "ГК РУСАРГО" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не истек.

Следовательно, ООО "ГК РУСАРГО" также при отсутствии дополнительных соглашений имеет право заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Доводы заявителя о том, что в отсутствие дополнительных соглашений срок на предъявление требований к должнику считался бы пропущенным, несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительные соглашения заключены задолго до даты прекращения обязательств по договорам поручительства, на дату совершения оспариваемых сделок срок исполнения основных обязательств не истекал.

На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ни один из договоров поручительства не был прекращен, таким образом установление срока поручительства не повлияло на размер ответственности поручителя.

В подтверждение факта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок заявитель ссылается на наличие просроченных неисполненных обязательств перед АО "БМ-Банк" по возврату денежных средств на основании кредитного договора в размере 300 000 000 руб., со сроком исполнения до 31.12.2017, в 1 000 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г по делу N А40-62662/18 АО "БМ-Банк", АО "АРНО", ЗАО "ТРОЛЗА" заключено мировое соглашение, по условиям которого срок возврата задолженности в размере 300 000 000 руб. продлен до 31.12.2019, при этом на дату вынесения судебного акта срок исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 1 000 000 000 руб. не наступил, в связи с чем задолженность не являлась предметом рассмотрения требований по делу N А40-62662/18.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между ООО "ГК "Русагро" и должником, который также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 указано, что отсутствуют основания для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, покупка долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что имеет место в настоящем случае, а также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали приобретение заявителем корпоративного контроля над АО "АРНО", доказательства юридического либо фактического корпоративного контроля над АО "АРНО", доказательства негативного влияния на должника со стороны ООО "ГК "Русагро".

Продление срока возврата кредита не создает у поручителя дополнительных обязанностей, к тому же, ООО "ГК "Русагро" указывает, что АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Волжский терминал" реализовали имущество и погасили требования ООО "ГК "Русагро".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуя судебный акт первой инстанции в части, апеллянт ссылается на тот факт, что ответчиком был представлен неполный пакет документов по четырем договорам поручительства с общей суммой задолженности 1 656 947 366 руб. 31 коп., а именно: допсоглашение к кредитному договору N 175200/0231 от 10.08.2017 г., продлевающее срок возврата кредита, допсоглашения к двум договорам поручительства, документы имеют внутренние противоречия.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для признания указанных соглашений недействительными по смыслу норм гражданского и банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко