Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-8105/19 по делу N А60-15970/2019

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика Норкина В.Ю. посредством веб-конференции: Попов С.В., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

от конкурсного управляющего Захарчука П.М. посредством веб-конференции: Зык А.М., паспорт, доверенность от 24.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика Норкина Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

об удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего ООО Механический завод "Уралец" Захарчука Павла Михайловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - взыскании солидарно с Норкина Вадима Юрьевича и Устюгова Андрея Анатольевича в пользу ООО Механический завод "Уралец" убытков в размере 15 106 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-15970/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Механический завод "Уралец" (ОГРН: 1026602088710, ИНН: 6648008441),

соответчики: Устюгов Андрей Анатольевич, Устюгова Дарья Андреевна,

третьи лица: Дулясов Дмитрий Павлович, ООО "Экспресс Комп", конкурсный управляющий Лещенко Василий Вениаминович, АО "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чернышева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

04.04.2019 в арбитражный суд поступило общества с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (ИНН 6658520867 ОГРН 1186658078925) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) требования Чернышева Андрея Васильевича к должнику признаны обоснованными. В отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении завода введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.04.2021. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержден внешним управляющим должником.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 процедура внешнего управления в отношении завода прекращена. Завод признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - управляющий).

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с Норкина Вадима Юрьевича в пользу завода убытки в размере 15106000 рублей.

Сообщение о подаче заявления о взыскании убытков (привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2021, сообщение N 6268680.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устюгов Андрей Анатольевич, Дулясов Дмитрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Комп" (662161, край Красноярский, город Ачинск, микрорайон 4-й, 1, помещение 83, ОГРН: 1062443017790, ИНН: 2443027975, конкурсный управляющий: Лещенко Василий Вениаминович), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586).

26.10.2021 в судебном заседании представитель управляющего представил уточненное заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Просит взыскать солидарно с Норкина Вадима Юрьевича, Устюгова Андрея Анатольевича и Устюговой Дарьи Андреевны в пользу должника убытки в размере 15 106 000 рублей. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Устюгова Андрея Анатольевича и Устюгову Дарью Андреевну.

Суд первой инстанции принял уточнения требований и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Устюгова Андрея Анатольевича, Устюгову Дарью Андреевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ОГРН: 1026602088710, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6648008441) Захарчука Павла Михайловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Взыскано солидарно с Норкина Вадима Юрьевича, 09.03.1963 г.р., место рождения: Свердловская область, город Нижний Тагил и Устюгова Андрея Анатольевича, 28.06.1973 г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ОГРН: 1026602088710, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6648008441) убытки в размере 15 106 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ОГРН: 1026602088710, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 6648008441) Захарчука Павла Михайловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Норкин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт возникновения у ООО "М3 Уралец" убытков, связанных с осуществлением с его расчетного счета платежа в пользу ООО "СК Атлас" не доказан, убытки отсутствуют, обозначенное в документах с ООО "СК "Атлас" имущество фактически поставлено в адрес контрагента ООО "М3 "Уралец". Из материалов дела бесспорно следует, что спорное оборудование, перечисленное в договоре поставки и в УПД, подписанных с ООО "СК "Атлас", реально существовало и было поставлено в адрес ООО "Экспресс Комп" в г. Ачинск в рамках соответствующего договора. Как считает апеллянт, в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО "М3 "Уралец" спорного оборудования у какого-либо иного лица, кроме ООО "СК "Атлас", а суд неверно распределил бремя доказывания. Управляющий Захарчук П.М., участвуя в выездной налоговой проверке со стороны налогоплательщика, сам представлял документы обо всех поставщиках, кроме ООО "СК "Атлас", знакомился с документами по ООО "СК "Атлас", предоставленным Норкиным В.Ю. налоговому органу, знал о предоставленных бухгалтерией М3 Уралец документах о приобретении спорного оборудования у ООО "Уютстрой", представлял доводы и объяснения по своей позиции с учетом всех указанных документов. То есть Захарчук П.М. не мог не знать их содержимого, и не мог не иметь этих документов. С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, с учетом факта уклонения истца от предоставления в суд заведомо имеющихся у него документов, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду надлежало установить, что факт наличия у общества "М3 "Уралец" убытков, связанных с выплатой в пользу ООО "СК "Атлас" денежных средств, не подтверждается. Соответственно, вне зависимости от разрешения иных вопросов в иске надлежало отказать. Норкин В.Ю. также считает, что уд ошибочно приравнивает статус ответчика Норкина В.Ю. к статусу единоличного исполнительного органа или фактически контролирующего должника лица. Кроме того, по мнению Норкина В.Ю., не нашли своего отражения в определении и надлежащей оценки доводы Норкина относительно обстоятельств осуществления спорного платежа 17.01.2017 года в пользу ООО "СК "Атлас".

От Устюгова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы Норкина В.Ю. поддерживает, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от конкурсного управляющего должника, который по доводам жалобы возразил, считсет ее не подлежащей удовлетворению.

От Дулясова Д.П. поступил отзыв с приложенными дополнительными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении и приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзыв Дулясова Д.П., в котором изложены возражения третьего лица на доводы апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (п. 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ "УБРиР", платежным поручением от 19.01.2017 N 47 перечислены денежные средства в сумме 15 106 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атлас" (Новосибирская область, Бердск город, Ленина улица, дом 89/9, офис 450, ОГРН: 1145476154427, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 5445038590, директор: Демчакова Мирослава, Дата прекращения деятельности: 21.02.2019) (далее - компания "Атлас") на расчетный счет последнего в акционерном обществе "Банк Акцепт" (ОГРН: 1025400000427, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 5405114781).

Назначение платежа: "по счету N 1 от 19.01.2017 за промышленное оборудование. Сумма 15 106 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2304305-08".

Управляющий, посчитав, что данная расчетная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением в суд. Управляющий просит (с учетом уточнений от 26.10.2021) взыскать солидарно с Норкина Вадима Юрьевича, Устюгова Андрея Анатольевича и Устюговой Дарьи Андреевны в пользу должника убытки в размере 15 106 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Норкин В.Ю. указал, что он не является единоличным исполнительным органом.

Норкин В.Ю. в определенный период выполнял функции коммерческого директора, то есть занимался поисками выгодных для общества сделок. Каких-либо положений законодательства или руководящих разъяснений судебной практики, подтверждающих возможность взыскания убытков с такого рода сотрудников компаний-должников, в заявлении не приводится и в целом не имеется. Документов, обязывающих Норкина В.Ю. с учетом занимаемой должности, обращаться с исками в суд в случае, если он полагает, что интересам общества может причиняться какой-либо ущерб, в том числе взыскивать неосновательное обогащение при выявлении признаков такового, не представлено.

Не представлены доказательства наличия у Норкина В.Ю. процессуальных полномочий по обращению в суд с исками и т.п. Нет и не было у Норкина В.Ю. полномочий по выдаче кому-либо соответствующих доверенностей. Формальным руководителем общества являлась Устюгова Д.А., чьими действиями полностью руководил фактически ее отец Устюгов Андрей Анатольевич, который также являлся и 100% участником общества. Номинальность этого участия никем не признана и не установлена.

Норкин В.Ю. не осуществлял указанную расчетную сделку, доступ для работы в системе "Интернет-банк Light" по счету, с которого компании "Атлас" переведены деньги (4070281**********857), имелся у главного бухгалтера завода Майшевой Е.Б., бухгалтера Ерохиной И.В. Распоряжение на перечисление денежных средств могли давать как сам Норкин В.Ю., так и Дулямов Д.П. и Устюгова Д.А.

Норкин В.Ю. отрицает, что он составлял, подписывал и направлял в адрес компании "Атлас" письма об ошибочности произведенного в их адрес платежа, так как для этого не было никаких оснований.

Норкиным В.Ю. выявлено множество случаев представления в различные суды по гражданским делам с участием завода документов, подписанных от имени завода якобы им - Норкиным В.Ю. Хотя в действительности подписи в этих документах были поддельными, в связи с чем Норкин В.Ю. обращался в соответствующие дела с заявлениями о фальсификациях.

Норкин В.Ю. ходатайствовал об обязании управляющего представить оригинал письма от 01.02.2017 для обеспечения возможности проведения в отношении него исследований в рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств.

Указанная расчетная сделка не является недобросовестным действием со стороны завода, так как направлена на исполнение существующего обязательства завода по имеющемуся договору поставки N 09-0117 от 01.09.2017, по которому завод приобрел оборудование:

мост загрузочный N -8,5 кВт - 11,5 тонны по типу МСК-358 - 1 шт. - стоимостью 3 394 152 рубля;

единая туннельная печь, ширина канала 4.7-м, длиной - 128 м - 1 шт. -стоимостью 11 711 848 рублей. А всего стоимостью 15 106 000 рублей.

Указанное оборудование приобреталось заводом с целью исполнения обязательств по договору поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016, заключенному заводом с АО "Сберлизинг" (лизингодатель) и обществом "Экспресс Комп" (лизингополучателя).

Согласно спецификации к указанному договору (пункты 23 и 62), предусматривалась поставка оборудования:

мост загрузочный N -8,5 кВт - 11,5 тонны по типу МСК-358 - 1 шт. - стоимостью 3 394 152 рубля;

единая туннельная печь, ширина канала 4.7-м, длиной - 128 м - 1 шт. -стоимостью 11 711 848 рублей.

Завод поставил в адрес общества "Экспрес Комп" в г. Ачинск Красноярского края оборудование по договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01.

В числе поставленного оборудования имеется также оборудование, приобретенное заводом у компании "Атлас".

Наличие в составе переданного оборудования, ранее приобретенного у компании "Атлас", подтверждается также Отчетом об оценке N 171008 от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Среди оцениваемых комплектующих, находящихся на территории лизингополучателя общества "Экспресс Комп", поставленных и смонтированных, перечисляются в том числе

мост загрузочный N -8,5 кВт - 11,5 тонны по типу МСК-358 и

единая туннельная печь, ширина канала 4.7-м, длиной - 128 м. (стр. 4,5,21,26,29,33, 34 Отчета).

Приложениями к отчету являются фотографии исследованного оборудования, на которых также видно спорное оборудование (фота на стр. 49 - 50 отчета).

Завод за поставленное оборудование получило от общества "Сберлизинг" оплату в полном объеме.

При наличии такой оплаты, а также при наличии доказательств получения заводом от компании "Атлас" оплаченного по спорному платежному поручению товара довод управляющего о причинении должнику убытков является необоснованным. Довод о наличии у компании "Атлас" неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств по п/п N 47 от 19.01.2017 не соответствует действительности.

Необоснованным является и утверждение управляющего, что именно от обращения самого Норкина В.Ю. в суды с иском о неосновательном обогащении находятся в причинно-следственной связи убытки завода.

Срок давности по предъявлению иска к компании "Атлас" истек бы только в январе 2020 г. (3 года с момента расчетной сделки от 19.01.2017).

Исключение компании "Атлас" из реестра произошло 21.02.2019 в связи с недостоверностью сведений об юридическом адресе.

С 25.04.2018 Норкин В.Ю. лишен возможности осуществлять какие-либо действия от имени завода и в обеспечение его интересов.

С 25.04.2018 у Норкина В.Ю. отозваны все доверенности от завода, о чем свидетельствует приказ N 22 от 25.04.2018, подписанный Устюговой Д.А., с 28.04.2018 Норкину В.Ю. запрещен доступ к заводу на основании письменного поручения охране заместителя генерального директора Дулясова Д.П. от 28.04.2018.

С 25.04.2018 Норкин В.Ю. фактически не осуществлял трудовую деятельность на заводе и не мог давать поручения, заниматься от имени общества взысканием задолженности и подписывать финансово-хозяйственные документы.

Помимо формального единоличного исполнительного органа должника (Устюговой Д.А. и ее отца Устюгова А.А., являющегося 100% участником общества), еще одним фактически осуществляющим руководство обществом лицом являлся Дулясов Д.П. в должности заместителя генерального директора.

Полномочия Дулясова Д.П. по факту оказались более полными и имеющими большую силу и значимость в момент, когда Дулясов Д.П. в апреле 2018 г. издал акты, предписывающие не допускать Норкина В.Ю. на территорию завода. Он имел возможность давать обязательные указание и управлять процессами на заводе, а не Норкин В.Ю., в том числе до апреля 2018 г.

После отстранения Норкина В.Ю. от дел завода в апреле 2018 г. лицами, отвечающими за деятельность завода, остались Устюгова Д.А., Устюгов А.А. и Дулясов Д.П.

Норкиным В.Ю. в материалы спора представлены следующие доказательства:

договор поставки N 09-0117 от 01.09.2017 со спецификацией N 1,

универсальный передаточный документ N 4 от 23.01.2017,

договор поставки ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016,

отчет об оценке N 171008 от 03.11.2017,

приказ N 22 от 25.04.2018,

распоряжение от 28.04.2018,

должностная инструкция заместителя генерального директора от 09.01.2017,

приказ от 11.09.2017 N 61,

копия трудовой книжки Дулясова Д.П.,

акт осмотра оборудования от 19.11.2021, проведенного представителем общества "Сберлизинг" Закаменным В.В. и Норкиным В.Ю.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принял указанных выше судебный акт. При этом обоснованно исходил из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признаётся доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 обществом "Сберлизинг" (лизингодатель) и общество "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Стороны по договору лизинга от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01 определили место передачи оборудования: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д. 1, стр. 83 (пункт 1.10 договора лизинга).

22.12.2016 завод (поставщик), общество "Сберлизинг" (покупатель) и общество "Экспресс Комп" (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты (пункт 1.1 договора поставки).

Общество "Сберлизинг" во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.1) на основании счета от 17.01.2017 N 6 платежным поручением от 18.01.2017 N 575 произвело авансовый платеж 30% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 57 031 800 руб.

Завод во исполнение условий договора поставки направило в адрес общества "Сберлизинг" уведомление от 06.01.2017 N 12 о готовности к отгрузке обществу "Экспресс Комп" со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования.

03.02.2017 в присутствии представителей завода и общества "Экспресс Комп" произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Уралец, ул. Октябрьская 6, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования N 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Также даны рекомендации покупателю обществу "Экспресс Комп": подготовить площадку для поэтапной приемки оборудования, сборки и монтажа. При этом дефектов не обнаружено, производственная линия соответствует технологической документации.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 N 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации):

1. Первый экземпляр Поставщику заводу;

2. Второй экземпляр Покупателю обществу "Экспресс комп";

3. Третий экземпляр обществу "Сберлизинг".

09.02.2017 общество "Сберлизинг" во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.2.) на основании счета от 07.02.2017 N 20 платежным поручением от 09.02.2017 N 3153произвело авансовый платеж 50% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 95053000 руб.

Ссылаясь на то, что завод в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, 01.09.2017 общество "Сберлизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А41-72149/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

26.07.2021 третье лицо по настоящему спору общество "Сберлизинг" представило в материалы спора трехсторонний акт приема-передачи от 05.06.2017 к договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01. Со стороны завода акт подписан Норкиным В.Ю.

Согласно данному акту завод передал обществу "Сберлизинг" и обществу "Экспресс Комп" оборудование, в числе которого была единая туннельная печь, ширина канала 4.7-м, длиной - 128 м - 1 шт. стоимостью 13066890 рублей.

Спецификация к договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 содержит мост загрузочный N 8,5 кВт - 11,5 тонны (позиция 23).

Сведений о передаче моста загрузочного N 8,5 кВт - 11,5 тонны по типу МСК-358 акт приема-передачи от 05.06.2017 не содержит.

В своем отзыве общество "Сберлизинг" указало на эти обстоятельства.

Вместе с тем 19.11.2021 на территории бывшего расположения имущественного комплекса общества "Экспресс Комп" в Краснодарском крае г. Ачинске по адресу: Южная Промзона, квартал 2, здание 1Ж в присутствии следующих лиц: Норкин Вадим Юрьевич, представитель общества "Сберлизинг" Закаменный Вячеслав Витальевич по доверенности 8551 от 23.05.2019, произведен осмотр следующего имеющегося в месте осмотра оборудования - с целью фиксации его наличия и состояния:

единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L= 128-м. Состояние неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют, имеются проломы в стенах, демонтаж не целесообразен - разборка кладки из цемента невозможна без боя кирпича);

мост загрузочный N=8,5 кВт. М 11,5 т. Состояние неудовлетворительное, разукомлектован, идентификационная табличка отсутствует).

Иное оборудование, находящееся на месте осмотра, в указанном составе присутствующих лиц не осматривалось.

Конкурсный управляющий должника при осмотре не присутствовал, сведения о его извещении отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), компания "Атлас" создана 10.12.2014. Размер доли уставного капитала составил 13500 рублей. Участником/учредителем юридического лица являлось "БОРВУД ИНВЕСТ ЛТД" (страна происхождения Белиз, регистрационный номер 163,770, номинальная стоимость доли (в рублях) 1000, размер доли (в простых дробях) 10/135). Остальная доля в уставном капитале принадлежала компании "Атлас".

Компания "Атлас" исключена из ЕГРЮЛ 21.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно письму налогового органа от 14.09.2021 N 12-25/22824 в бухгалтерском учете завода не отражен факт хозяйственной жизни завода, связанный с приобретением оборудования по договору поставки от 09.01.2017 N 09-0117 в компании "Атлас", о чем свидетельствует копия книги покупок за 1 квартал 2017 г.

Согласно письму налогового органа от 01.11.2021 N 05-81/02/02522дсп, письму налогового органа от 02.12.2021 N 15-14/02 22.04.2017 компания "Атлас" в первом квартале 2017 г. представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001).

Согласно разделу 3. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база составила 4809573 рубля, сумма налога - 865 723 рубля.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 864181 рубль.

Приложение N 1 к разделу 9 декларации (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) отсутствуют.

Как указано выше, Норкин В.Ю. в материалы спора представил копию договор поставки от 09.01.2017 N 09-0117 между заводом и компанией "Атлас", согласно спецификации к которому компания "Атлас" должна была поставить заводу описанные выше загрузочный мост по цене 3394152 рубля и единую туннельную печь по цене 11 711 848 рублей. К данному договору представлена копия универсального передаточного документа (УПД) - счет-фактура от 23.01.2017 N 4 о передаче компанией "Атлас" заводу указанного оборудования.

Оригиналы указанных документов Норкин В.Ю. суду не представил.

Как указал управляющий, у него отсутствуют оригиналы документов (договор, счета фактуры, УПД и проч.), подтверждающих спорную поставку товара компанией "Атлас" заводу, хотя именно Норкин В.Ю. отвечал за оформление данных документов, представлял их копии в налоговые органы и в суд. В.Ю. отказывается передавать эти документы управляющему, отказывается давать пояснения о том, где и у кого они находятся в оригинале.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 09-0117 от 09.01.2017 поставка будет осуществляться компанией "Атлас" путем доставки товара на объекты по согласованию с заводом. Стоимость доставки включена в цену товара. Доставка будет осуществляться силами поставщика или привлеченного им лица.

В УПД N 4 от 23.01.2017 отсутствуют сведения о транспортной накладной, которая должна была быть проставлена компанией "Атлас" в случае поставки товара на склад получателя груза силами поставщика, что также свидетельствует о формальном и фиктивном содержании названного документа.

В строках "Покупатель" и "Адрес покупателя", в строке "Грузополучатель и его адрес" указаны одни и те же сведения, а именно, "ООО Механический завод "Уралец", 622910. Свердловская обл., Пригородный район, Уралец п., Октябрьская ул., дом N 6", хотя установлено, что товар от компании "Атлас" на завод не доставлялся.

Обязанность по ведению книги покупок и книги продаж установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании Приказа ФНС России от 29.10.2014 г. N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядке заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" компания СК "Атлас" и завод обязаны отражать сведения по поставке товара по УПД N 4 от 23.01.2017 в книге продаж и книге покупок соответственно.

Взаимосвязанные сведения, представленные заводом и компанией "Атлас" в налоговые органы, не подтверждают факт поставки оборудования компанией "Атлас" заводу по договору поставки от 09.01.2017 N 09-0117.

Вместе с тем во исполнение договора поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 завод приобретал оборудование у третьих лиц, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой". Данный факт хозяйственной жизни отражен в книге покупок завода за 1 кв. 2017 г.

01.02.2017 завод посредством электронной почты направил компании "Атлас" письмо за подписью управляющего директора заводом Норкина В.Ю. (далее - письмо от 01.02.2017) о том, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно и выражена просьба срочно вернуть ошибочно зачисленные на расчетный счет компании "Атлас" средства в размере 15 106 000 рублей по реквизитам счета завода.

Заводом указано, что в противном случае завод будет вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании перечисленных на расчетный счет денег, а также процентов за неправомерное удержание средств. Основание статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2021, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга, в целях обеспечения доказательств, на основании заявления, содержащего просьбу произвести осмотр и распечатывание на бумажный носитель текст письма с темой: "Fwd: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: kxelgal@bk.ru на интернет-почту: mzuralec@vandex.ru, а также текст письма с темой: "Re: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: mzuralec@vandex.ru на интернет-почту: kxelgal@bk.ru, а также текст письма с темой: "Письмо", отправленного 01 февраля 2017 года с интернет-почты: mzuralec@vandex.ru на интернет-почту: kxelgal@bk.ru, находящихся на почтовом ящике mzuralec@vandex.ru, произвел осмотр.

Осмотр произведен в офисе нотариальной конторы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом N 40. Информация получена с использованием компьютера Intel(R) Core(TM) i5-7400 CPU @ 3.00GHz 3.00 GHz. Информация распечатана с использованием принтера RICOH SP325sNw.

Согласно заявлению Захарчука Павла Михайловича осмотр производится без вызова заинтересованных лиц в связи с тем, что информация, может быть удалена или изменена в любой момент ее осмотр является случаем, не терпящим отлагательств. По сообщению Захарчука Павла Михайловича, он намерен представить данный протокол в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-15970/2019.

Осмотр произведен 22 июля 2021 года, (осмотр начат в 10 час. 00 мин. и закончен в 10 час. 30 мин.).

Осмотр производится путем изготовления скриншота экрана компьютера, открытия пустой страницы Microsoft Office Word, нажатия правой клавиши мышки на пустом месте открытого документа и нажатия кнопки "ВСТАВИТЬ", затем распечатывания указанной информации. Копия этой информации, идентичной экрану компьютера, прилагается к настоящему протоколу в

Приложениях:

Приложение N 1 - ввод "mzuralec@yandex.ru" для входа в электронный почтовый ящик mzuralec@vandex.ru.

Приложение N 2 - ввод пароля ************ для входа в электронный почтовый ящик mzuralec@yandex.ru.

Приложение N 3 - нахождение письма с темой: "Fwd: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: kxelgal@bk.ru на интернет-почту: mzuralec@yandex.ru, а также письма с темой: "Re: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: mzuralec@vandex.ru на интернет-почту: kxelgal@bk.ru. а также письма с темой: "Письмо", отправленного 01 февраля 2017 года с интернет-почты: mzuralее@,уandex.ru на интернет-почту: kxelqal@bk.ru.

Приложение N 4 - текст письма с темой: "Fwd: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: kxelgal@bk.ru на интернет-почту: mzuralec@vandex.ru.

Приложение N 5 - вложение под названием "bill.pdf" к вышеуказанному письму.

Приложение N 6 - текст письма с темой: "Re: Счет на оплату", отправленного 19 января 2017 года с интернет-почты: mzuralec@vandex.ru на интернет-почту: кхеlgal@bk.ru.

Приложение N 7 - вложение под названием "Атлас.pdf" к вышеуказанному письму.

Приложение N 8 - текст письма с темой "Письмо", отправленного 01 февраля 2017 года с интернет-почты: mzuralec@vandex.ru на интернет-почту: kxelgal@,bk.ru.

Приложение N 9 - вложение под названием "Письмо на Атлас CK.pdf" к вышеуказанному письму.

Приложение N 10 - вложение под названием "Aтласac.pdf" к вышеуказанному письму.

Приложение N 11 - информация о Трассировке маршрута к сайту yandex.ru.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного управляющим доказательства следует, что 19.01.2017 по адресу электронной почты завода пришел счет от 19.01.2017 N 1 на сумму 15 106 000 рублей на оплату за промышленное оборудование.

19.01.2017 с адреса электронной почты завода направлено платежное поручение от 19.01.2017 N 47 о перечислении средств на сумму 15 106 000 рублей компании "Атлас".

01.02.2017 с адреса электронной почты завода направлено письмо от 01.02.2017.

Возражение Норкина В.Ю. относительно того, что его подпись в письме от 01.02.2017 подделана материалами спора не подтверждается. Сам Норкин В.В. с соответствующим ходатайством о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора к суду не обращался.

В период заключения договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/к-16791-01-01-С-01, совершения расчетной сделки в пользу компании "Атлас" (19.01.2017), направления письма от 01.02.2017 Норкин В.Ю. работал на заводе, представлял его интересы, в том числе в ходе исполнения обязательств завода по договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/к-16791-01-01-С-01 вплоть до июня 2017 г., когда обществами "Экспресс Комп" и "Сберлизинг" принято поставленное оборудование. Норкин В.Ю. не представил достаточно убедительных доказательств хоть как-то объясняющих его позицию относительно того, что у третьих лиц имелся мотив еще в январе-феврале 2017 г. на фальсификацию доказательств по настоящему спору, в том числе письма от 01.02.2017.

Отсутствие в бухгалтерском учете компании "Атлас", завода фактов поставки оборудования, непредставление Норкиным В.Ю. оригиналов договора поставки от 09.01.2017 N 09-0117, УПД от 23.01.2017, нахождение этих документов у Норкина В.Ю., тогда как они должны были быть переданы управляющему, наличие письма от 01.02.2017, подтвержденного нотариальным протоколом осмотра от 22.07.2021, обоснованно дали основания суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных Норкиным В.Ю. доказательств относительно поставки компанией "Атлас" заводу оборудования и, соответственно, встречного предоставления компанией "Атлас" заводу за переведенные денежные средства в сумме 15 106 000 рублей.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что организация-участник компании "Атлас" была зарегистрирована на территории, включенной в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (приказ Минфина России от 13.11.2007 N 108н), что также дает основания суду усомниться в достоверности представленных Норкиным В.Ю. доказательств относительно поставки компанией "Атлас" заводу оборудования и, соответственно, встречного предоставления компанией "Атлас" заводу за переведенные денежные средства в сумме 15 106 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что при отсутствии у управляющего необходимой документации в связи с ее непередачей участниками должника, он (управляющий) ограничен в сборе и предоставлении доказательств в обосновании заявленных требований. Управляющим при содействии суда истребованы сведения из налоговых органов относительно поставки компанией "Атлас" заводу оборудования. Как указано выше, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из распределенного бремени доказывания, на Норкине В.Ю. как ответчике по настоящему спору лежала обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие встречное исполнение компанией "Атлас" на перевод значительной суммы со счета завода (15 106 000 рублей), либо ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.

Таких доказательств и ходатайств Норкиным В.Ю. суду представлено не было.

На основании указанных выше обстоятельств судом установлен факт отсутствия встречного предоставления заводу компанией "Атлас" в виде поставки оборудования на сумму 15 106 000 рублей. В результате перечисления компании "Атлас" заводом 15 106 000 рублей последнему причинены убытки в указанном размере.

Норкин В.Ю. работал в обществе с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" на основании трудового договора N 57/08 от 08.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 62/15 от 09.11.2015 к трудовому договору с 09.11.2015 Норкин В.Ю. работал в должности управляющего директора завода. 14.04.2020 Норкин В.Ю. был уволен.

Согласно должностной инструкции управляющего директора N 120 от 03.2010 управляющий директор подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 4 раздела I).

Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности согласно полномочий указанных в доверенности (п. 1 раздела II).

Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции (п. 2 раздела II).

Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательства перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками к кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов) (п. 3 раздела II).

Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятии, а также функциональных и производственных подразделений (п. 8 раздела II).

Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 9 раздела II).

В соответствии с разделом III должностной инструкции управляющий директор имеет право:

по доверенности действовать от имени предприятия (п. 1),

представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 2),

распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами и в пределах предоставленных ему полномочий (п. 3).

В соответствии с разделом IV должностной инструкции управляющий директор несет ответственность:

за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1.3).

Управляющий директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Управляющий директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (п. 1.3).

Управляющий директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных и интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (п. 3).

Должностная инструкция утверждена генеральным директором завода В.В. Огибениным. С указанной должностной инструкцией Норкин В.Ю. ознакомлен 01.04.2010.

Для выполнения должностных обязанностей 01.01.2017 генеральным директором завода Д.А. Устюговой выдана доверенность Норкину В.Ю. со следующими полномочиями.

1. С правом предоставления интересов завода во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности.

2. С правом ведения переговоров с юридическими и физическими лицами, совершение сделок, заключения и подписания договоров от имени и в интересах завода и иных необходимых документов, открытия расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, с правом оформления и получения кредита, распоряжения находящихся на счетах денежных средств, подписания финансовых документов, связанных с деятельностью завода.

3. С правом представления интересов завода в государственных и налоговых органах, в связи с постановкой и в связи со снятием с регистрационного учета контрольно-кассовой техники.

4. С правом осуществления общего руководства завода, подписания приказов, распоряжений, положений, а также иных локально-нормативных актов, связанных с деятельностью предприятия.

5. С правом приема и увольнения работников в заводе, заключения и расторжения трудовых договоров и разработки системы оплаты труда.

6. Получение и предоставление необходимых документов, подача заявлений, ведение дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами по вопросам, указанным в настоящей доверенности.

7. Подписание документов и совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана с правом передоверия полномочий иным лицам до 31.12.2017.

18.08.2021 в материалы спора ПАО КБ "УБРиР" предоставлена информация, согласно которой уполномоченными лицами для работы в системе "Интернет-банк Light" по счету, с которого компании "Атлас" переведены деньги (4070281**********857), являлись:

Устюгова Дарья Андреевна. Блокирован.

Захарчук Павел Михайлович. Активен.

Норкин Вадим Юрьевич. Блокирован.

19.01.2017 доступ к системе "Light" осуществлялся с ip-адресов:

19.01.2017 08:05:58 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 08:23:29 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 09:25:46 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 09:41:28 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 11:05:51 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 12:07:25 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 13:51:05 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 14:15:09 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 14:56:55 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 15:33:45 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич

19.01.2017 16:20:55 212.220.105.67 Норкин Вадим Юрьевич.

Как верно указано Норкиным В.Ю., расчетный счет завода в банке управлялся с одного устройства, имеющее ip-адрес 212.220.105.67. Вместе с тем, средства оборудование банка может различать технические средства (электронные цифровые подписи) лиц, уполномоченных для работы в системе "Интернет-банк Light" по счету завода: Устюгова Дарья Андреевна или Норкин Вадим Юрьевич. Как указано выше, денежные средства 19.01.2017 переведены заводом компании "Атлас" с использованием электронной цифровой подписи Норкина В.Ю.

Согласно информации ПАО КБ "УБРиР", с 09.01.2017 по 25.04.2018 операции по счету завода совершались с использованием электронной цифровой подписи Норкина В.Ю. После этого операции по счету завода совершались с использованием электронной цифровой подписи Устюговой Д.А. Данные обстоятельства согласовываются с позицией Норкина В.Ю. относительно того, что после 25.04.2018 он был лишен права выступать от имени завода, распоряжаться его имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из распределенного бремени доказывания, на Норкине В.Ю. как ответчике по настоящему спору лежала обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт перечисления средств завода без его ведома и без его указаний.

Таких доказательств и ходатайств Норкиным В.Ю. суду представлено не было. При этом доводы Норкина В.Ю., учитывая, что и до этого и после совершались переводы денег с расчетного счета завода с использованием электронной цифровой подписи Норкина В.Ю., и что 19.01.2017 расчетная операция с использованием электронной цифровой подписи Норкина В.Ю. не была единичной (совершено 11 операций), суд первой инстанции оценил критически.

Также в спорный период Норкин В.Ю. в соответствии с должностными обязанностями обеспечивал выполнение предприятием обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками кредиторами, распоряжался имуществом и средствами предприятия.

Довод Норкина В.Ю. относительно того, что распоряжение на перевод денег компании "Атлас" могли дать Дулясов Д.П. или Устюгова Д.А. носит характер предположения и не подтверждается материалами спора.

Главный бухгалтер завода Майшева Е.Б. в ходе допроса 22.07.2020 пояснила, что средства в пользу компании "Атлас" были перечислены по распоряжению Норкина В.Ю.

В материалы настоящего спора представлены приложения к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 г. N 17-24/4149

При допросе в ходе налоговой проверки Майшева Е.Б. пояснила (протокол N 314 допроса свидетеля Майшевой Е.Б. от 01.07.2019) в ответ на вопрос N 13: "Норкин В.Ю. не предоставил документы, которые были оформлены ООО МЗ "Уралец" на реализацию указанного выше оборудования (по договору поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 г.), то есть не представил подписанные покупателем УПД, также не представлены акты, подтверждающие факт передачи указанного оборудования, также Норкин В.Ю. изъял из бухгалтерии все документы, связанные с поставкой этого оборудования, в том числе договоры, УПД, оформленные от имени поставщиков оборудования".

Из материалов налоговой проверки следует, что Норкин В.Ю., исходя из имеющихся у него должностных полномочий, распоряжался денежными средствами завода давал указания, обязательные для исполнения сотрудниками бухгалтерии. Именно Норкин В.Ю. дал распоряжение главному бухгалтеру завода Майшевой Е.Б. перечислить денежные средства компании "Атлас" отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику со стороны компании "Атлас".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Устюгова А.А. относительно того, что распоряжение о переводе средств Майшевой Е.Б. было дано Дулясовым Д.П.

Сам Дулясов Д.П. в своем отзыве указал на следующие обстоятельства. В 2015-2017 г.г. в штате завода имелся юрист Набажаз Е.Р., которая неоднократно выступала в качестве представителя завода в арбитражных судах на основании доверенностей, выданных Норкиным В.Ю.

Фактом, подтверждающим то, что управляющий директор являлся единоличным исполнительным органом завода, свидетельствует должностная инструкция главного бухгалтера от 09.01.2017, в соответствии с п. 1.2 которой назначение на должность и освобождение от должности главного бухгалтера входит в полномочия управляющего директора. Так же в соответствии с п. 1.3 вышеуказанной должностной инструкции определена подчиненность главного бухгалтера исключительно управляющему директору, а не генеральному директору.

В 2017 г. Норкину В.Ю. были предоставлены полномочия единоличного ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и исключительное право принятия решений. 11.09.2017 после обращения в арбитражный суд общества "Сберлизинг" о взыскании с завода более 175 миллионов рублей, приказом по предприятию N 61 "О согласовании документов" полномочия Норкина В.Ю. были сокращены. Вышеуказанным приказом Норкина В.Ю. обязали проводить согласование всех организационно-распорядительных документов с заместителем генерального директора Дулясовым Д.П. и генеральным директором (по факту Устюговым А.А.).

Все документы относительно сделки между обществами "Сберлизинг", "Экспрес Комп" и заводом были вывезены Норкиным В.Ю. с предприятия. Он их забрал у главного бухгалтера Майшевой Е.Б., мотивируя это необходимостью подготовки и участия в арбитражном процессе по иску к заводу со стороны общества "Сберлизинг".

На предприятие Норкин В.Ю. документы не вернул. По факту вывоза Норкиным В.Ю. вышеуказанных документов комиссионно составлялся соответствующий акт. Завод не имел возможности представить документы по исполнению договоров по поставке оборудования в адрес общества "Экспресс Комп" по требованию налогового органа. При подаче иска общества "Уютстрой" к заводу Норкин В.Ю. был вынужден представить копии вышеуказанных документов как в арбитражный суд, так и заводу.

Факт вывоза Норкиным В.Ю. оригиналов документов по сделкам между обществами "Сберлизинг", "Экспресс Комп" и заводом явился одним из основополагающих факторов, послуживших отзыву у Норкина В.Ю. всех полномочий.

Дулясов Д.П. указал, что он являлся заместителем генерального директора и пояснения Майшевой Е.Б. о распоряжении им денежными средствами к нему относиться не могут. Утверждение Норкина В.Ю. о том, что он мог давать указания главному бухгалтеру на перечисление куда-либо денежных средств не состоятельны.

О заключении каких-либо договоров поставки между заводом и компанией "Атлас" ему известно не было. С 2017 г. по 2020 г. на завод от компании "Атлас" никаких товарно-материальных ценностей не поступало.

На заводе договоров с компанией "Атлас" не было. Им (Дулясовым Д.П.) осуществлялась передача заключенных заводом и имевшихся в наличии на предприятии договоров за 2017 г. по акту арбитражному управляющему Зонову И.А. Среди них договора, заключенного между заводом и компанией "Атлас", не значилось. Документов, подтверждающих фактическую доставку, каких-либо материальных ценностей от компании "Атлас" в адрес завода, либо обществу "Экспресс Комп", а именно транспортных накладных, железнодорожных накладных, оригиналов УПД на предприятии на момент проведения налоговой проверки обнаружено не было. В налоговую инспекцию предоставлялись копии документов, представленных Норкиным В.Ю.

На основании указанных выше обстоятельств судом установлен факт перечисления по указанию Норкина В.Ю. компании "Атлас" с расчетного счета завода 15 106 000 рублей. В результате перечисления компании "Атлас" заводом 15 106 000 рублей последнему причинены убытки в указанном размере.

По состоянию на 19.01.2017 единственным участником должника и его руководителем являлась Устюгова (Зуева) Дарья Андреевна, которая является родной дочерью Устюгова Андрея Анатольевича.

При этом конечным выгодоприобретателем и реально контролирующим должника лицом выступал Устюгов Андрей Анатольевич, а Устюгова Дарья Анатольевна являлась номинальным руководителем общества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 и постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А60-40885/2016, которыми признана недействительной сделка - договор дарения от 13.03.2012 100 % доли в уставном капитале должника между Устюговым А.А. и Устюговой Д.А.

При этом суд первой инстанции не признал обоснованными доводы управляющего относительно того, что Устюгова Д.А. и Устюгов А.А. не проявили должной осмотрительности при назначении Норкина В.Ю. управляющим директором завод, наделении его неограниченными полномочиями по управлению должником, выдаче доверенности на Норкина В.Ю., позволяющей тому представлять интересы общества перед контрагентами, заключать с ними договоры. Также Устюгова Д.А. внесла сведения о Норкине В.Ю. как о лице, имеющем право первой подписи по счету, в банковскую карточку завода, чем обеспечила ему возможность распоряжаться денежными средствами должника.

Указанные действия не выходили за рамки обычной управленческой деятельности хозяйственного субъекта по формированию и установлению его менеджмента, возложению на него должностных обязанностей, наделению его соответствующими должностными полномочиями, совершению обязательных юридически значимых действий по оформлению таких обязанностей и полномочий.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы управляющего в той части, что Устюгова Д.А. никак не проверила наличие договорных отношений между двумя предприятиями, не проанализировала сведения о контрагенте, находящиеся в открытом доступе, не проверила поставку товара со стороны компании "Атлас", не обеспечила сохранность документов общества, касающихся как договора поставки N 09-0117 от 09.01.2017 с компанией "Атлас", так и договора поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 в целом.

В полномочия Устюговой Д.А. не входили совершения указанных действий по проверке наличия договорных отношений между двумя предприятиями, анализу сведений о контрагенте, проверке поставки товара.

И хотя на ней формально и лежит обязанность организации и выполнения бухгалтерского учета, сохранению первичных учетных документов, невыполнение данных обязанностей не состоит в причинно-следственной связи с причинением заводу убытков в связи с совершением Норкиным В.Ю. описанных выше действий.

На основании изложенного основания для взыскания с Устюговой Д.А. убытков суд первой инстанции не установил, отказав в удовлетворении требований к данному лицу.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с Устюгова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих письменных объяснениях от 09.09.2021 по настоящему обособленному спору Устюгов А.А. указал, что оборудование было куплено у компании "Атлас" и в рамках договора лизинга N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 поставлено обществу "Экспресс Комп".

При этом он (Устюгову А.А.) и Дулясов Д.П. прекрасно знали состав всех продавцов оборудования по сделке с обществом "Экспресс Комп", в том числе и компанией "Атлас".

Данное утверждение Устюгова А.А. противоречит объяснениям, которые он дал в ходе налоговой проверки. Так согласно протоколу N б/н допроса свидетеля Устюгова А.А. от 16.08.2019 ему был задан вопрос N 24 (стр. 83): "Что Вам известно о сделке по купле-продаже оборудования Единой линии для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год? Каким образом согласовывалась сделка по приобретению этого оборудования?"

Ответ Устюгова А.А.: "По этой сделке ничего сказать не могу. Этой сделкой занимался полностью Норкин В.Ю., всей документацией занимался Норкин В.Ю.".

При этом в ответах на последующие вопросы N N 25 - 27 Устюгов А.А. также утверждает, что никогда не видел никаких документов по сделке, Норкин В.Ю. не предоставлял ему расчеты по её финансовым результатам, о том, что "на заводе будет большой заказ", ни он сам, ни Устюгова Д.А. не знали.

Тот факт, что именно Устюгов А.А. руководил заводом косвенно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.01.2021 г. по делу N 1-10/2021 о прекращении в отношении него уголовного дела по статье 145.1 часть 2 УК РФ по не реабилитирующим основаниям с назначением судебного штрафа (сведения о судебном акте, размещены на официальном сайте мирового суда). Данная статья УК РФ предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, поэтому субъектом данного преступления может выступать только реальный руководитель коммерческой организации.

Судом установлено, и не отрицалось самим Устюговым А.А., что в период с 15.01.2019 по 14.12.2019 он не выплатил заработную плату работникам завода свыше двух месяцев. То есть, несмотря на то, что номинальным директором завода в это время значилась Устюгова Д.А., именно, Устюгов А.А. признал себя реальным руководителем должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что Устюгов А.А. имел реальную возможность осуществлять контроль за деятельностью Норкина В.Ю., как работника завода, но никаких действий, препятствующих неправомерному перечислению денежных средств в адрес компании "Атлас", не предпринял, с него подлежат солидарному взысканию причиненные Норкиным В.Ю. убытки, как с контролирующего должника лица.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума N 62).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.п. 3, 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Норкин В.Ю. как и Устюгов А.А., фактически контролирующий деятельность Норкина В.Ю. и осуществляющий общее руководство должником, должны был знать о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, Норкиным В.Ю. совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - компанией "Атлас". При этом Устюгов А.А. не принял мер по недопущению совершения Норкиным В.Ю. данной сделки, причинению должнику ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, что Норкин В.Ю., действуя вопреки интересам должника, совершил сделку по перечислению денежных средств компании "Атлас" в сумме 15 106 000 рублей при отсутствии встречного предоставления со стороны последней. Устюгов А.А. не принял мер по недопущению совершения Норкиным В.Ю. данной сделки, причинению должнику ущерба. В результате действий Норкина В.Ю. и Устюгова А.А. должнику причинены убытки в размере 15 106 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с Норкина В.Ю. и Устюгова А.А.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств следует признать, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания рассматриваемых фактов. Как правильно установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, именно Норкин В.Ю. оформлял все первичные документы по сделке - договору поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 с участием АО "Сберлизинг", в частности, только он являлся единственным подписантом всех документов со стороны ООО "МЗ "Уралец". При этом доказательства, что, вернувшись из командировки в г. Ачинск по месту поставки товара, Норкин В.Ю. передавал соответствующие документ в бухгалтерию ООО "М3 "Уралец", отсутствуют. Более того, как верно указывает конкурсный управляющий, Норкин В.Ю. единственный, кто вообще когда-либо видел оригиналы договора поставки N 09-0117 от 01.09.2017 и УПД N 4 от 23.01.2017, что следует из того, что именно он первым представил их копии в материалы налоговой проверки в отношении ООО "МЗ "Уралец", представлялись ли им при этом оригиналы названных документов в акте налоговой проверки не отражено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к договору поставки N 09-0117 от 01.09.2017 и УПД N 4 от 23.01.2017 с ООО СК "Атлас", представленным Норкиным В.Ю. только в копиях без оригиналов.

При этом представленный Норкиным В.Ю. акт осмотра оборудования от 19.11.2017 доказательственного значения по настоящему обособленному спору не имеет, так как был составлен в отсутствие представителя ООО МЗ "Уралец" и в отсутствие его извещения об осмотре. Более того, указанный акт критически оценивается судом апелляционной инстанции, посколкьу обстоятельства, в связи с которыми представитель АО "Сберлизинг" производил такой осмотр совместно с Норкиным В.Ю., учитывая, что последний не является представителем ООО МЗ "Уралец", либо иных лиц, участвовавших в сделке, суд не пояснены, из материалов дела с очевидностью не следуют. Более того, АО "Сберлизинг" в материалы обособленного спора был представлен отзыв на заявление управляющего о взыскании убытков с Норкина В.Ю., в котором третье лицо поддерживало доводы управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригиналы документов (договор, счета фактуры, УПД и проч.), подтверждающих спорную поставку товара от ООО СК "Атлас" к ООО МЗ "Уралец" отсутствуют у управляющего, на заводе и в суде, хотя именно Норкин В.Ю. отвечал за оформление данных документов, представлял их копии в налоговые органы и в суд.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд истребовал сведения о книгах покупок и продаж ООО М3 "Уралец" и ООО СК "Атлас" за I квартал 2017 года из налогового органа, и спорная поставка товара ни в одной из них отражена не была. При том покупка товара у ООО "Интерстрой" и ряда других контрагентов должника зафиксирована в книге покупок ООО М3 "Уралец". В совокупности с тем обстоятельством, что ООО СК "Атлас" отвечало в 2017 году признакам сомнительного контрагента, никогда ранее в деловых отношениях с ООО МЗ "Уралец" не состояло, однако получило от должника 100 % предоплату товара в размере более 15 миллионов рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных отношений по поставке товара между обществами.

Вопрос о наличии у Норкина В.Ю. статуса контролирующего должника лица тоже подробно изучался судом первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Норкин В.Ю. осуществил спорный перевод денежных средств в адрес ООО СК "Атлас", зная об отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента.

Именно Норкин В.Ю. подписывал все документы со всеми контрагентами по сделке с АО "Сберлизинг"; нет ни одного письменного документа, подписанного иными уполномоченными лицами по этой сделке. Сам Нокрин В.Ю. многократно подтверждал, что конкретно он подбирал контрагентов, договаривался с ними, заключал соглашения, принимал у них товар. При этом он действовал на основании доверенности (копия имеется в материалах дела), наделявшей его самыми широкими полномочиями в отношении имущества должника.

По утверждению бывшего главного бухгалтера Майшевой Е.Б. именно Норкин В.Ю. отдал распоряжение на перечисление денежных средств в ООО СК "Атлас", при этом он не предоставил ей в итоге никаких оправдательных документов по этому переводу, из-за чего она позднее обращалась с заявлением в полицию и в прокуратуру.

В соответствии с должностной инструкцией (копия в деле) Норкин В.Ю., как управляющий директор завода, имел право давать обязательные указания главному бухгалтеру общества на оплату счетов и на распорююение денежными средствами должника. Это также подтверждается копиями счетов на оплату за спорный период, на которых содержатся подписи Норкина В.Ю. и указание: "оплатить".

Норкин В.Ю. значился в банковской карточке общества в качестве лица, имеющего "право первой подписи" в период с 31.12.2016. Именно его электронной подписью подписано спорное платежное поручение N 47 от 19.01.2017 в адрес ООО СК "Атлас", так как именно от его имени осуществлен вход в клиент-банк от 19.01.2017 (все эти сведения были представлены ПАО КБ "УБРиР" по запросу суда с копиями соответствующих документов).

Кроме того, генеральный директор ООО МЗ "Уралец" Устюгова Дарья Андреевна являлась номинальным руководителем должника, поэтому в действительности не распоряжалась денежными средствами завода, не давала обязательных указаний бухгалтерии, не возглавляла хозяйственную деятельность предприятия.

Также лично Норкин В.Ю. направил в адрес ООО СК "Атлас" электронное письмо от 01.02.2017 с официального почтового ящика ООО М3 "Уралец", приложив скан-копию письма, подписанного им же, с требованием к этому контрагенту о возврате "ошибочно перечисленных денежных средств" (подтверждается нотариальным осмотром электронного почтового ящика ООО М3 "Уралец", содержащимся в деле). При этом никаких вразумительных пояснений по этому факту Норкин В.Ю. суду не дал.

Аналогичным образом, сведения о Норкине В.Ю., как о контролирующем должника лице, предоставлялись и иными лицами - участниками налоговой проверки, допрошенными в ходе неё, что нашло отражение как в материалах налоговой проверки, так и в акте и в решении, принятых налоговым органом по её результатам (приложения к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 17-24/4149, содержащемуся в материалах настоящего спора).

Из материалов налоговой проверки следует, что Норкин В.Ю. фактически руководил ООО МЗ "Уралец" в спорный период, в том числе распоряжался денежными средствами общества и мог давать указания, обязательные для исполнения бухгалтерией должника. Именно Норкин В.Ю. дал распоряжение главному бухгалтеру общества Майшевой Е.Б. перечислить денежные средства контрагенту ООО СК "Атлас", хотя в бухгалтерии отсутствовали первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику со стороны контрагента. По договору поставки N ОВ/к-16791-01-01-С-01 от 22.12.2016 осуществлять поставку оборудования в адрес ООО М3 "Уралец" должно было ни ООО СК "Атлас", а ООО "Интерстрой". Все документы, касающиеся спорной поставки, изъял лично Норкин В.Ю.

На этих основаниях суд пришел к полностью обоснованному выводу о том, что Норкин В.Ю., являясь контролирующим должника лицом, осуществил необоснованный перевод денежных средств в адрес номинального контрагента ООО СК "Атлас", поэтому взысканию с него подлежат убытки, причиненные должнику, в размере 15 106 000 рублей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу N А60-15970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова