Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-12173/22 по делу N А21-9264/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А21-9264/2020-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от бывшего руководителя Косинского И.Е. (представитель участников (учредителей)): представитель Голомоздин Г.С., по доверенности от 03.06.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12173/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу N А21-9264-8/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Копылова А.В.

к Кобылянской Е.А.

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клемко-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Клемко-ЛТ" (далее - должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 18.09.2020.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 ООО "Клемко-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович (далее - Копылов А.В.).

11.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Копылова А.В., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Кобылянской Елены Анатольевны (далее - ответчик, Кобылянская Е.А.) в период с 29.09.2017 по 26.08.2019 денежных средств в размере 5 206 000 руб. (из которых 4 899 500 руб. должник перечислил ответчику в качестве займа, а 306 500 руб. было получено в качестве возврата предоставленного ООО "Клемко-ЛТ" займа по договору от 12.02.2016), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недействительность оспариваемых перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой при этом на аффилированность сторон, полагая в этой связи необходимым применение к ответчику повышенного стандарта доказывания, и в частности - применительно к наличию у ответчика финансовой возможности, с учетом ее доходов, предоставить в займ и вернуть должнику денежные средства в сумме 5 206 000 руб.; отсутствию сведений об отражении данной суммы (спорных операций) в бухгалтерской отчетности Общества, а также применительно к обстоятельствам расходования должником денежных средств (их дальнейшего движения после внесения в кассу ответчиком).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Косинского И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства конкурсным управляющим Копыловым А.В. были получены банковские выписки по счетам ООО "Клемко-ЛТ", проанализировав которые, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 29.09.2017 по 26.08.2019 ООО "Клемко-ЛТ" на регулярной основе перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного займа в пользу Кобылянской Е.А.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.09.2017 по 26.08.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 18.09.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в полном объеме были возвращены в кассу Общества; соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовая книга были обозрены в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделок, поскольку денежные средства были возвращены в кассу должника, что опять же ни управляющий, ни иные участники дела документально не опровергли (не оспорили), а равно как с учетом этого не могут сделки быть признаны недействительными и по иным - общегражданским - основаниям, и в частности - в качестве ничтожных, а именно - как совершенные при злоупотреблении правом, мнимые, притворные и т.п.; в этой связи апелляционный суд также исходит из недоказаности управляющим того факта, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок (платежей) выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, исходит из того, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок, а конкурсный управляющий надлежаще не подтвердил и момент возникновения у должника признаков банкротства (как одного из обязательных условий для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в частности - наличие каких- либо просроченных обязательств перед кем - либо из кредиторов, с учетом также представленных в материалы дела сведений со ссылкой, помимо прочего, на данные бухгалтерской отчетности о ведении должником в спорный период успешной коммерческой (прибыльной) деятельности, и в то же время документально не опроверг факт возврата займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик дала в достаточной степени мотивированные пояснения, раскрывающие взаимоотношения сторон, и представила в их подтверждение необходимые доказательства (приходные кассовые ордера), о фальсификации которых ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не заявляли (их достоверность не оспорена).

Ввиду этого довод уполномоченного органа о необходимости исследовать обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности, с учетом ее доходов, предоставить в займ и вернуть должнику денежные средства в сумме 5 206 000 руб.; сведений о внесении данной суммы в бухгалтерскую отчетность Общества, а также расходования должником денежных средств (их дальнейшего движения после внесения в кассу ответчиком), отклонен апелляционным судом, в том числе в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом по смыслу указанных норм (в том числе части 1 статьи 13 названного закона) ведение бухгалтерского учета и составление на его основе бухгалтерской отчетности должно осуществляться таким образом, чтобы любой незаинтересованный пользователь данной отчетности или документов первичного учета получал достоверное представление о существе хозяйственных операций, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности.

Целью ведения бухгалтерского учета является ясная и проверяемая фиксация всех фактов хозяйственной жизни экономического субъекта (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком на обозрение при рассмотрении спора судом первой инстанции, являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Кроме того, как указала Кобылянская Е.А., во взаимоотношениях с ООО "Клемко-ЛТ" она действовала как индивидуальный предприниматель, при этом с должником у ответчика сложились длительные доверительные деловые отношения, которые заключались в предоставлении различных услуг по договорам подряда, аренды и прочих; полученные денежные средства Кобылянской Е.А. по договорам займа были направлены на приобретение автомобиля; возврат займа был осуществлен именно наличными денежными средствами в кассу ООО "Клемко-ЛТ" по причине того, что предпринимательская деятельность Кобылянской Е.А. была связана с большим оборотом наличных денежных средств (автомойка), что позволяло ей вернуть денежные средства по договорам займа наличными.

Таким образом, в настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, при том, что, судом установлено отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказано (документально не мотивирована) ничтожность сделок, и в частности - их мнимость, притворность и/или совершение при злоупотреблении правом, а именно - направленность воли обеих сторон на заключение такой сделки).

Равным образом апелляционный суд не усматривает условий для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (под предусмотренный которым период подпадает часть оспариваемых платежей), поскольку они (сделки) в силу изложенного выше совершены при равноценном встречном исполнении.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя Косинского И.Е., требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, а соответственно, на данный момент ФНС России не имеет материального интереса в оспаривании сделок, как способа пополнения конкурсной массы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу N А21-9264/2020-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков