Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-27388/22 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-14691/20 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" на общую сумму 1 500 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Чичагов Д.А. по дов.от 22.12.2021

от к/у должника- Горев Д.Е. по дов.от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" на общую сумму 1 500 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Палермо" в пользу ООО "ВЕРОЛ" денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО Банк ЮГРА заявление конкурсного управляющего поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палермо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что со счета должника в пользу ООО "ПАЛЕРМО" 27.04.2017 года совершены платежи в сумме 1 500 000 руб. Назначение платежа "Оплата по Договору поставки строительных материалов N П/В2017 от 21.04.2017 г.", "Оплата по Договору поставки строительных материалов N П/В20 17 от 21.04.2017 г. Сумма 100000 0-00 В т.ч. НДС 152542-37".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, ЗАО "КОНТАКТ-М").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/2017-71-265 Б основано на акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками вышеуказанной схемы.

В рамках налоговой проверки было установлено, что операции по счетам имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам, что и указанно в вышеупомянутых судебных актах.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу А58-7212/2018 указывается на решение налогового органа, в котором приведен перечень организаций, через расчетные счета которых от ЗАО "Иреляхнефть, ООО "УБР-1", происходило движение денежных средств: ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Стройконтакт-1", ООО "Инвестпроект", АО "Интерлайн", ООО "Гриф", ООО "Центрконсалт", ЗАО "Бизнес центр "Волгоградский", ООО "Второе агентство недвижимости", ООО "Диспетчерское агентство "ВАЛДИ ТРАНС", ООО "Интермикус", ООО "Палермо", ООО "Финансинвест", ООО "Альфатэк", ООО "Билдинг сити", ООО "Движитель", ООО "Калисто", ООО "Компания ПГВ", ООО "Мега", ООО "Оптмаркет", ООО "Оптторг2012", ООО "Орион-Строй", ООО "Симплекс" ООО "Старт", ООО "Статус", ООО "Техресурс", ООО "Транс-торг", ООО "Тесей", ООО "Магистральстрой", ООО "Эбеко", ООО "Консалт-групп", ООО "Стройинвестрегион".

Налоговым органом в отношении указанных организаций установлено, что большинство из них не имели имущества, земельных участков и транспортных средств, исчисляли налоги в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам, не имели трудовых ресурсов, а если работники имелись, то они получали заработную плату в незначительных размерах, часто ниже прожиточного уровня, кроме того, на попытки налогового органа проверить связь перечислений денежных средств с их реальной предпринимательской деятельностью документы по требованиям представлены не были, часть организаций была ликвидирована.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Палермо" установлено также Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. по делу А75- 12928/2017.

Также в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ОО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы, требования которых признаны необоснованными.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40- 66686/20, установлена групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства поступали на счета лиц, контролирующий указанную группу.

Установлено, что должник являлся "технической" организацией, используемой ООО "Солорент" для сдачи помещений в субаренду.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г. лица перечисляющие денежные средства на счет Должника, являются либо собственниками, либо арендаторами на объектах недвижимости, которые подконтрольный одной группе лиц: "БЦ"Китай-Город" Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. Г, "ТРЦ"ФИЛИОН" Москва. Багратионовский пр-д, д. 5 -АО "Экстракт-Фили" "БЦ "Золотое кольцо" Москва. Южнопортовая, д.5 - ООО "Консалт-Групп".

Указанные лица (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ).

Данным судебным актом не установлен исчерпывающий перечень аффилированных лиц, даются их основные характеристики, например, такие как адреса Бизнес-центров, в которых они имеют юридическое местонахождение.

Определением суда от 21.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по настоящему делу установлен транзитный характер перечислений между должником и входящими в группу компаниями.

При этом в период совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу А40-72318/18-55-537 было установлено, что 25.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Верол" заключен Договор об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.04.2024.

Задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 г. выявляется существенное ухудшение финансового состояния общества.

Согласно представленным документам, между ООО "Верол" (покупатель) и ООО "Палермо" (продавец) был заключен Договор от 21.04.2017 г. на поставку строительных материалов согласно спецификациям (радиаторы стальные).

В соответствии с п. 3.1 Договора товар отгружается продавцом не позднее 31.12.2017 г.

Поставка производится силами и за счет Продавца по адресу, указанному Покупателем или в адрес третьих лиц (п. 3.3).

Оплата товара производится в течение 120 дней от даты подписания спецификации (п. 3.2).

В распоряжении конкурсного управляющего имеются Договор, Спецификации от 21.04.2017 г., УПД от 26.04.2017 г.

В материалы дела не представлены доказательства реальности обязательств, возникших по Договору.

Так, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который Продавец обязуется поставить товар; конкретный срок поставки, место передачи товара.

При этом складские помещения у ООО "ВЕРОЛ" отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств возможности ответчика выполнить заказ на поставку такого значительного количества товара: наличия трудовых ресурсов, техники не подтверждено, доказательств сотрудничества со сторонними организация по гражданско-правовым договорам не представлено.

Согласно сведениям системы casebook в штате ООО "Палермо" в 2017 году имелось только 3 работника, что объективно не позволило обществу бы исполнить обязательство самостоятельно.

ООО "ВЕРОЛ" не имело возможность оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Доказательств целесообразности закупки такого объема строительных материалов для должника не представлено.

С учетом распределении бремени доказывания при наличии аффилированности лиц и установленных вышеназванными судебными актами обстоятельствами в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений; доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" на общую сумму 1 500 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Палермо" в пользу ООО "ВЕРОЛ" денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику.

С учетом того, что ответчик признан заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, ЗАО "КОНТАКТ-М").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/2017-71-265 Б основано на акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками вышеуказанной схемы.

В рамках налоговой проверки было установлено, что операции по счетам имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам, что и указанно в вышеупомянутых судебных актах.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу А58-7212/2018 указывается на решение налогового органа, в котором приведен перечень организаций, через расчетные счета которых от ЗАО "Иреляхнефть, ООО "УБР-1", происходило движение денежных средств: ООО "Магнетик Трэжер", ООО "Стройконтакт-1", ООО "Инвестпроект", АО "Интерлайн", ООО "Гриф", ООО "Центрконсалт", ЗАО "Бизнес центр "Волгоградский", ООО "Второе агентство недвижимости", ООО "Диспетчерское агентство "ВАЛДИ ТРАНС", ООО "Интермикус", ООО "Палермо", ООО "Финансинвест", ООО "Альфатэк", ООО "Билдинг сити", ООО "Движитель", ООО "Калисто", ООО "Компания ПГВ", ООО "Мега", ООО "Оптмаркет", ООО "Оптторг2012", ООО "Орион-Строй", ООО "Симплекс" ООО "Старт", ООО "Статус", ООО "Техресурс", ООО "Транс-торг", ООО "Тесей", ООО "Магистральстрой", ООО "Эбеко", ООО "Консалт-групп", ООО "Стройинвестрегион".

Налоговым органом в отношении указанных организаций установлено, что большинство из них не имели имущества, земельных участков и транспортных средств, исчисляли налоги в незначительных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам, не имели трудовых ресурсов, а если работники имелись, то они получали заработную плату в незначительных размерах, часто ниже прожиточного уровня, кроме того, на попытки налогового органа проверить связь перечислений денежных средств с их реальной предпринимательской деятельностью документы по требованиям представлены не были, часть организаций была ликвидирована.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО "Палермо" установлено также Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. по делу А75- 12928/2017.

Также в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ОО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы, требования которых признаны необоснованными.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40- 66686/20, установлена групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства поступали на счета лиц, контролирующий указанную группу.

Установлено, что должник являлся "технической" организацией, используемой ООО "Солорент" для сдачи помещений в субаренду.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г. лица перечисляющие денежные средства на счет Должника, являются либо собственниками, либо арендаторами на объектах недвижимости, которые подконтрольный одной группе лиц: "БЦ"Китай-Город" Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. Г, "ТРЦ"ФИЛИОН" Москва. Багратионовский пр-д, д. 5 -АО "Экстракт-Фили" "БЦ "Золотое кольцо" Москва. Южнопортовая, д.5 - ООО "Консалт-Групп".

Указанные лица (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по настоящему делу установлен транзитный характер перечислений между должником и входящими в группу компаниями.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для вывода о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

При этом в период совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу А40-72318/18-55-537 было установлено, что 25.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Верол" заключен Договор об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.04.2024.

Задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 г. выявляется существенное ухудшение финансового состояния общества.

Согласно представленным документам, между ООО "Верол" (покупатель) и ООО "Палермо" (продавец) был заключен Договор от 21.04.2017 г. на поставку строительных материалов согласно спецификациям (радиаторы стальные).

В соответствии с п. 3.1 Договора товар отгружается продавцом не позднее 31.12.2017 г.

Поставка производится силами и за счет Продавца по адресу, указанному Покупателем или в адрес третьих лиц (п. 3.3).

Оплата товара производится в течение 120 дней от даты подписания спецификации (п. 3.2).

В распоряжении конкурсного управляющего имеются Договор, Спецификации от 21.04.2017 г., УПД от 26.04.2017 г.

В материалы дела не представлены доказательства реальности обязательств, возникших по Договору.

Так, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который Продавец обязуется поставить товар; конкретный срок поставки, место передачи товара.

При этом складские помещения у ООО "ВЕРОЛ" отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств возможности ответчика выполнить заказ на поставку такого значительного количества товара: наличия трудовых ресурсов, техники не подтверждено, доказательств сотрудничества со сторонними организация по гражданско-правовым договорам не представлено.

Согласно сведениям системы casebook в штате ООО "Палермо" в 2017 году имелось только 3 работника, что объективно не позволило обществу бы исполнить обязательство самостоятельно.

ООО "ВЕРОЛ" не имело возможность оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Доказательств целесообразности закупки такого объема строительных материалов для должника не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция приведена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Палермо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева