Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 12АП-3813/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

23 июня 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению Федеральной налоговой службы и представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 октября 2021 года и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Вершинина Алексея Валерьевича об утверждении порядка, условий, сроков продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

08.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

10.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ОАО "МВЗ" от 21.10.2021, на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего (вопрос 1 повестки дня) и об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, представленного кредитором Хадисовым А.А. (вопрос 2 повестки дня), по третьему вопросу решение принято не было.

15.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "МВЗ", состоявшегося 21.10.2021, об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МВЗ" в редакции, предложенной кредитором Хадисовым А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МВЗ", утвердив редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МВЗ" предложенную конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2021 отказано.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу N А12-19664/2013, признать недействительным собрание кредиторов ОАО "МВЗ", состоявшееся 21.10.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) имущество, включенное в лот N 1 не находится в одном здании, состоит из 11 отдельно стоящих объектов и для удовлетворения требований кредиторов должен быть продан не весь комплекс объектов, а 1-2 объекта; 2) под объектом, указанным в лоте N 2 земельный участок не выделен, который не подлежит продаже; 3) оценка имущества проведена в 2015 году, в настоящее время оценка уже недействительна; 4) конкурсный управляющий с 2017 года не проводил инвентаризацию, в лоте N1 указаны недостоверные сведения о составе имущества.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных решений: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части не проведения им инвентаризации объектов ОАО "МЗВ"; об исключении лишних объектов ОАО "МЗВ" из лота N 1; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части невыделения земельного участка для объекта ОАО "МЗВ" "часть помещений", в которых находится Храм Рождества Христова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства того, что указанные судебные акты, смогут повлиять на правильность рассмотрения данного обособленного спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступили ходатайства об истребовании у Хадисова А.А. информации: об источнике происхождения денежных средств в размере 12,6 млн. руб.; о закрытом банковском счете ООО "ВМ"; о наличии и состоянии его личных текущих счетов за период 2014-2015 г, а также его официальных доходах; об истребовании из Росреестра по Волгоградской области выписки о зарегистрированных правах ОАО "МЗВ" на объекты недвижимого имущества. а

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. об истребовании доказательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кандидатура эксперта не представлялась, денежные средства на депозит суда не вносились.

Невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства не подтверждена, доказательств уважительности причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 14.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" была проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись N 3 (сообщение N 369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 была проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ дополнительная инвентаризационная опись N 4 (сообщение N 458447 от 17.12.2014 г.).

14.07.2015 ООО "Оланд" была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО "МЗВ" - Отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, согласно которому рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 руб. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ" (дополнительная инвентаризационная опись N 5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО "МЗВ" утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, торги по реализации имущества должника, проведенные 16.02.2016, 12.04.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 года организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" продавал на торгах в форме публичного предложения имущество должника единым лотом, начальная цена имущества составляла 54 900 810 руб., цена отсечения составляла 20 000 000 руб., торги состоялись, цена продажи составила 40 025 000 руб., победитель торгов - ООО "ЦТИ". С победителем торгов 17.02.2017 был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 1633727). Однако, в связи с неисполнением ООО "ЦТИ" обязанности по оплате договора, договор был расторгнут.

08.10.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, мотивированное тем, что инициированные конкурсным управляющим собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 по вопросу утверждения предложения о Порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

21.10.2021 по инициативе конкурсного кредитора Хадисова А.А. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, составляющих 100% голосов от общего числа голосов присутствующих кредиторов и 82,104% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного кредитором Хадисовым А.А. (вопрос 2 повестки дня), предусматривающее порядок торгов в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения на универсальной электронной торговой площадке https://electro-torgi.ru/ имущества должника двумя лотами:

- Лот N 1 (единым лотом): сооружение грязеотстойник пл. 85,3 кв.м. назнач. производ. кад. N 34:34:050058:487; здание цеха сушки пл. 605,7 кв.м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:127; нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 4627,40 кв. м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:494; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:503; здание столовой с пристройкой и переходом пл. 411,1 кв.м. назнач. общественное питание кад. N 34:34:050058:128; здание гаража пл. 179,9 кв.м. назнач. нежилое кад. N 34:34:050058:91; пожарный резервуар пл. 400 м. куб. назнач. иное кад. N 34:34:050058:484; здание склада пл. 291,6 кв.м. назнач. нежилое 34:34:050058:108; сооружение резервуар пл. 80,3 кв.м. назнач. прочее кад. N 34:34:050058:488; Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 34:34:050058:18, учетным N 5-71-3 для производственной деятельности предприятия по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 площадью 16 831 кв.м. на основании постановления Администрации Волгограда от 04.11.1996 N 874 ОАО "Молочный завод "Волгоградский";

- Лот N 2: Часть помещений пл. 104,8 кв.м, назнач.: прочее., кад. N 34:34:050058:460.

Местонахождение имущества: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Начальная цена имущества установлена в сумме 54 328 753,99 руб. (лот N 1) и 572 056,01 руб. (лот N 2), размер задатка - 20% от начальной цены продажи (п.7 Порядка) с интервалами снижения, ценой отсечения: каждые 7 дней с даты начала торгов цена снижается на 10% (п.8 Порядка), организатор торгов - конкурсный управляющий (п.1 Порядка).

10.11.2021 от представителя учредителей Фесюн Е.Н. в суд поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов ОАО "МВЗ", состоявшегося 21.10.2021, на котором было утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, представленного кредитором Хадисовым А.А.

15.11.2021 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "МВЗ", состоявшегося 21.10.2021, об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МВЗ" в редакции, предложенной кредитором Хадисовым А.А.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), положений статьи 15 Закона о банкротстве, квалифицировал вышеуказанные заявления об оспаривании решения собрания кредиторов как заявления о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, подлежащие рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим был представлен проект Порядка продажи имущества должника с учетом возражений, заявленных уполномоченным органом относительно стоимости имущества, размеров задатка и цены отсечения, согласно которому имущество должника выставляется на торги отдельным лотами (лот N 1, лот N 2), предложено установить начальную цену имущества в сумме 64 127 091,28 руб.(без НДС). по лоту N 1, и 680 479,49 руб. (без НДС) по лоту N 2; форма торгов - открытые электронные торги в форме публичного предложения; размер задатка для участия в торгах: 5 % от начальной продажной цены Лота на периоде; интервалы снижения, цена отсечения: каждые 7 календарных дней с даты начала торгов цена реализуемых лотов снижается на 5%; по достижении 50% от первоначальной стоимости реализуемых лотов падение цены прекращается; цена отсечения действует 7 календарных дней; внесение задатка осуществляется денежными средствами на специальный р/с Должника для задатков либо на расчетный счет ЭТП.

Проанализировав предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом правомерно было установлено, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества соответствуют нормам ст. ст. 111, 130, 139 Закона о банкротстве, являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, разрешив разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Вершининым Алексеем Валерьевичем относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", утвердил редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Отказывая представителю учредителей ОАО "МВЗ" Фесюн Е.Н. о признании недействительным собрания кредиторов от 21.10.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях:

- нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц;

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок организации и проведения собраний кредиторов установлен в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "МВЗ", созванное по инициативе конкурсного кредитора Хадисова А.А., по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Землянского, 5, оф.6, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ОАО "МВЗ".

В протоколе собрания от 21.10.2021 указано место проведения собрания (400074, г. Волгоград, ул. Землянского, 5, оф.6), имена участников (Хадисов Абу Арбиевич в лице представителя по доверенности Костенко Натальи Геннадьевны), указано количество голосов кредитора в процентом соотношении к присутствующим кредиторам и к общему числу кредиторов, включенных в реестр требований должника, имеется указание на то, что собрание кредиторов признано правомочным; отражены результаты по всем рассматриваемым вопросам, вынесенным на повестку дня: по первому вопросу - "Отчет конкурсного управляющего" принято решение: отчет принять к сведению, по второму вопросу - "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, представленного кредитором Хадисовым А.А." принято решение утвердить Порядок продажи имущества, по третьему вопросу - "Отменить решение комитета кредиторов от 21.02.2017 об обязании конкурсного управляющего ОАО "МВЗ" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 с учетным N 5-71-3 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, площадью 16 831 кв.м" решение не принято.

Судом был сделан вывод о том, что доводы представителя учредителей Фесюн Е.Н., изложенные в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.10.2021, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств нарушения прав и законных интересов представителя учредителей Фесюн Е.Н., а также иных кредиторов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с созывом, проведением собрания кредиторов и принятием решений на собрании кредиторов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не проводил повторную оценку, не проводил повторную инвентаризацию имущества (в связи с чем в лоте N 1 указаны недостоверные сведения о составе имущества), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

12.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ОАО "МЗВ" по рассмотрению вопроса о проведении оценки комплекса недвижимости ОАО "МЗВ" и выбора оценщика, а также в части не проведения инвентаризации недвижимого комплекса ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда от 11.08.20221 в удовлетворении жалобы было отказано, суд установил: " _ При этом судом учтено, что отчет об оценке (N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости) принят собранием кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже имущества, каких-либо возражений в отношении данного отчета не имелось. О проведении повторной оценки конкурсные кредиторы в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, что также может служить подтверждением согласия указанных лиц с результатами проведенной оценки имущества должника. Доказательства невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, то есть требования об обязательном проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы_".

Ввиду вышеизложенного, судебным актом подтверждено отсутствие обязанности конкурсного управляющего по проведению повторной оценки, повторная инвентаризация имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что продаже подлежало 1-2 объекта, а не все 11, входящие лот N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лот N 1 представляет собой десять объектов недвижимости, расположенных на отдельном земельном участке. Данные сооружения находятся на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязаны, что не позволяет разделить их по отдельным лотам.

Относительно доводов жалобы о том, что под объектом, указанным в лоте N 2 который не подлежит продаже, земельный участок не выделен, судебная коллегия отмечает, что Лот N2 представляет собой часть помещений пл. 104,8 кв.м, назнач.: прочее., с кадастровым N 34:34:050058:460, которые находятся на втором этаже в отдельно стоящем пятиэтажном административном здании, расположенном на земельном участке кадастровый номер 34:34:050058:25. Указанная часть помещения зарегистрирована в Росреестре как отдельный объект недвижимости.

Согласно справке Главы Волгоградской митрополии, на территории ОАО "МЗВ", указанные помещения занимает Домовой приход Рождества Христова, то есть помещение используется в религиозных целях.

Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу имущества, используемого в религиозных целях, указанное имущество было выделено в отдельный лот в связи с иным функциональным назначением относительно остального имущества должника с целью возможности его реализации разным покупателям.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова