Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 18АП-6285/22 по делу N А07-19764/2021

г. Челябинск

24 июня 2022 г.

Дело N А07-19764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-19764/2021.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Анисы Шамиловны - Фатхиев И.Н. (доверенность от 10.10.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Аниса Шамиловна (далее - ИП Мухаметзянова А.Ш., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание "хозблок", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А, общей площадью 155,2 кв.м (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) исковые требования удовлетворены: суд признать за ИП Мухаметзяновой А.Ш. право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "хозблок", общей площадью 155,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Администрация подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

02.06.2022 от Администрации поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх. N 28267), в которой ответчик пояснил, что объект, построенный без разрешения на строительство (реконструкцию) согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке. В ходе выяснения обстоятельств по делу, было выяснено, что от ИП Мухаметзяновой А.Ш. обращений с целью получения разрешения на строительство в Администрацию не поступало. Истцом не представлено доказательств наличия у испрашиваемого объекта признаков недвижимой вещи. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 15.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2022, представителю истца предложено представить пояснения и документальное подтверждение даты возведения спорного объекта, возражения по доводам жалобы.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по делу. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, ответил на заданные судом апелляционной инстанции вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянова Аниса Шамиловна является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:01107:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вознесенская, д. 2А. Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009 и повторное от 30.03.2015, выписка из ЕГРП от 17.01.2018 (л.д. 39-41)).

Истец утверждает, что в 2009 году на данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:768 и здание хозяйственного блока (гараж).

В 2019 году изменен вид разрешенного использования земельного участка на "научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры" (л.д. 44-45).

В 2021 года назначение жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:768 изменено на "нежилое" (л.д. 98-100).

Данное нежилое помещение арендует ООО "Инжиниринговый центр стандартов и технологий "Интергрсо" на основании договора аренды помещений N 01 от 01.12.2012.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 12.05.2010 (л.д. 99, 100).

Как указывает истец, Мухаметзянова Аниса Шамиловна неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявление о регистрации права собственности в отношении хозяйственного блока.

Уведомлениями Управление приостанавливало государственную регистрацию, а в последующем отказало в регистрации права собственности спорного объекта недвижимости.

Посчитав, что не имеет иного способа для легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настоящим иском истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "хозблок", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенный объект капитального строительства: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства (далее - объекты ИЖС) отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом наличие, в частности, выделенных в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, кладовых, постирочных или иных подобных помещений либо нескольких комнат, предназначенных непосредственно для проживания, не является обязательным требованием для признания дома жилым (п. 2 Письма Росреестра от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21).

Отличительной особенностью объектов ИЖС является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика). Исключение составляют объекты ИЖС, сметная стоимость строительства которых в соответствии с действующим законодательством подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (ч. 2 ст. 8.3, ч. 1, 3, 3.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 хотя осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, это не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство таких объектов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15285/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-20512, отсутствие требований к подготовке проектной документации при строительстве (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Мухаметзянова Аниса Шамиловна является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:01107:74, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вознесенская, д. 2А. Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2009 и повторное от 30.03.2015, выписка из ЕГРП от 17.01.2018 (л.д. 39-41)).

Истец указывает на то, что в 2009 году истцом на данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 02:55:011107:768 и здание хозяйственного блока (гараж).

Однако, в 2019 году изменен вид разрешенного использования земельного участка на "научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры" (л.д. 44-45).

В 2021 года назначение жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:768 изменено на "нежилое" (л.д. 98-100).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 12.05.2010 (л.д. 99, 100).

В материалы дела представлены технические паспорта спорных нежилых зданий, подготовленные по состоянию на 30.12.009, 17.04.2019, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, от 02.07.2009, от 30.05.2015, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 16.01.2018, от 30.12.2019, копия технического заключения N 818 от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 13-48, 63-72, 80-92, т. 2 л.д. 73-101).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного здания именно в 2009 году, в том числе до изменения назначения земельного участка, доказательств того, кем была осуществлена постройка, недоказанности вспомогательного (обслуживающего) статуса возведенного здания для жилого дома, принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации прав на построенный объект, а также доказательств того, что ИП Мухаметзянова А.Ш. обращалась за выдачей разрешения на строительство, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, коллегией отклоняются как необоснованные с учетом того, что на момент рассмотрения иска назначение земельного участка было изменено.

Суд критически относится также к доводам истца о том, что хозблок возводился одновременно с жилым домом, поскольку истцом не представлено обоснования тому, по каким причинам при регистрации права собственности на жилой дом не проведена регистрация права на спорный объект.

При этом как следует из представленного в материалы дела уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2020, земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости находится в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций, в пределах которой без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

В материалы дела представлен ответ ООО "Башкирэнерго" от 08.10.2020, согласно которому ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" не имеет юридических оснований в отказе освоения земельного участка.

Между тем истцом не представлено доказательств оспаривания отказа в регистрации прав.

В любом случае из материалов дела прямо не следует, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования по отношению к ранее возведенному жилому дому, поскольку представляет собой самостоятельное здание из 2-х этажей, из которых 1 этаж - гараж, 2 этаж - нежилые помещения.

Таким образом, даже если потенциально исходить из того, что объект был возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть до изменения целевого назначения земельного участка, то его возвещение не соответствовало назначению земельного участка.

При этом на момент обращения с настоящим иском назначение земельного участка изменено, а потому для возведения объекта необходимо получение разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, факт надлежащего обращения в уполномоченный орган (заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела технические паспорта на объект не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не могут служить относимым доказательством возведения спорной постройки именно в 2009 году.

Коллегия критически относится к представленному истцом техническому паспорту от 2009 г. (л.д. 13-25 т.1).

Так из данного паспорта следует, что он составлен по состоянию на 30.12.2009, однако, разделы 4,6 паспорта имеют отметку 20.01.2010, то есть после даты, на которую паспорт составлялся.

Более того, как следует из технического паспорта от 2009 г. хозяйственный блок имеет площадь застройки - 110,4 кв м., тогда как в техническом плане от 12.05.2021 площадь объекта составляет 155,2 кв м., аналогичная площадь указана в техническом плане здания от 19.05.2021.

Отсюда следует, что объекты в 2009 и 2021 года не являются идентичными.

При этом коллегия обращает внимание на то, в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2020 указан хозблок площадью 151,8 кв м.

Доводы истца о том, что возведенное здание используется для личных целей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие доказательств чинения препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам значения не имеет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключения внесудебной экспертизы.

Таким образом, поскольку спорные объекты возведены истцом без получения необходимых разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца о признании права собственности на нежилое здание "хозблок", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:74 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Вознесенская, дом 2 корпус А, общей площадью 155,2 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения по легализации спорных объектов и получения необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорных объектов на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по иску относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-19764/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков