Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

г. Владимир

23 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу N А43-27511/2014

об отказе в удовлетворении заявления Пальмова Андрея Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681) от 19.10.2021,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой"(далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Росавтострой" от 19.10.2021.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Пальмов А.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 06.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 19.10.2021 г. по 7, 8. 9 вопросам повестки дня, являются незаконными и приняты с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве.

Собранием кредиторов от 19.10.2021 г. не была произведена замена отдельных членов действующего комитета кредиторов, не был расширен его состав и избраны новые члены, а был избран совершенно новый комитет кредиторов и его члены.

При этом полномочия действующего комитета кредиторов, избранного на собрании 28:07.2016 г. (сообщение в ЕФРСБ N 1219117 от 02.08.2016 г.) в составе лиц: Казарин Игорь Евгеньевич, Спирин Михаил Геннадьевич, Воробьева Ирина Ивановна предварительно не были прекращены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сложилась ситуации, при которой не прекращены полномочия действующего комитета кредиторов и избран еще один комитет кредиторов. Между тем, наличие двух комитетов кредиторов в одном деле о банкротстве недопустимо.

Таким образом, вывод суда о том, что действующим законодательством не установлена обязательность принятия решения о досрочном прекращении полномочий комитата кредиторов, в случае принятия решения об избрании нового состава комитета кредиторов, которое влечет прекращение полномочий комитета кредиторов, избранного ранее, является ошибочным, поэтому решения собрания кредиторов от 19.10.2021 г. по 7,8,9 вопросам повестки дня приняты с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка принятия решений, поэтому являются недействительными.

Кроме того, кредитор обращает внимание суда на наличие отношений фактической аффилированности между формально независимыми лицами, из поведения которых в обороте (синхронность действий) можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Указывает, что конкурсные кредиторы ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных" действуют как консолидированная группа, которая фактически защищает интересы своего бенефициара Фиякселя Э. А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 18, 32, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43- 27511/2014 ООО "РОСАВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "РОСАВТОСТРОЙ" утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий Малышев Максим Сергеевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "РосАвтоСтрой" был утвержден арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А43 -27511/2014 Борисов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росавтострой", конкурсным управляющим ООО "РОСАВТОСТРОЙ" утверждена Калинина Ольга Васильевна (адрес для направления корреспонденции: 603155, гор. Нижний Новгород, а/я 1; ИНН 526019660801; СНИЛС 117-503-244-25, регистрационный номер в реестре членов СРО - 439 от 15.07.2020 года), член Союза "СОАУ "Альянс" (603000, гор. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600).

ООО "Миллениум" и ООО "Концепт", являясь конкурсными кредиторами ООО "Росавтострой" обратились к конкурсному управляющему Борисову С.А. с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов общества "Росавтострой" со следующей повесткой дня:

1. Отчет(отчеты) конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения с даты открытия конкурсного производства по настоящее время;

3. Выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "Росавтострой" за период с 08.10.2011 года по настоящее время;

4. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" распределить (перечислить) имеющиеся на счете конкурсного производства денежных средства в пользу всех кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов;

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" предоставить собранию кредиторов/комитету кредиторов выписку по счету ООО "Расавтосрой", подтверждающую распределение (перечисление) имеющихся на счете конкурсного производства денежных средств в пользу всех кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов;

6. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Росавтострой";

7. Избрание комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов;

8. Определение количественного состава комитета кредиторов;

9. Определение персонального состава комитета кредиторов;

10. Определение полномочий комитета кредиторов;

11. Об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича.

19 октября 2021 года состоялось созванное по требованию ООО "Миллениум" и ООО "Концепт" собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99, 974 % или 531 461 775 рублей 49 копеек голосами на собрании кредиторов с правом голоса.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.10.2021 года, опубликованном в ЕФРСБ сообщением N 7535285 от 20.10.2021, собранием кредиторов ООО "Росавтострой" были приняты следующие решения:

1. Против объявления перерыва в проведении собрания кредиторов;

2. По первому вопросу объявленной повестки дня: "Не принимать отчет (отчеты) конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время";

3. По второму вопросу объявленной повестки дня: "Не принимать отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения с даты открытия конкурсного производства по настоящее время";

4. По третьему вопросу объявленной повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" предоставить собранию кредиторов / комитету кредиторов выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "Росавтострой" за период с 08.10.2011 года по настоящее время, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов;

5. По четвертому вопросу объявленной повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" распределить (перечислить) имеющиеся на счете конкурсного производства денежных средства в пользу всех кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов";

6. По пятому вопросу объявленной повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" предоставить собранию кредиторов/комитету кредиторов выписку по счету ООО "Росавтострой", подтверждающую распределение (перечисление) имеющихся на счете конкурсного производства денежных средств в пользу всех кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов";

7. По шестому вопросу объявленной повестки дня: "Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Росавтострой" Кутяева Ивана Михайловича, 603000, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 10 "В", П 8";

8. По седьмому вопросу объявленной повестки дня: "Образовать комитет кредиторов";

9. По восьмому вопросу объявленной повестки дня: "Избрать комитет кредиторов в количестве 3-х человек";

10. По девятому вопросу объявленной повестки дня: "Избрать членами комитета кредиторов Продан Юлию Игоревну, Кутяева Ивана Михайловича, Безинова Артема Вячеславовича";

11. По десятому вопросу объявленной повестки дня: "Определить полномочий комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

12. По одиннадцатому вопросу объявленной повестки дня: "Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича".

Конкурсный кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич, принявший участие в собрание кредиторов 19.10.2021 через своего представителя Сорокину Ю.В., обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Росавтострой" от 19.10.2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на собрании кредиторов большинством голосов была сформирована единая позиция кредиторов, включающая большинство голосов кредиторов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно 51,889%.

Требования закона при проведении собрания кредиторов были соблюдены, оспариваемое решение принято в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, доказательств нарушения данными решениями прав и законных интересов должника и кредиторов, а также нарушения установленных законом пределов компетенции не представлено.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с этой позицией не может свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов, поскольку при формировании мнения кредиторов установленная законом процедура была соблюдена, воля выражена определенно и надлежащим образом.

Судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов 19 октября 2021 года (Пьянов П.В., ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес-НН", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек") являются контролирующими должника лицами в том определении этого понятия, которое предусмотрено ст. ст. 2, 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно установлено, что не имеется доказательств заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику Пьянова П.В., ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН".

Требования конкурсных кредиторов Пьянова П.В., ООО "Миллениум", ООО "Концепт", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес-НН", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек" включены в реестр требований кредиторов ООО "Росавтострой" в составе требований кредиторов третьей очереди, очередность их удовлетворения на момент проведения собрания кредиторов не изменялась, не понижалась.

В отношении решения о распределении денежных средств, установлено, что решение не содержит условия распределить (перечислить) денежные средства одному кредитору, в нарушение очередности и пропорциональности; дополнительных задач, обязанностей, которые не были бы предусмотрены Законом о банкротстве и возложены в силу Закона на конкурсного управляющего, принятым решением на конкурсного управляющего не возложено.

Суд верно установил, что требование о распределении денежных средств в адрес конкурсных кредиторов не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов постольку, поскольку обязанность по распределению денежных средств в адрес кредиторов должника прямо предусмотрена действующим законодательством о банкротстве и соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов об обязании распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, не нарушает в рассматриваемом случае прав и законных интересов ни конкурсного управляющего, ни Пальмова А.Е.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедуре банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи и абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом действующим законодательством не установлена обязательность принятия решения о досрочном прекращении полномочий комитата кредиторов, в случае принятия решения об избрании нового состава комитета кредиторов, поскольку такое решение влечет прекращение полномочий комитета кредиторов, избранного ранее.

Относительно доводов о нарушении порядка избрания комитета кредиторов, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе избрание комитета кредиторов не препятствует в реализации прав кредиторов и не ограничивает их, поскольку полномочия комитета кредиторов ограничены положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у собрания кредиторов есть исключительная компетенция по ряду вопросов, которая не может быть делегирована комитету в силу положений пункта 2 статьи 12 названного федерального закона, но одновременно с этим, кредиторы на общем собрании кредиторов вправе принимать любые решения, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд принимает постановление не позднее чем через четырнадцать дней с даты поступления апелляционной жалобы (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 16.06.2022, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не поступило, в силу чего, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 16.06.2022.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри