Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 01АП-9604/21 по делу N А11-5981/2020

г. Владимир

23 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди" (ОГРН 1143328005622, ИНН 3328499548)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-5981/2020 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люди" (далее - ООО "Люди", должник) общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Люди": осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО "Люди" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области запретил обществу с ограниченной ответственностью "Люди": осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО "Веди" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

ООО "Люди" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить в части запрета ООО "Люди" заключать договоры аренды имущества через третьих лиц с правом заключения договоров субаренды, а также продолжать исполнять ранее заключенные такие договоры.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Витязь" избрало неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически принятая обеспечительная мера не отвечает целям принятия обеспечительных мер и способна причинить вред должнику и его контрагентам, включая арендатора и субарендаторов.

ООО "Борисоглебское" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 возбуждено производство по делу N А11-5981/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Люди" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люди" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Объявление о введении в отношении ООО "Люди" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО "Люди" общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Люди": осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на паве собственности ООО "Люди" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

В обоснование заявления кредитор указал, что начиная с момента появления просроченной задолженности ООО "Люди" осуществляет действия, направленные на вывод денежных средств. Также пояснил, что ООО "Люди" на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 10, расположенное в здании Торгового центра "Витязь". ООО "Люди" принадлежит доля в праве 32312/128692 от общей площади данного помещения 6434,6 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 N 33-33- 025-33/025/004/20151424/2. Помещение имеет следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, подвал, этаж N 1, этаж N 2,этаж N 3.Также должник является собственником доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 4304 кв.м; кадастровый номер 33:26:020514:63, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, находящийся по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10. В 2021 году данное помещение, состоящее из торговых секций, сособственниками данного объекта недвижимости - ООО "Люди", ООО "Астра", ООО "Веди", ООО "Хранитель" предоставлено в аренду с множественностью лиц на стороне арендодателя индивидуальным предпринимателям. От имени ООО "Люди" и ООО "Веди" арендодателем помещений является ИП Аринин Е.О. на основании договора аренды от 01.01.2021, заключенного с ним обществами "Люди" и "Веди". На основании данного договора аренды собственники предоставили Аринину Е.О. право на сдачу в аренду торговых помещений с правом получать ИП Арининым Е.О. арендную плату. Также указал, что сдавая в аренду ИП Аринину Е.О. принадлежащее ООО "Люди" имущество (долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123) собственник не получил согласие иных сособственников долевой собственности на сдачу в аренду объекта недвижимости ИП Аринину Е.О. Усредненная ставка арендной платы составляет 920 руб. с 1 кв.м (с учетом того, что ставка арендной платы за 1 кв.м за торговую площадь на 1 этаже составляет 966 руб. на 2-м этаже 935 руб. 25 коп. на 3-м этаже 881,5 руб.). Общая площадь сдаваемых в аренду должником помещений на 1,2,3 этажах помещения составляет 1100 кв.м. Размер получаемой ИП Арининым Е.О. арендной платы с торговых площадей, принадлежащих ООО "Люди" составляет 1 019 000 руб. в месяц. Однако, данные суммы поступают не должнику, а ИП Аринину Е.О. В свою очередь ИП Аринин Е.О. не производит каких-либо отчислений от арендной платы в пользу ООО "Люди". Таким образом, третье лицо - ИП Аринин Е.О. приобрел право распоряжаться имуществом должника без какой-либо выгоды от использования коммерческой недвижимости должником, что является явным свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определением от 07.06.2022 отменил обеспечительные меры, принятые обжалованным определением от 09.11.2021, в части наложения запрета ООО "Люди" продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет спора в части применения судом данной обеспечительной меры отсутствует, в связи с чем в данной части производство по жалобе ООО "Люди" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив законность обжалованного судебного акта в остальной части (в части принятия обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Люди" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае кредитор, настаивавший на применение в деле о банкротстве ООО "Люди" обеспечительных мер, ссылался на совершение должником действий, направленных на вывод своих активов из процедуры банкротства, выразившихся в возможности заключения договоров аренды не с фактическими арендаторами имущества, а с лицами, фактически являющимися посредниками. Договоры аренды могут быть заключены на невыгодных условиях относительно договоров субаренды. Изложенное, как считает кредитор, приведет к уменьшению доходов ООО "Люди", в том числе, составляющих конкурсную массу, которые должны идти на удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих платежей, в то время как они могут быть аккумулированы у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый кредитором интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения отношений между ООО "Люди" и его кредиторами (status quo) в настоящей процедуре банкротства, счел возможным применить истребованную обеспечительную меру, в том числе, налагающую запрет должнику заключать договоры аренды через третьих лиц, и с правом субаренды.

Истребованные обеспечительные меры в настоящем случае не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствует ООО "Люди" владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в части принятия обеспечительной меры в виде запрета сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Люди" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люди" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-5981/2020 в части применения обеспечительной меры в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью "Люди" продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу N А11-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри