Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-6827/22 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-47794/15,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны - Сушков В.В., доверенность от 28.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" были применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018(резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неоднократно продлевался и последним определением суда от 09.07.2020 был продлен на 6 месяцев, до 30.01.2021.

В рамках дела о банкротстве 14.11.2019 конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 3, л. д. 49-50) просил признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Денисом Владимировичем и Скиба Любовью Яковлевной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовой управляющий Шмелькова Д.В. Давыдова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения данного дела, 14.11.2019 конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил признать недействительной сделкой действия по исполнению 3 сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Денисом Владимировичем и Скибой Любовью Яковлевной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на указанный земельный участок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Д.В. и Скиба Л.Я., в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м.; суд истребовал у Скибы Л.Я. земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020131:11

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года по делу N А41-47794/15 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что решением Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21 установлено, что утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу N 2-6454/09 фактически исполнено, имущество, подлежащее передаче Шмелькову Д.В. передано, что подтверждает подписанный между сторонами Акт о передаче имущества от 28.12.2009, в связи с чем считает не соответствующим закону вывод суда по настоящему делу о том, что исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 было произведено после признания арбитражным судом ЗАО "Подольский ДСК" банкротом.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Дениса Владимировича к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" о взыскании 64151627,00 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м(т. 1, л. д. 37-63).

28.12.2009 на основании данного мирового соглашения между должником и Шмельковым Д.В. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество было передано последнему.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Шмелькову Д.В. в установленном порядке сторонами мирового соглашения не производилась.

Вместе с тем 11.01.2010 между Шмельковым Д.В. и ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" были подписаны договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акт приема-передачи к нему, согласно которым полученное Шмельковым Д. В. имущество было передано должнику обратно в безвозмездное пользование на срок до 11.01.2015.

12.01.2015 аналогичные договор и акт были подписаны указанными лицами повторно.

Срок действия договора был установлен до 30.06.2019.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРН следует, что регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника к бывшему руководителю должника Шмелькову Д.В. была произведена 09.08.2019, т.е. уже в процедуре конкурсного производства.

При этом переход права собственности от должника к Шмелькову Д.В. был произведен на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2009, на принудительное исполнение которого 17.05.2019 был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим представлена копия заявления Меротинцева Романа Александровича от 11.03.2019 в качестве представителя ЗАО "ПОДОЛЬСИКЙ ДСК" о выдаче исполнительного листа по данному делу. К заявлению Меротинцев Р.А. приложена доверенность от имени ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" выданная 02.03.2016 и подписанная Шмельковым Д. В. (т. 2, л. д. 64-69).

Таким образом, ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в лице представителя по доверенности Меротинцева Р.А. просило Симоновский районный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении себя.

Необходимо отметить, что сам Меротинцев Р.А. на момент обращения с заявлением о выдаче листа знал о признании ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" банкротом, поскольку обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист был получен представителем Шмелькова Д.В. Кузнецовым Андреем Александровичем, действующим на основании доверенности, выданной 04.10.2018 и удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым Александром Александровичем. При этом на момент выдачи доверенности Шмельков Д.В. находился в розыске в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

21.08.2019, то есть менее через две недели после регистрации права собственности, Шмельков Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка произвел отчуждение данного земельного участка гражданке Украины Скибе Л.Я. (т. 2, л. д. 105-109).

Цена договора сторонами установлена в 275000000,00 руб., из которых 82500000,00 руб. покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания договора, а оставшиеся 192500000,00 руб. обязался передать в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (пункты 4.1-4.2 договора).

Регистрация перехода права собственности к Скибе Л.Я. произведена 02.09.2019 (т. 4, л. д. 37).

В подтверждение факта оплаты по договору Скибой Л.Я. представлены расписка о получении денежных средств от 21.08.2019 на сумму 82500000,00 руб., и две расписки от 12.01.2020 на сумму 132500000,00 руб. и 60000000,00 руб., а также выписки и справка ПАО СБЕРБАНК о наличии у Скибы Л.Я. денежных средств на счете в банке на момент совершения сделки, а также об их списании.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения мирового соглашения или подписания акта приема- передачи.

Согласно пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка между должником и Шмельковым Д. В. была совершена после возбуждения настоящего банкротства, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95 % акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка между должником и Шмельковым Д. В. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов о чем последнему было известно.

Кроме того, суд отмечает, что с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени должник продолжает осуществлять пользование и владение спорным земельным участком.

При этом представленные Шмельковым Д.В. договоры безвозмездного пользования фактически являются мнимыми сделками, совершенными для вида с целью придания действиям сторон законный вид и введение кредиторов и иных лиц в заблуждение об основаниях пользования обществом земельным участком (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротствепо правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное имущество находится в Московской области, рассмотрение виндикационного требования также подлежит в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

До момента совершения оспариваемой оспоренной сделки между должником и Шмельковым Д.В. собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий.

На данном земельном участке расположены 50 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат. Названные земельный участок с сооружениями на нем является основным дорогостоящим активом должника, за счет продажи которого возможно погасить большую часть кредиторской задолженности.

Названное имущество было включено в конкурсную массу должника. Проведена его оценка. Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск. Домодедовское шоссе, д. 12, на основании чего конкурсным управляющим были назначены на 24.09.2019 первые торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия участников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства получения Шмельковым Д.В. исполнительного листа, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что действительная воля должника была направлена на реализацию имущества с торгов, а не исполнение условий мирового соглашения.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 10/22 разъяснено, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Скибой Л.Я., уже 20.09.2019 она обратилась к конкурсному управляющему с требованием об отмене проведения торгов в отношении принадлежащего ей имущества, а также об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

При этом, Скиба Л.Я. не представила каких-либо доказательств о способе получения сведений о торгах должником спорным земельным участком именно после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из открытых данных, содержащихся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.08.2019 конкурсным управляющим должника было размещено сообщение о реализации должником, в том числе спорного земельного участка.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Скиба Л.Я. перед приобретением земельного участка, учитывая сроки регистрации права собственности Шмелькова Д. В., должна была провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

Скиба Л.Я. также указывает на то, что заключая спорный договор, она не намеревалась приобрести 49 сооружений, расположенных на земельном участке, поскольку деятельность по перевалке сыпучих материалов не требует капитальных сооружений. Между тем расположение объектов недвижимости на земельном участке не позволяют осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность без приобретения на эти объекты каких-либо прав, поскольку отсутствует свободные площади в достаточном количестве, позволяющие осуществлять деятельность по перевалке сыпучих материалов.

При этом, конкурсный управляющий указал, что находящиеся на земельном участке сооружения находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела. Следовательно, при добросовестной оценке рисков, Скиба Л. Я. должна была ознакомиться и с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на приобретаемом земельном участке.

Кроме того, как следует из материалов дела 04.02.2019 Скибой Л.Я. и Комаровым А.Л. подписан договор аренды земельного участка, который был представлен на государственную регистрацию права, которая уведомлением от 04.12.2019 была приостановлена ввиду наличия определения суда по настоящему делу об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение действий по регистрации (т. 4, л. д. 39-42).

В целях извещения Скибы Л. Я. о месте и времени судебного разбирательства судом в рамках настоящего дела в Хозяйственный суд г. Киева было направлено судебное поручение о вручении определения о возбуждении настоящего обособленного спора. Как следует из постановления Хозяйственного суда г. Киева от 24.12.2019 Скиба Л. Я., надлежаще извещенная о месте и времени исполнения поручения, в заседание суда не явилась. Суд признал поручение исполненным на основании частей 7, 8 статьи 370 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Московской области, свидетельствуют о том, что к моменту окончательной оплаты по договору купли-продажи земельного участка 12.01.2020 Скиба Л.Я. знала, должна была знать о правопритязаниях должника на приобретенное имущество, а также его доводах об отсутствии у Шмелькова Д. В. права на отчуждение данного имущества.

Более того, у нее по условиям договора было право на отсрочку платежа до 21.08.2021 г., которым она даже при наличии настоящего спора не воспользовалась.

Следовательно, ее нельзя признать получившей имущество возмездно в смысле статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о необоснованности ссылки Скиба Л.Я. на то, что она стала фактическим владельцем, собственником данного земельного участка и добросовестно несет бремя содержания данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договорами от 03.09.2019 с ООО "Земстройпроект" на выполнение кадастровых работ, от 22.08.2019 на выполнение работ по уборке территории с ИП Авоян Ф.Н., договор аренды земельного участка от 04.09.2019, договор краткосрочной аренды с ООО ТПК "ИнМедКоп".

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальном выполнении работ / оказании услуг по договорам, кроме документов, которые ответчик мог составить со своими контрагентами самостоятельно для введения суда в заблуждения относительно его добросовестности.

Так же необходимо отметить, что единственным доказательством в данном случае, которое объективно можно проверить путем направления запроса третьим лицам является осуществление оплаты по предоставленным договорам. Оплата по всем договорам была осуществлена ответчиком в период с 25.06.2020 по 06.07.2020, т.е. уже после того, как он был ознакомлен с возражением конкурсного управляющего относительно его недобросовестности, что свидетельствует не о реальности совершения им хозяйственных операций, а об исключительном преследовании цели в придании себе статуса добросовестности в целях исключения возможности истребования имущества.

Таким образом, Скибой Л.Я. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее добросовестности, в том числе о вступлении им во владение земельным участком после его приобретения, о несении реального бремени его содержания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая недобросовестное поведение Скиба Л.Я. при заключении оспариваемой сделки, а также фактическую регистрацию ее права собственности на спорное имущество, суд в целях восстановления прав должника на утраченное имущество пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в заявленном виде, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 было произведено после признания арбитражным судомЗАО "Подольский ДСК" банкротом, решением Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21 установлено, что утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу N 2-6454/09 фактически исполнено, имущество, подлежащее передаче Шмелькову Д.В. передано, что подтверждает подписанный между сторонами акт о передаче имущества от 28.12.2009, отклоняется судебной коллегией судебной инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21, суд общей юрисдикции был рассмотрен административный иск Шмелькова Д.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности. В рамках настоящего спора судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21 было вынесено после обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, законность определения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года проверена в порядке апелляционного и кассационного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, ранее установленных при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае судом отклонены доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-47794/15 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева