Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 11АП-7382/22 по делу N А72-8937/2019

г. Самара

23 июня 2022 г.

Дело N А72-8937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Рай" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А72-8937/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по заявлению ООО "Экомед" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) требование ООО "Экомед" признано обоснованным, в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении АО "УльяновскФармация" завершена; АО "УльяновскФармация" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "УльяновскФармация" утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 116 от 04.07.2020.

25.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Рай".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А72-8937/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено

Признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, между Акционерным обществом "УльяновскФармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай". Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности Акционерного общества "УльяновскФармация" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 в размере 20 694 руб. Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рай" перед акционерным обществом "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 в размере 20 694 руб.

Признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между Акционерным обществом "УльяновскФармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай". Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности Акционерного общества "УльяновскФармация" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 в размере 2 484 141 руб. 90 коп. Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рай" перед Акционерным обществом "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 в размере 2 484 141 руб. 90 коп.

Признан недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2019, между Акционерным обществом "УльяновскФармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай". Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности акционерного общества "УльяновскФармация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 в размере 275 400 руб. Применены последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рай" перед акционерным обществом "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 в размере 275 400 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Рай" в пользу акционерного общества "УльяновскФармация" взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рай" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Кривцова П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу N А72-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 16 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что

- 13.05.2019 (в течение 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО "УльяновскФармация" и ООО "Рай" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого: обязательства АО "УльяновскФармация" перед ООО "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 считаются исполненными в размере 275 400 руб.; обязательства ООО "Рай" перед АО "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 считаются исполненными в размере 275 400 руб.

- 22.01.2019 (в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО "УльяновскФармация" и ООО "Рай" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого: обязательства АО "УльяновскФармация" перед ООО "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 считаются исполненными в размере 20 694 руб.; обязательства ООО "Рай" перед АО "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 считаются исполненными в размере 20 694 руб.

- 31.03.2019 (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между АО "УльяновскФармация" и ООО "Рай" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого: обязательства АО "УльяновскФармация" перед ООО "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 считаются исполненными в размере 2 484 141 руб. 90 коп.; обязательства ООО "Рай" перед АО "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 считаются исполненными в размере 2 484 141 руб. 90 коп.

Полагая, что в результате заключения сделок кредитору ООО "Рай" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, ООО "Рай" в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-8937/2019 о включении требования ООО "Рай" в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу и носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Ответчик полагает, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, на основании которых требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акт об установлении требования кредитора - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-8937/2019. Кроме того, ответчик считает, что на дату совершения сделок, у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), обжалуемые сделки совершались в период обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых сделок не превышает одного процента активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспоренное соглашение о зачете от 13.05.2019 заключено в течении одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "Пульс Казань" 63 637 618 руб. 38 коп., ООО "ФАРМГРУПП" 6 328 149 руб. 23 коп., ООО "Экомед" 24 942 407 руб. 56 коп., ООО "Фармацевтическая компания "Авикон" (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, 18.09.2019, 16.08.2019, 07.10.2019).

Таким образом, соглашение о зачете от 13.05.2019 повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Рай" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемого акта зачета от 13.05.2019, чем было оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Рассматривая вопрос о том, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае сделка была совершена в короткий промежуток времени - в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве и по обязательствам, задолженность по которым имела длительный период просрочки (задолженность Акционерного общества "УльяновскФармация" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 в размере 275 400 руб. возникла в ноябре 2018 года).

Зачет однородных требований при значительной просрочке со стороны должника по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, контрагент по сделкам может получить сведения о трудном финансовом положении должника и в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемых сделок при недобросовестном поведении сторон.

С учетом изложенного, оспоренное соглашение от 13.05.2019 не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии основания для признании соглашения о зачете от 13.05.2019 должника с ООО "Рай" недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, в отношении требования конкурсного управляющего о признании произведённых 22.01.2019 и 31.03.2019 соглашений о зачете между АО "УльяновскФармация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно произведенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" соглашения о зачете от 22.01.2019: обязательства АО "УльяновскФармация" перед ООО "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 считаются исполненными в размере 20 694 руб.; обязательства ООО "Рай" перед АО "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 считаются исполненными в размере 20 694 руб.

Согласно произведенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Рай" соглашения о зачете от 31.03.2019: обязательства АО "УльяновскФармация" перед ООО "Рай" по договору N 62/2011 от 01.12.2011 считаются исполненными в размере 2 484 141 руб. 90 коп.; обязательства ООО "Рай" перед АО "УльяновскФармация" по договору N 37/19 от 16.01.2019 считаются исполненными в размере 2 484 141 руб. 90 коп.

Оспариваемые соглашения совершены в течении шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые соглашения по произведению взаимозачёта задолженности между АО "УльяновскФармация" и ООО "Рай" подпадают под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "Пульс Казань" 63 637 618 руб. 38 коп., ООО "ФАРМГРУПП" 6 328 149 руб. 23 коп., ООО "Экомед" 24 942 407 руб. 56 коп., ООО "Фармацевтическая компания "Авикон" (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, 18.09.2019,16.08.2019, 07.10.2019).

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником и ООО "Рай" 22.01.2019 и 31.03.2019, повлекли за собой оказание предпочтения ответчику по настоящему обособленному спору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Контрагент по сделкам может получить сведения о трудном финансовом положении должника и в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации). Так, на момент совершения оспариваемых соглашений (22.01.2019 и 31.03.2019) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело N А72-19364/2018).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ООО "Рай" о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемых сделок при недобросовестном поведении сторон.

С учетом изложенного, оспоренные соглашения с ООО "Рай" не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно признаны судом недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Рай" относительно того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-8937/2019 о включении требования ООО "Рай" в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу и носит преюдициальный характер носят ошибочный характер, поскольку законность оспариваемых соглашений не была предметом судебного разбирательства при проверке обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности у должника перед ООО "Рай" и ООО "Рай" перед должником по соответствующим договорам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года по делу N А72-8937/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года по делу N А72-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова