Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 02АП-3781/22 по делу N А28-2398/2021

г. Киров

23 июня 2022 г.

Дело N А28-2398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Мерзляковой Е.А. по доверенности от 20.06.2022,

заинтересованного лица: Огородовой Ю.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу

N А28-2398/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича

(ИНН: 434548583765, ОГРН: 305434509800412)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицын Данил Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 10.11.2020 N 053S9200006479.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Фонда на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280) (далее - Отделение). Заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Отделения в пользу Предпринимателя взыскано 10 500 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 10 500 рублей является неразумным, взысканная судом сумма чрезмерно занижена, интересы Предпринимателя представляли квалифицированные специалисты.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ООО "ЮрисИнсайт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в суд о признании недействительным решения Фонда от 10.11.2020 N 053S9200006479 и представлению интересов Предпринимателя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Кировской области, подготовке и подаче необходимых документов (пункт 1.1).

Стороны по договору подписали акт приемки оказанных услуг от 17.11.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления о признании решения Фонда недействительным, отслеживание дела в суде - 8 000 рублей; составление доверенности на Мерзлякову Е.А., Черных Е.А. на представление интересов заказчика в суде, подача доверенностей в суд посредством системы "Мой арбитр" - 500 рублей; составление ходатайств об участии представителей в судебном заседании в он-лайн заседаниях, участие представителей в судебном заседании - 7 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд, участие представителя в судебном заседании (при необходимости) - 5 000 рублей.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 6136 Предприниматель оплатил юридические услуги в сумме 20 500 рублей.

Мерзлякова Е.А., Черных Е.А. являются сотрудниками ООО "ЮрисИнсайт", что подтверждается трудовыми книжками.

Из материалов дела видно, что представители Предпринимателя Мерзлякова Е.А., Черных Е.А., действующие на основании доверенностей, подготовили заявление о признании недействительным решения Фонда, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об участии представителей в онлайн-заседании, представляли интересы Предпринимателя в предварительном судебном заседании и судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области через онлайн-заседание.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает, что по существу спора объем юридических услуг являлся незначительным. "Отслеживание дела в суде", ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания не является юридической услугой. В данном случае время, необходимое на обеспечение участия представителей в судебном заседании, также является минимальным.

При этом апелляционный суд отмечает, что Предприниматель оспаривал решение Фонда от 10.11.2020 N 053S9200006479 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах. Требование Предпринимателя было удовлетворено, поскольку до того, как Фонд обнаружил ошибку, страхователь выявил ее самостоятельно и уточнил представленные сведения путем представления в Фонд дополнений.

Настоящий спор не является сложным, по аналогичным делам существует обширная судебная практика, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, которые требовали повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов (сами сведения и ненормативные правовые акты Фонда), не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, наличие сформировавшейся судебной практики по настоящему спору, время, необходимое представителю для подготовки и составления процессуальных документов, объем и содержание фактически оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, не подтверждают, что судом неверно учтены обстоятельства настоящего дела.

Ссылка представителя заявителя жалобы, что по другим делам взыскиваются иные суммы судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку суд оценивает обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу N А28-2398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных