Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-8180/22 по делу N А32-10551/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А32-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего Ященко Натальи Ивановны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.12.2021 Щипицин А.Д.;

от акционерного общества "Краснодаргазстрой" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.05.2022 Синчило Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-10551/2020

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Буковина" о включении требования в реестр требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Буковина" об установлении требований кредитора в размере 13 964 732,50 руб., что представляет собой упущенную выгоду по договору N 85-69У от 05.03.2019.

Определением от 21.03.2022 суд оставил без удовлетворения требования заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены доказательства совокупности условий необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Необоснованный отказ заказчика от предоставления предусмотренного договором объема работ повлек для исполнителя потерю прибыли от реализации договора, которую он мог бы получить в условиях обычного гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Наталия Ивановна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с недоказанностью размера убытков.

В судебном заседании представители акционерного общества "Краснодаргазстрой", временного управляющего Ященко Натальи Ивановны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временным управляющим акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Н.И. и акционерное общество "Краснодаргазстрой" заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Буковина" на судебную защиту пришел к выводу о возможности принятия апелляционной жалобы к производству. Прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе в данном конкретном случае нарушит процессуальные права заявителя на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профессионал групп-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2020 требования ООО "Профессионал групп-Краснодар" признаны обоснованными, АО "Краснодаргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ященко Наталия Ивановна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Буковина" об установлении требований кредитора в размере 13 964 732,50 руб., что представляет собой упущенную выгоду по договору N 85-69У от 05.03.2019 (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями ООО "Буковина" указывает, что на стороне АО "Краснодаргазстрой" имеются неисполненные обязательства в общем размере - 13 964 732,50 руб., что представляет собой упущенную выгоду по договору N 85-69У от 05.03.2019 (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ) и рассчитана исходя из общей цены работ по договору 43 437 070,52 руб. и фактического объема выполненных работ на сумму 28 061 159,28 руб., за вычетом тех расходов, которые подрядчик понес бы при предоставлении всего объема работ).

Так, заявляя о наличии у должника обязательств заявитель указывает, что между должником и ООО "Буковина" заключен договор N 85-69-У от 05.03.2019, согласно условий которого исполнитель (ООО "Буковина") принял на себя обязательства оказать комплекс услуг для глубинных анодных заземлителей по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составила - 22 802 257,20 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2019 к договору от 05.03.2019 стороны согласовали изменение стоимости услуг.

Полный объем работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2019 к договору оказания услуг N 85-69У от 05.03.2019 равен объему работ в стоимостном выражении 43 437 070,52 руб., в том числе НДС 20%.

Фактическое исполнение договора ООО "Буковина" составило - 64,6 % от всего объема работ по договору на сумму 28 061 159,28 руб.

Выполненный объем работ был принят заказчиком без претензий и замечаний. Принятые работы оплачены в полном объеме, в данной части какой-либо спор отсутствует.

Как указывает заявитель, в соответствии с письмом от 28.02.2020 N 54-02-001222 заказчик (должник) уведомил ООО "Буковина" об одностороннем отказе от договора N 85-69У от 05.03.2019 на основании положений ст. 782 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Договором N 85-69У от 05.03.2019 предусмотрены иные положения, отличные от общих норм ст. 717 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора п. 11.2 договора), в частности:

- в случае задержки по вине исполнителя начала выполнения ил завершения услуг;

* если отступления в услугах от условий договора или иные недостатки результата услуг не были устранены;

- прекращение (аннулирование) СРО на производство соответствующего вида услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи, согласно позиции заявителя, дает ему право требовать возмещения убытков от АО "Краснодаргазстрой".

В силу статьи 717 ГК РФ у АО "Краснодаргазстрой" возникает обязанность возместить ООО "Буковина" убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для выполнения всего объема работ по двум договорам N 16-12/Б-СС от 16.12.2019 N 85-69У от 05.03.2019 была мобилизована следующая техника на объект (Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7):

* Самоходная буровая установка Hanjin, D&B-30WRC;

* Компрессор воздушный INGERSOL RAND XHP1070

* Прицеп вагон-дом "СПУТНИК-1"

* Седельный тягач IVECO ATM, регистрационный знак Н341 УУ 27;

* полуприцеп СЗАП, регистрационный знак АА 479 027;

* КАМАЗ 43118-46, регистрационный знак Н518 ХР 27;

* КАМАЗ 43118-46, регистрационный знак Н967 ХУ 27.

Актом мобилизации техники подтверждается фактическая транспортировка техники для выполнения всего объема работ на объекте.

Количества единиц техники, направленной на объект, было достаточно для выполнения всего объема работ по договору.

В буровых журналах указан объем работ, выполненный по договорам оказания услуг N 16-12/Б-СС от 16.12.2019, N 85-69У от 05.03.2019.

Как указывает заявитель, если бы АО "Краснодаргазстрой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору и предоставило бы доступ ООО "Буковина" к выполнению полного объема работ, предусмотренного договором, заявитель выполнил бы еще работы на сумму 13 964 732,50 руб., что является разницей между стоимостью договора (43 437 070,52 руб.), заключенного АО "Краснодаргазстрой" с ООО "Буковина", суммой фактически выполненного объема работ по договору (28 061 159,28 руб.) и стоимостью затрат (1 411 178,74 руб.), которые исполнитель понес бы при предоставлении всего объема работ по договору.

Согласно позиции заявителя, ООО "Буковина" лишено было возможности выполнить весь объем работ в следствие отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Отказ заказчика от предоставления объема работ по договору явился единственным препятствием, не позволившим исполнителю получить доход, на который он рассчитывал при заключении договора.

Наличие указанных обстоятельств, в частности действий должника по одностороннему отказу от исполнения договора, а также введения в отношении должника процедуры банкротства явилось следствием для предъявления настоящих требований о включение убытков в виде упущенной выгоды согласно уточненной редакции в сумме 13 964 732,50 руб. в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 85-69-У от 05.03.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления подрядчиком требований к заказчику явился факт одностороннего отказа заказчика от выполнения подрядчиком части работ по договору подряда, в связи с чем, подрядчик лишился доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный кредитором, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает заявителя от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды заявителю необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явился ли отказ ответчика от договора единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Само по себе заключение договора (контракта) не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что пункта 2.1 договора установлено, что условиями договора подряда предусмотрена приблизительная стоимость работ, а не твердая цена, при этом приблизительная стоимость работ по договору указывается и в приложении N 2 к договору и составляет 43 437 070,52 рублей.

При необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, порядок, стоимость работ, сроки выполнения работ и другие существенные условия согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2020 и 28.01.2020 от АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) в адрес ООО "Буковина (подрядчик) поступили письма об уменьшении объемов работ, а именно: в связи с изменением проектного решения бурение скважин на УКЗ 1157 км не требуется.

Из пояснений должника следует, что между ним и подрядчиком дополнительных соглашений об уменьшении объемов и стоимости работ не заключалось. Целесообразность в подписании дополнительных соглашений у заказчика отсутствовали, ввиду окончания работ подрядчиком в полном объеме в феврале 2020 года.

Из материалов дела не следует, что АО "Краснодаргазстрой" своими силами или силами иных субподрядчиков выполнял исключенные заказчиком объемы работ, доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения настоящих требований заявителя должник указывал, что отказ от дальнейшего исполнения договора был обусловлен тем обстоятельством, что тот объем работ, который был выполнен и оплачен должником - 28 061 159,28 руб. был достаточен для АО "Краснодаргазстрой", то есть в выполнении последующего объема работ, сверх уже принятого, отсутствовала необходимость, какая-либо потребность в выполнении последующих работ у АО "Краснодаргазстрой" отсутствовала.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка истца за вычетом необходимых для ее получения затрат.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что заявитель принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

В соответствии с постановлением от 28 февраля 2001 года N 15 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2 Методических указаний, предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных генподрядчиком истцу по спорному договору.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что размер заложенной сметной прибыли, учтенной заявителем при проведении расчета упущенной выгоды, не тождественен предполагаемому доходу подрядчика, исходя из которого произведен расчет упущенной выгоды, поскольку доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

В подтверждение необходимости несения затрат по закупке расходных материалов в целях исполнения договора, заявителем предоставлены счета-фактуры с поставщиками.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают, что данные расходы связаны с исполнением договора подряда N 85-69-У от 05.03.2019.

Перечень расходных материалов, отраженных в представленных накладных, не позволяет соотнести их с исполнением договора, ввиду различия по виду, наименованию, количеству материалов, со сведениями, отраженными в расчетах стоимости к договору.

В целях осуществления необходимых приготовлений для исполнения договора заявителем представлены трудовые договоры, датированные август-сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, доказательства того, что поименованные в указанных договорах лица были приняты на работу исключительно в связи с исполнением договора подряда, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства относительно убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на АО "Краснодаргазстрой", в связи суд первой инстанции верно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва лица, поддерживающего жалобу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-10551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева